KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10116)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.630/12/2001.
Tárgy: az Őrvéd Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Elektromos Művek Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Bacskó János ügyvéd (1107 Budapest, Kékvirág u. 4.) által képviselt Őrvéd Kft. (2310 Szigetszentmiklós, Rév út 105., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Kalló János Márk ügyvéd (1136 Budapest, Hollán Ernő u. 4.) által képviselt Budapesti Elektromos Művek Rt. (1132 Budapest, Váci út 72-74., továbbiakban: ajánlatkérő) kötelező hitelesítésű mérőeszközök körébe vont, közvetlen csatlakozású villamosfogyasztás-mérők és tartozékaik; korszerűsítési, időszakos újrahitelesítési cseréje, hibaelhárítási cseréje, szerelvénykészítés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni: A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001.
augusztus 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát tizenötben határozta meg.
A felhívás 13. pontja második "-" bekezdése negyedik pontjában előírta a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira vonatkozó nyilatkozat csatolását. Ezen elvárását a dokumentáció 3.1. pontjában is megismételte és közölte, hogy érvénytelennek nyilvánítja a kiírástól eltérő tartalmú jelentkezéseket.
A szeptember 3-i jelentkezési határidőre 18 jelentkezés került benyújtásra. Az október 1-jén tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő közölte, hogy 2 jelentkezőt alkalmatlannak minősített a szerződés teljesítésére, 1 jelentkezőt kizárt a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, 2 jelentkezést - a kérelmezőét is - érvénytelennek nyilvánított.
Kérelmező jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy nem csatolta a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira vonatkozó nyilatkozatot.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a jelentkezése érvénytelenségére vonatkozó döntés megsemmisítését. Kérelmében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a jelentkezése tartalmi - és nem formai szempontból vizsgálva - tartalmazta az ajánlatkérő által előírt nyilatkozatokat. A jelentkezésében 91. sorszám alatt lévő cégkivonatból megállapítható a kért nyilatkozatnak megfelelő helyzet. Álláspontja szerint tartalmilag ezen kérdésekre nyilatkozott a jelentkezése 3. oldalának második bekezdésében, a 15. oldalon az e) pontban és a 16. oldal utolsó bekezdésében is.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, fenntartva az érvénytelenné nyilvánítás indoka helytállóságát.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére." Az 52. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat, mely ajánlatot ajánlatkérőnek az 52. § (1) bekezdése alapján érvénytelenné kell nyilvánítania. A kiírásnak nem megfelelő ajánlat érvénytelenítése a két szakaszból álló eljárások részvételi szakaszában is kötelező a Kbt. 63. § (8) bekezdése értelmében.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a jelentkezés nem tartalmazza a Kbt: 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira vonatkozó nyilatkozatokat.
A Kbt. hivatkozott 43. § (1) bekezdése a felhívás feltételeire nézve kifejezett nyilatkozatot kíván meg. A felhívás egyik érvényességi feltétele volt a jelentkező nyilatkozata a csőd-, felszámolási és végelszámolási eljárásra, valamint a hamis adatszolgáltatás miatti kizárásra nézve. Ezen feltételekre vonatkozóan tehát a jelentkezőnek kifejezett, egyértelmű nyilatkozatot kellett csatolnia. Ezért a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint a nyilatkozat megléte a jelentkezés tartalmából megállapítható.
Kérelmező érvelése azért sem helytálló, mert a nyilatkozatok megtétele a jelentkezés tartalmából sem állapítható meg.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jelentkezőnek arra kellett nyilatkoznia, hogy nem áll végelszámolás alatt, ellene csőd-, illetve felszámolási eljárás nincs folyamatban. A c) pont szerint a 3 évnél korábban lezárult közbeszerzési eljárásban hamis adatszolgáltatás miatti kizárás hiányára kellett a jelentkezőnek nyilatkoznia.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 12. § (3) bekezdés a)-c) pontja szerint a cégjegyzékben fel kell tüntetni a csődeljárás, illetve a felszámolás valamint a végelszámolás kezdő időpontját és befejezését. (A cégkivonat a cégjegyzék adatait tartalmazza.) A felhívás szerint 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatot kellett tartalmaznia a jelentkezésnek. Kérelmező 2001. augusztus 21-i keltezésű cégkivonatot csatolt. Augusztus 21-től a szeptember 3-i jelentkezési határidőig eltelt időtartamban indulhatott a kérelmező ellen bármelyik eljárás; ezt a csatolt cégkivonat már nem tartalmazhatja. Ajánlatkérő tehát az előírt nyilatkozat hiányában nem győződhetett meg arról, hogy ezen kizáró tényezők a kérelmező részéről nem állnak fenn. Arról meg végképp nem volt módja kifejezett nyilatkozat hiányában meggyőződni, hogy kérelmezőt nem zárták-e ki hamis adatszolgáltatás miatt a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, ugyanis a cégjegyzékben erre vonatkozó adatot nem kell feltüntetni.
Kérelmező hivatkozott a nyilatkozatok megléte tekintetében a jelentkezés más részeire is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jelentkezés 3. oldalának második bekezdése az előző 3 évi, a jelen közbeszerzési eljáráshoz tárgyával azonos szolgáltatásokat ismertette; a 15. oldal e) pontjában és a 16. oldal utolsó bekezdésében a munka végzés módjáról van szó.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jelentkezése nem felelt meg a felhívás 13. pontja második "-" bekezdése negyedik pontjának és a dokumentáció 3.1. pontjának, így azt ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelennek. Mivel ajánlatkérő eljárása helytálló volt, a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. november 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
