KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10118)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.641/15/2001.
Tárgy: az ORAKO Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Hegyvidék XII. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ORAKO Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Rt. (1223 Budapest, Kápolna u. 10-26., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Budapest Hegyvidék XII. Ker. Önkormányzat (1126 Budapest, Böszörményi út 23-25., képviseli: dr. Gajdos Róbert ügyvéd, 1134 Budapest, Klapka u. 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bp. XII. ker., Ugocsa u. 10. sz. alatti Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár kerületi fiókkönyvtárának kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 38. § (2) bekezdését.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. március 28-án a Közbeszerzési Értesítő 13. számában előzetes összesített tájékoztatót tett közzé a 2001. évben tervezett építési beruházások közbeszerzési eljárásai között a rendelkező részben foglalt beruházás tárgyban is: Ezt követően 2001. szeptember 19-én tette közzé ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő 38. számában. A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának körülményeit és feltételeit. Ennek során ajánlatkérő a b) pontban előírta, hogy az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítőben való megjelenése napjától az azt követő 15. napig vehető át a dokumentáció. A 6. a) pont azt tartalmazta, hogy az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával a közzététel napját követő első naptól számított 24. napot követő első munkanap 14.00 óra.
A 16. pont tartalmazta az Egyéb információkat, melynek utolsó bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációt megvásároló ajánlattevők részére az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 15 napot követő első munkanapon 14.00 órakor helyszíni bejárással egybekötött konzultációt tart. Itt azt is közölte ajánlatkérő, hogy a konzultáció jegyzőkönyvét minden ajánlattevőnek 7 napon belül megküldi. A 17. pont tartalmazta a hivatkozást az előzetes összesített tájékoztatóra, mely szerint az 2001. március 28-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 13. számában.
Az ajánlati dokumentációt 2001. szeptember 19-e és október 4-e között 17 ajánlattevő vásárolta meg.
2001. október 5-én (pénteken) 14.00 órakor tartott helyszíni bejáráson 13 ajánlattevő - közöttük kérelmező - vett részt. Ennek során ajánlatkérő tájékoztatta a jelen lévő feleket, hogy kérdéseiket írásban, faxon továbbítva 2001. október 8-án (hétfőn) 10.00 óráig tehetik fel, melyekre a választ faxon 2001. október 10-én 10.00 óráig küldi meg valamennyi ajánlattevő részére.
E lehetőséget a konzultáció alkalmával - az arról felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint - a jelen lévő felek nem sérelmezték és nem kifogásolták, hogy október 8-ig tehetik fel írásban kérdéseiket a bejáráson tapasztaltak alapján.
Ajánlatkérő az október 8-án hozzá érkező kérdéseket részben megválaszolva, illetve azokat részben az érintett tervezőknek továbbítva a tőlük kapott választ is figyelembe véve elkészítette az ajánlattevők részére küldendő iratokat, majd azokat a 2001. október 10-i munkakezdést követően folyamatosan faxon továbbította (1-1 faxküldemény 6-9 perc) az érintettek részére.
Kérelmező részére e küldeményt ajánlatkérő október 10-én 10 óra 35 perckor továbbította.
Az ajánlattételi és egyben bontási határidőig 10 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. Kérelmező ajánlatot nem nyújtott be a megjelölt határidőig.
Kérelmező 2001. október 12-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérelmét a tárgyaláson pontosítva kérte a jogsértés megállapítását, a jogsértésért felelős személlyel szemben bírság kiszabását és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését: Kérelme előterjesztésének indokaként azt jelölte meg, hogy a közpénzek felhasználhatóságának, átláthatóságának és széles körű nyilvános ellenőrzésének megteremtése, továbbá a közbeszerzés során a verseny tisztaságának, valamint az esélyegyenlőség biztosításának érdeke kívánja azt meg. Kérelmében sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő a 2001. október 5-én tartott helyszíni bejárásról jegyzőkönyvet nem készített. Ennek során azt is nyilatkozta, hogy a bejárás keretében ajánlatkérő szóban tájékoztatást adott, miszerint az ajánlattevők folyó hó 8-án 10.00 óráig tehetik fel kérdéseiket, melyre folyó hó 10-ig meghatározott időben vállalta a válaszok megadását. Álláspontja szerint, mivel az ajánlattételi határidő 2001. október 15-e, ezért ajánlatkérő sem a kérdések feltételére, sem pedig a válaszadásra törvényben meghatározott határidőket nem tartotta be. Ezért álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 38. § (1) és (2) bekezdésében írtakat is, mivel a 38. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a válaszát az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb 6 nappal köteles megadni. Álláspontja szerint a fenti jogsértések a törvényben meghatározott határidőkre tekintettel megállapíthatóak ajánlatkérő terhére, ezért ezekre alapítva indítványozta a kért jogkövetkezmények alkalmazását. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy ajánlatkérő indokait elfogadja ugyan, tekintettel a törvényes 25 napos ajánlattételi határidőre, de valójában azért kezdeményeztek jogorvoslati eljárást, mert a dokumentáció véleményük szerint hiányos volt, nem volt kellően előkészített, valamint azért, mert a konzultáción feltett kérdésekre sem kapták meg a megfelelő választ a kellő határidőben. Ennek alapján álláspontjuk szerint ajánlatkérő megsértette az eljárás tisztaságának alapelvét is. A tárgyaláson kérdésre válaszolva - azt is nyilatkozta, hogy a dokumentáció tartalmának kifogásolása nehezen megfogható dolog, így a Kbt.-ben konkrétan megjelölhető jogsértésre alapozzák jogorvoslati kérelmüket, nevezetesen az ajánlatkérő által a konzultációs kérdésekre adandó válaszok határidejének be nem tartására.
Kérelmező a tárgyaláson feltett kérdésre azt is nyilatkozta, hogy valójában megkapták a 11 kérdésükre a választ, ami véleményük szerint nem volt teljes mértékben kimerítő, és mivel 10.00 óráig ígérte azt ajánlatkérő, ezért 10.00 óra után az azzal foglalkozó műszaki gárda más feladatra történő eltávozása miatt a 10 óra 35 perckor érkezett válaszra már nem tudtak megfelelően reagálni, és azok tartalmát már nem is vizsgálták, tekintettel a 35 perces késésére.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a rendelkezésére álló adatok alapján nem látta indokoltnak a kért ideiglenes intézkedés meghozatalát.
Ajánlatkérő írásos észrevételében - azt a tárgyaláson változatlanul fenntartva kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Kérelmét azzal indokolta, hogy az előzetesen közzétett tájékoztató alapján jogszerűen írta elő a 25 napos ajánlattételi határidőt. Azt is nyilatkozta, hogy az eredeti ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottsága a vonatkozó kormányrendelet alapján hívta fel annak pontosítására tekintettel arra, hogy a Kbt. 38. § (4) bekezdése értelmében csak a dokumentáció rendelkezésére bocsátását követő nap lehet leghamarább helyszíni bejárást, illetve konzultációt tartani. Erre tekintettel került sor 2001. október 5-én (pénteken) délután a helyszíni bejárásra. Vitatta azt is, hogy erről jegyzőkönyv nem készült, mivel azt fax útján a kérelmező részére is továbbította. Álláspontja szerint a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőséget biztosította azzal, hogy a péntek délután 14.00 órakor kezdődő helyszíni bejáráson nem kötelezte ajánlattevőket arra, hogy 1-2 órán belül tegyék meg írásban a kérdéseiket és csak a hét végét követő hétfői napon, azaz október 8-án 10.00 órában jelölte meg a kérdések feltevésének határidejét. Álláspontja szerint akkor járt volna el a törvény alapelveivel és preambulumával ellentétesen, ha nem hagyott volna kellő időt és lehetőséget az ajánlattevőknek a konzultáción, illetve helyszíni bejáráson tapasztaltakra történő érdemi reagálásra, azaz a kérdésfeltételre. Nem vitatta azt sem, hogy a konzultáció kapcsán felmerült kérdésekre a választ október 10-én adta meg, melyet fax útján kaptak meg az ajánlattevők, köztük kérelmező is. Nyilatkozata szerint a Kbt. 38. § (2) bekezdésében meghatározott 6 napos határidő túllépését egyrészt az idő rövidsége, másrészt a válaszok szakszerűségének követelménye indokolta, mivel ajánlatkérő kénytelen volt az észrevételek véleményezéséhez mérnökök (tervezők) segítségét is igénybe venni. Eljárása törvényességének alátámasztásaként azt is előadta, hogy a közbeszerzési eljárás során a Kbt. alapelveinek és a pályázók érdekeinek messzemenő figyelembevételével eljárva kérte nyilatkozni a pályázókat az eljárás jogszerűségéről. E megkeresésekre adott válaszok alapján megállapítható, hogy olyan ajánlattevők is nyilatkoztak az eljárások jogszerűségéről, akik a későbbiekben ajánlatot nem nyújtottak be. A tárgyaláson - kérdésre válaszolva azt is nyilatkozta, hogy valójában az adott napon 10 óráig ígérték meg a válaszok elküldését, de ez a határidő fizikailag sem volt tartható, tekintettel a hivatali munkaidőkezdésre és a válaszok elkészítésére és továbbítására. Gyakorlatilag 10 óra helyett csak 10. óra 30 perc körül tudták az összes érintettnek - köztük kérelmezőnek is - leadni az írásos válaszokat, különös tekintettel arra, hogy 17 résztvevője volt a közbeszerzési eljárásnak, és minden résztvevőnek megküldték a választ függetlenül attól, hogy részt vettek-e a konzultáción vagy sem.
Az ügyben érintett felek közül a BAU-BUILD Kft. érdemben úgy nyilatkozott, hogy az adott közbeszerzési eljárás során az érdekei nem sérültek: Az AGROBER Kft. írásos beadványában úgy nyilatkozott, hogy csatlakozik a kérelmező által kezdeményezett jogorvoslati eljáráshoz. A további érdekelt felek sem írásban, sem a tárgyaláson érdemi észrevételt nem terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem kisebb részben alapos, és túlnyomórészt megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb 6 nappal megadni.
A fenti jogszabályhelyekre és a megállapított tényállásra tekintettel a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy e kógens szabály sérült, mivel ajánlatkérő a kérelemben foglaltaknak megfelelően - ajánlatkérő által sem vitatottan - az ajánlattételi határidőt megelőző 5. napon adott választ az ajánlattevők részére a konzultáció során feltett kérdések vonatkozásában.
E kérdés vizsgálatakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy az előzetes tájékoztató alapján ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a 25 napos ajánlattételi határidőt, de ezzel párhuzamosan azt is megállapította, hogy az október 8-ai kérdésfeltevésre tekintettel lehetősége lett volna az arra adott válaszokat a törvényi határidőben, azaz 9-én megválaszolnia az ajánlattevők részére még akkor is, ha ennek elkészítéséhez be kellett vonni a tervek elkészítésében közreműködő mérnököket is. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy a törvényes határidőket betartsa és betartathassa. E kérdés során az is megállapításra került, hogy valójában ajánlatkérő a péntek délutáni konzultációra tekintettel "nagyvonalú" engedményt tett azzal, hogy a konzultáción részt vevők számára nem péntek délutáni határidőt jelölt meg a kérdések feltevésére, hanem a hét végét követően azt hétfőn délelőtt 10 órában állapította meg, lerövidítve ezzel a saját maga részére nyitva álló válaszadási határidő hosszát.
A Döntőbizottság a lefolytatott jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy az alábbi jogorvoslati kérelmi elemek megalapozatlanok:
A becsatolt iratokból, faxbizonylatokból kétséget kizáróan megállapítható, hogy ajánlatkérő a 2001. október 5-i helyszíni bejárásról (konzultációról) jegyzőkönyvet készített, így az erre vonatkozó jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani az ajánlattevők pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
E rendelkezést figyelembe véve a Döntőbizottság rámutat arra is, hogy nem helytálló a kérelmezőnek a verseny tisztaságára vonatkozó kérelmi eleme, mivel a Döntőbizottság megállapította egyértelműen, hogy ajánlatkérő minden potenciális ajánlattevő részére megküldte a konzultáció során feltett kérdésekre adandó válaszát, így ezen alapelv sem a verseny tisztasága, sem nyilvánossága vonatkozásában sérelmet nem szenvedett. A Döntőbizottság álláspontja szerint ugyanígy nem sérült a Kbt. 24. § (2) bekezdésében meghatározott esélyegyenlőség elve sem azzal, hogy ajánlatkérő mindenki számára egyformán 5 nappal az ajánlattételi határidő előtt küldte meg a kérdésekre adandó válaszát.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
E törvényi rendelkezést elemezve megállapítható, hogy annak első fordulatát csak ajánlattevő - jelen esetben többek között kérelmező - sértheti meg.
Itt mutat rá arra is a Döntőbizottság, hogy kérelmezőnek lehetősége lett volna már a konzultáció napján feltenni a tisztázandó kérdéseit, és egyben "figyelmeztetni" ajánlatkérőt a 6 napos határidőt tartalmazó törvényi követelményre. Ezt kérelmező nem tette, így az erre vonatkozó kérelmi eleme is megalapozatlan.
A megállapított jogsértés súlytalanságára, valamint arra tekintettel, hogy kérelmező valójában nem az október 10-i válaszadás napját, hanem a 10-én 10.00 órára ígért válaszadás helyett a 10 óra 35 perckor érkező választ kifogásolta és kérelmét erre alapozta, ezért a túlnyomórészt megalapozatlan jogorvoslati kérelemre tekintettel a Döntőbizottság a költségtérítés vonatkozásában a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és a megalapozatlan jogorvoslati kérelmi elemeket ugyanezen § (l) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 20.
Dr. Bíró László s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
