KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10120)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.666/7/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban Döntőbizottság elnöke) a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság (1088 Budapest, Rákóczi út 41., továbbiakban ajánlatkérő) a "Kvassay-zsilip és szivattyútelep II. szivattyúturbina gépcsoportjának rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. október 10-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 70. §. (1) bekezdés b) pontja alapján. A megküldött tájékoztatójához csatolta az ajánlati felhívását, ajánlattételre hívta fel a Ganz Energetikai Gépgyártó Kft.-t.
Tájékoztatójában ajánlatkérő ismertette, hogy a múlt század elején épült a Kvassay-zsilip és az 1960-as években helyezték üzembe a két szivattyúturbina gépcsoportból álló telepet. Ez a két gépcsoport teszi lehetővé magas Duna-vízállás mellett a villamos energia termelését, alacsony vízállás mellett pedig a Ráckevei-Duna-ág, elsősorban környezetvédelmi szempontok miatt indokolt vízellátását.
A szükségessé vált rekonstrukcióra az I. szivattyú-turbina gépcsoport vonatkozásában 1999-ben nyílt közbeszerzési eljárást folytattak le. Az ajánlati felhívásra két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a Ganz Energetikai Gépgyártó Kft. és a Körös-vidéki Vízügyi Igazgatóság az Extren Kft.-vel konzorciumban. Mindkét ajánlat formai és tartalmi szempontból megfelelt, de a kedvezőbb ár miatt - közel 50%-kal magasabb volt a konzorcium árajánlata - hirdették ki nyertesnek a Ganz Energetikai Gépgyártó Kft.-t. Egyébként a nyertes jogelődje gyártotta és szerelte a 60-as években a most rekonstrukcióra kerülő berendezéseket. Az I. szivattyúturbina gépcsoport rekonstrukciója eredményesen befejeződött.
Ajánlatkérő előadta, hogy a jelen eljárás tárgyát képező II. szivattyúturbina gépcsoport rekonstrukciója során lényegében ugyanazon munkákat kell elvégezni, mint az I. gépcsoportnál, azzal a különbséggel, hogy a már elkészült közös berendezésekhez csatlakozni kell, alkalmazni kell az I. gépcsoportnál felhasznált folyamatirányító, üzemviteli és dokumentáló rendszert és közös próbaüzemet kell lefolytatni.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását az alábbiakkal indokolta:
"- az I. gépcsoportnál alkalmazott nyílt eljárásban is csak két ajánlattevő jelentkezett, akik közül a második árajánlata közel 50%-kal haladta meg a nyertes ajánlattevőét,
- az ismertetett előzmények miatt nem valószínűsíthető, hogy akár nyílt, akár meghívásos eljárás eredményre vezetne,
- nem ismerünk olyan potenciális ajánlattevőt, akit érdemi tárgyalásos eljárásra meghívhatnánk, mert megalapozott ajánlatot csak a Ganz Energetikai Gépgyártó Kft. szellemi tulajdonát képező tervek, szoftverek alkalmazásával lehet kidolgozni, és nehezen képzelhető el, hogy ezt egy másik ajánlattevőnek akár jelentős költségtérítés ellenében is átadja."
A Döntőbizottság elnöke 2001. október 24-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen.
Ajánlatkérő a tárgyaláson kiegészítette, kibővítette a tájékoztatójában foglaltakat. Előadta, hogy az eredeti berendezésekről a saját dokumentációja hiányos, míg a nyertes ajánlattevő mint jogutód birtokában volt, illetve van a mai napig az összes dokumentációnak, terveknek, ismeri az 1960-ban megvalósított gépcsoportot, és ez nagyban megkönnyítette, hogy a rekonstrukció során a mai kor követelményeinek megfelelően oldják meg a kivitelezés során felmerült problémákat.
Felhívta arra a figyelmet, hogy a nyertes ajánlattevő az I. gépcsoport rekonstrukciója során újat alkotott az olajellátás biztosításában a gépcsoportokhoz, az egyes gépcsoportok szabályozó rendszerében és az irányítástechnikában. A rekonstrukció során kiemelt szerepe volt az irányítási rendszernek. A gépcsoportok eredetileg elektromechanikus irányítási rendszerrel készültek. Ez azonban elavult technológia, a dokumentációja sincs meg, és emiatt teljesen új elektronikus irányítást kellett kidolgozni, ezt tette meg a nyertes ajánlattevő az I. gépcsoport vonatkozásában. Ez ugyan költségvetési arányában csak a beruházás 25-30%-át jelenti, azonban nem különíthető el a mechanikai rész és az irányítástechnika, a kettő műszakilag szorosan összefügg. Az elektronika, az automatika be van építve a turbina, a generátor, a szivattyúk stb. géprészekbe és a beépített érzékelőkön keresztül történik a folyamat irányítása, nem választható szét az irányítástechnika. Az I. gépcsoport rekonstrukciójára kötött szerződésben azonban ajánlatkérő csak arra kapott felhatalmazást, hogy a kidolgozott irányítástechnikát az I. gépcsoport vonatkozásában alkalmazhatja. A II. gépcsoport vonatkozásában nem kapott erre felhatalmazást. Így ahhoz, hogy a II. gépcsoport rácsatlakozhasson az I. gépcsoport irányítástechnikájára és azt a II. gépcsoport vonatkozásában is alkalmazni lehessen, ismételten meg kell vásárolni a korábbi nyertes ajánlattevőtől. Az I. és II. gépcsoport végleges kialakításuk után egymás tartalékaiként fognak működni, ezért az irányítástechnika a gépcsoportoknál nem lehet eltérő rendszerű.
Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattételi határidőig, 2001. november 8-ig a felhívott ajánlattevő benyújtotta ajánlatát, és 2001. november 13-ára kitűzték az első tárgyalás időpontját. Bejelentette, hogy saját hatáskörben úgy döntött, az eljárást lezáró döntését jelen jogorvoslati eljárás befejeződését követően hirdeti ki.
A Ganz Energetikai Gépgyártó Kft. írásbeli és tárgyaláson tett szóbeli észrevétele szerint a közbeszerzési eljárás során a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket betartották. Az eljárás tárgyát képező objektum eredeti tervezője, gyártója és kivitelezője a jogelődje volt. Sem a korábbi sem a rekonstrukció során kifejlesztett további szellemi tulajdonukat - szoftvereket, terveket, komplett irányítástechnikát nem kívánják átruházni, még üzleti alapon sem.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a megtett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni."
A Döntőbizottság álláspontja szerint - az alábbi indokok alapján - megállapíthatók azok a műszaki-technikai sajátosságok, illetve kizárólagos jogok, amelyek miatt kizárólag az ajánlattételre felkért cég képes teljesíteni.
A becsatolt dokumentumok, továbbá megtett nyilatkozatok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az I. gépcsoport megvalósított rekonstrukciója során a most ajánlattételre felkért cég az általa kifejlesztett, a saját szellemi tulajdonát képező szoftvereket, irányítástechnikát építette be. Erre vonatkozóan a felhasználási jogot az I. gépcsoport vonatkozásában biztosította az ajánlatkérőnek. A II. gépcsoport tervezett rekonstrukciója során pedig műszakilag-technikailag szükséges, hogy a II. gépcsoport rácsatlakozzon az I. gépcsoport irányítástechnikájára és azonos rendszeren, azonos elven működjön a két gépcsoport. Míg a gépészeti-szerelési munkák megvalósítása nem hordoz más ajánlattevőt kizáró sajátosságokat, az azokkal szorosan összefüggő irányítási rendszer (beleértve a működtetést biztosító számítógépes programokat is) a felkért ajánlattevő hozzájárulása nélkül a II. gépcsoportra nem alkalmazható. A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. tv. 1. § (2) bekezdés c) pontja alapján ugyanis szerzői jogi védelem alá tartozik a számítógépes programalkotás és a hozzá tartozó dokumentáció, a szoftver. A szerzői jog, pedig olyan kizárólagos jog, amelynek alapján szükséges az ajánlattételre felkért cég hozzájárulása szoftverei felhasználásához, és ez megalapozza a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatását.
A Kbt: 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. tv. (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. november 22.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
