KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10122)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.705/6/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Bizottság elnöke) által a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (1675 Budapest, Ferihegy, Pf. 53, a továbbiakban: ajánlatkérő) "20 db 12 férőhelyes Ford Tranzit típusú minibusz beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26 § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívásra vonatkozó döntésére is kiterjedően - megsemmisíti.
Az ajánlatkérő az eljárás során felmerült költségét maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. október 24-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás indításáról tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét is. Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a Ferihegyi repülőtér utaskiszolgálási rendszerének részeként mintegy 110 db Ford Tranzit minibuszt üzemeltet. A folyamatos elhasználódás miatt szükséges a meglévő járműpark részbeni kiegészítése. A korábban beszerzett Ford Tranzitok más típusú járművel történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy az eltérő és nem illeszkedő műszaki technikai jellegű járművek üzemeltetése, tartalékalkatrész-ellátása jelentős költségtöbbletet okozna ajánlatkérőnek, ezért a korábbi közbeszerzési eljárások nyertesével, a Jakon Autó Kft.-vel kíván tárgyalni.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely szerint az ajánlattételi határidő 2001. november 7-e 10 óra, a teljesítés határideje legkésőbb 2002. március 1. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi-, gazdasági-, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontját. Ajánlatkérő elbírálási szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 7-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása jogszerű. Indoklásként előadta, hogy a korábban lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként ez idáig összesen 100 db Ford Tranzit mikrobusz került beszerzésre. A kocsik reptéri járatként üzemelnek az utasok megrendelései alapján, az utasok kiszállítását taxiszolgáltatáshoz hasonlóan látják el. Ajánlatkérő a gazdaságos és zökkenőmentes üzemeltetés érdekében a járművek javítására egy 12 állásos javítóbázist hozott létre. Ez a javítóbázis kifejezetten ezen típusok javítására került kialakításra. A járművek javítására történő felkészülést az emelők célszerű elhelyezése, célszámok beszerzése és a szakemberek kiképzése jelentette. Álláspontjuk szerint jelen esetben a dolog semmi esetre sem jelenthet 1 db gépkocsit, hiszen a járművek üzemeltetése egy komplex rendszer. A korábbi beszerzés egy egységet képez, és egy dolog alatt csak és kizárólag a jármű és az üzemeltetéséhez létrehozott logisztikai rendszert együtt lehet érteni. A jármű beszerzését követően a járművet üzemeltetni kell, amelynek költsége üzemanyag nélkül is nagyságrendileg meghaladja a beszerzés értékét. Amennyiben ajánlatkérőnek más jármű üzemeltetése mellett kellene döntenie, úgy a beszerzés értékét meghaladó költségei merülhetnek fel. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta és nyilatkozott, hogy a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig a szerződést nem köti meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapítja, mely szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha
a) a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során
b) a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy
c) eltérő és nem illeszkedő műszaki, technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy
d) az ilyen beszerzés aránytalan műszaki, technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban,
e) az ilyen - egy alkalommal a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a 3 évet.
A fenti rendelkezés értelmezése alapján megállapítható, hogy az a) és b) pontokban foglalt feltételeknek együttesen kell fennállniuk, ezen együttes feltételekhez pedig csatlakoznia kell a c) és d) pontokban foglalt valamelyikének vagylagosan. Akár az a) + b) + c), akár az a) + b) + d) pontokban foglaltak teljesülnek, az e) pontban foglaltakat mindenképpen alkalmazni kell.
A Döntőbizottságnak az eljárása során elsősorban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a korábban beszerzett gépkocsikkal azonos típusú, újabb gépkocsik beszerzése a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélését vagy bővítését jelenti-e.
A Kbt. 7. § (1) bekezdése szerint árubeszerzés az a visszterhes szerződés alapján megvalósuló tevékenység, mely a forgalomképes birtokba vehető dolog tulajdonjogának vagy pedig használatára, hasznosításra vonatkozó jognak határozott vagy határozatlan időre történő megszerzésére irányul.
A Kbt. 70. § (3) bekezdésének b) pontja a "korábban beszerzett dolog" kifejezést használja, és nem a korábbi beszerzés tárgyáról beszél. Tekintettel arra, hogy a Kbt. a dolog, illetőleg annak részbeni kicserélése vagy bővítése fogalmát nem határozza meg, valamint figyelemmel a Kbt. fent idézett 7. § (1) bekezdésében foglaltakra, mögöttes jogszabályként a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ptk. 94. § (1) bekezdése szerint minden birtokba vehető dolog tulajdonjog tárgya lehet. A tulajdonjog kiterjed mindarra, ami a dologgal olyképpen van tartósan egyesítve, hogy az elválasztással a dolog vagy az elválasztott része elpusztulna, illetve az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevően csökkenne (alkotórész) [Ptk. 95. § (1) bekezdése]. A tulajdonjog kétsége esetén kiterjed arra is, ami nem alkotórész ugyan, de a dolog rendeltetésszerű használatához vagy az épségben tartásához rendszerint szükséges, vagy azt elősegíti (tartozék) [Ptk. 95. § (2) bekezdés].
A fenti rendelkezéseket jelen közbeszerzés tárgyára vonatkoztatva megállapítható, hogy (a korábban beszerzett) dolog a korábbi beszerzés során beszerzett 1-1 db gépkocsit jelenti, míg a korábban beszerzett gépkocsik összessége (dologösszesség) jelenti a korábbi beszerzés tárgyát. A (korábban) beszerzett gépkocsik ugyanis egyenként, egymástól elkülönülten is használhatók, egymástól való elválasztásukkal nem pusztulnak el, értékük, használhatóságuk nem csökken. Egy gépkocsi rendeltetésszerű használatához, épségben tartásához pedig nincs szükség egy másik gépkocsira. Így egymáshoz való jogi viszonyuk nem lehet a dolog és alkotórész, illetve dolog és tartozék kapcsolata, így tehát a tulajdonjognak önálló tárgyai, azaz elkülönült dolgok.
A Ptk. fenti szabályai alapján a dolog részbeni kicserélésén, a gépkocsi (egy vagy több) alkotórészének (pl. fődarabok, egyéb alkatrészek, szélvédő üveg, ülések stb.) kicserélését kell érteni, bővítésen pedig valamilyen tartozék (pl. klímaberendezés, tetőcsomagtartó, rádiós magnó, katalizátor, fordulatszámmérő stb.) beépítését.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértő, miután jelen közbeszerzési eljárás nem a korábban beszerzett dolog (gépkocsi) részbeni kicserélésére vagy bővítésére irányul, hanem új dolog beszerzésére.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy amennyiben jelen közbeszerzés valóban a régebben beszerzett gépkocsik részbeni kicserélésére vagy bővítésére irányult volna, ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (3) bekezdésének b) pontjára hivatkozása akkor sem lenne helytálló, ugyanis az adott típusú gépkocsi kiskereskedelmével több cég foglalkozik. A korábbi nyertes ajánlattevő másikkal történő helyettesítése pedig nem járhat eltérő és nem illeszkedő műszaki, technikai jellemzőjű dolgok beszerzésével vagy aránytalan műszaki, technikai nehézséggel a működtetésben és a karbantartásban, miután ugyanolyan típusú eszközök beszerzése valósulna meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján határozott a közbeszerzési eljárásban hozott döntéseknek az ajánlati felhívásra is kiterjedően történő megsemmisítéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 22.
Dr. Engler Magdolna s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
