KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10186)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.547/7/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a SILVERPLAST Műanyag-feldolgozó és Kereskedelmi Export-Import Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban Döntőbizottság elnöke) a SILVERPLAST Műanyag-feldolgozó és Kereskedelmi Export-Import Kft. (2023 Dunabogdány, Kossuth L. u. 3/B, továbbiakban ajánlatkérő, képviseli: dr. Bardocz Kálmán ügyvéd, 2310 Szigetszentmiklós, Tököli út 36.) a "Műanyaghulladék-feldolgozó berendezés szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (3) bekezdés b) pontját, és ezért ajánlatkérőt 1 000 000 (azaz egymillió) forint bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. augusztus 21-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján. A megküldött tájékoztatójához csatolta az ajánlati felhívását, és ajánlattételre hívta fel a RELCO UK Ltd.-t.
Tájékoztatójában előadta, hogy műanyagipari termékek előállításával, irodai PVC-cikkek műanyaghegesztéses eljárással történő gyártásával, műanyag feldolgozásával foglalkozik és társaságuk akként döntött, hogy műanyaghulladék-újrahasznosító berendezést telepítenek. Erre a célra a Környezetvédelmi Alap célelőirányzatából - benyújtott pályázatuk alapján - összesen 152 282 E Ft támogatást kaptak, fele részben vissza nem térítendően, fele részben visszatérítendően. A támogatás igénybevételének pedig az a feltétele, hogy a beszerzés közbeszerzési eljárás keretében valósuljon meg.
Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy "a korábban beszerzett dolog - RELCO berendezéseken alapuló technológia - bővítése során a korábbi szállítónak másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, és az rendkívül aránytalan, nehezen kiküszöbölhető műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban". Előadta továbbá, hogy Magyarországon nincs olyan cég, amely ilyen gépeket gyártana. A lehetséges külföldi gyártók közül pedig csak az ajánlattételre felhívott cég vállalkozik a feldolgozandó hulladék mennyiségével egyeztethető, tervezett kapacitású gépsorok gyártására.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 24-én - az ajánlati felhívásban kitűzött időpontban megtartotta a tárgyalást a RELCO UK Ltd. képviselőjével, a már korábban - 2001. július 9-én - megtett ajánlat alapján. Még ezen napon meghozta ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését és eredményt is hirdetett, nyertesnek - 306 044,9 euró + áfa vállalási ár mellett - a RELCO UK Ltd-t hirdette ki.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést is megkötötte.
A Döntőbizottság elnöke 2001. szeptember 5-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatását lehetővé tevő feltételek megléte. Indítványozta, hogy Döntőbizottság vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő írásbeli, tárgyaláson kiegészített észrevételében úgy nyilatkozott, hogy az eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárást jogszerűen folytatta le.
Előadta, hogy az évek során folyamatosan szerzett be RELCO típusú gépeket, nem közbeszerzési eljárás keretében; csatolta a gépeit feltüntető leltárlistát.
Részletesen nyilatkozott a technológia folyamatról, a RELCO típusú gép műszaki jellemzőiről. Annyiban pontosította az eljárásfajta választásának indokolását, hogy más ajánlattevőtől való beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben - figyelemmel a jogorvoslati eljárást kezdeményező iratban foglaltakra - kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e, továbbá ajánlatkérő ajánlati felhívása jogszerű volt-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja szerint:
"Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen - egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet."
A Kbt. fent idézett szakasza több kötelező feltételt támaszt a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatáshoz ezen rendelkezés alapján. Elsődleges feltétel az, hogy ajánlatkérő korábban már lefolytatott egy közbeszerzési eljárást, és annak nyertesével kíván újabb szerződést kötni.
A Döntőbizottság ajánlatkérő nyilatkozata és a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő nem folytatott le korábban közbeszerzési eljárást, és így a RELCO UK Ltd. sem minősíthető korábbi nyertes ajánlattevőnek. Ez pedig kizárja, hogy a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytasson le ajánlatkérő. Erre tekintettel a Döntőbizottság további feltételek meglétét már nem is vizsgálta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § -ában meghatározott hatáskörében eljárva - a Döntőbizottság elnöke által a jogorvoslati kérelemében megtett indítvány alapján fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját.
A Döntőbizottság a megállapított jogsértés súlyára és a megtörtént szerződéskötésre tekintettel indokoltnak ítélte bírság kiszabását, ezért arról a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján rendelkezett.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint:
"A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg." Ez a minimumösszeg jelenleg 1 millió Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegét ezen keretek között állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. október 4.
Dr. Nagy Gizella s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
