KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10241)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.702/14/2001.
Tárgy: a BAU – KIV 2000 Kft. jogorvoslati kérelme Pápa Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BAU – KIV 2000 Kft. (8200 Veszprém, Tiszafa u. 40., továbbiakban: kérelmező) által a Pápa Város Önkormányzata (8500 Pápa, Fő u. 12., a továbbiakban: ajánlatkérő) "bonyolítói és műszaki ellenőri tevékenység végzése Pápa" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott, kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a Kbt 59. § (1) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírsággal sújtja.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét egyebekben elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 22. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 34. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított. A beszerzés tárgya a felhívás 3. a) pontja szerint a Pápa, Korona u. 27–29., 3894/4 hrsz.-on 1,2 milliárd forint értékben megvalósuló Erkel Ferenc Zenei Általános Iskola Bartók Béla zeneiskola rekonstrukciója vonatkozásában bonyolítói és műszaki ellenőri tevékenység végzése.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni, s ennek megfelelően a felhívás 13. b) pontjában az alábbiak szerint határozta meg az elbírálás részszempontjait, azok jelentőségét meghatározó súlyszámokat és az adható pontszámokat:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 10
– a műszaki ellenőrzések heti gyakorisága 9
– a vállalt jóteljesítési garancia mértéke 5
– a műszaki ellenőri tevékenységhez biztosított, rendelkezésre álló létszám folyamatos helyszíni jelenléte 4
– saját teljesítés részaránya 5
Valamennyi részszempont 1–10 pont között kerül értékelésre.
Ajánlatkérő a felhívás 16. "Egyéb információk" elnevezésű pontjának 9. francia bekezdésében előírta, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőtől a szerződés biztosítékaként jóteljesítési garanciát kér, amelynek minimális mértéke az ellenszolgáltatás 5%-a.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az ajánlattétel és a szerződés részletes feltételeit, ajánlatkérő egyéb elvárásait.
Az ajánlati dokumentáció a részletes szerződési feltételek között megismételve és kiegészítve a felhívásban foglaltakat előírta, hogy a jóteljesítési garancia tekintetében a minimális 5% mértéket 1 éves időtartamra kell vállalni.
A dokumentáció 12. oldalán 16. pontban részletezte ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására vonatkozóan a pontszámok kiosztásánál követendő szabályokat, amelyek az alábbiak voltak:
– ajánlati árnál: a legalacsonyabb ajánlaté 10 pont, a többi ajánlaté (legkedvezőbb ajánlat ára/vizsgált ajánlati ár) × 10
– a műszaki ellenőrzés heti gyakorisága (legkedvezőbb ajánlat/vizsgált ajánlat) × 10
– a vállalt jóteljesítési garancia mértéke jótállás: 3 év esetén 3 pont, 4 év esetén 7 pont, 5 év esetén 10 pont
– a műszaki ellenőri tevékenységhez biztosított, rendelkezésre álló létszám folyamatos helyszíni jelenléte (a legkedvezőbb ajánlat /vizsgált ajánlat) × 10
– saját teljesítés részaránya (vizsgált ajánlat/legkedvezőbb ajánlat) × 10
Ajánlatkérő biztosított helyszíni konzultációt is, amelyre 2001. szeptember 12. napján került sor. Ajánlattevők a felhívással és dokumentációval kapcsolatban írásban feltett kérdésekre az ajánlatkérő írásban adta meg a válaszokat 2001. szeptember 25. napján.
A feltett kérdések közül kérelmező tett fel a jóteljesítési garancia megajánlásával kapcsolatban és arra vonatkozóan ajánlatkérő válasza arra irányult, hogy az ajánlatban minimum 5% jóteljesítési garanciát kell vállalni és annak lejárati ideje a garanciális időszakot tanúsító jegyzőkönyv átadása. Ajánlattevő határozza meg annak mértékét a minimális 5% betartása mellett.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. október 2. napjára kérelmező, a Főber Rt., a Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházó Kft. és a VeszprémBer Rt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontot (2001. október 17. napja) elhalasztotta, az eredményhirdetés új időpontját 2001. október 31. napjának 10.00 órájában jelölte meg.
Ajánlatkérő az elhalasztott eredményhirdetés időpontjában, 2001. október 31. napján kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a VeszprémBer Rt. tett 310 ponttal, második helyezett kérelmező lett 306 ponttal.
Ajánlatkérő elkészítette a Kbt. 5. számú melléklete szerinti tartalommal az összegzést az eljárásról és azt az eredményhirdetéskor ajánlatevők rendelkezésre bocsátotta.
Ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlattevővel a felhívás szerint 2001. november 12. napján megkötötte.
Kérelmező 2001. november 8. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte egyrészt, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. szabályainak betartása mellett halasztotta el az eredményhirdetés időpontját. Az eredeti eredményhirdetésen jelentette be, hogy elhalasztja azt, s erről írásban telefaxon 2001. november 16-i dátummal kaptak értesítést, 11.43 órakor. Álláspontja szerint ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt. 55. § (2) bekezdését.
Sérelmezte továbbá kérelmező ajánlatkérő értékelését is. Álláspontja, hogy a 3. és 4. értékelési részszempont körében ajánlatkérő nem az általa a felhívásban, illetőleg a dokumentációban előírtak szerint értékelt. Az elkészített összegzésből kitűnik, hogy a jóteljesítési garancia mértéke körében forintértékeket vizsgált és azokat pontozta, holott ezt sehol sem szerepeltette. Egyrészt a felhívásban meghatározta, hogy a jóteljesítési garancia mértékét értékeli, a dokumentációban pedig azt fogalmazta meg, hogy a jóteljesítési garancia mértékénél a megajánlott éveket fogja vizsgálni.
Sérelmezi, hogy nem a %-os garanciális vállalásokat értékelte, és ezzel hátrányos helyzetbe került.
A 4. értékelési részszempont körében kifogásolta az értékelést, mivel az összegzésből az derül ki, hogy ezen szempontnál sem az előre meghatározottakat vizsgálta ajánlatkérő. Az összegzésben a műszaki ellenőri igazolások és jogosultságok kerültek meghatározásra, mint az értékelésnél és pontozásnál figyelembe vett tényezők. A kiírás és a dokumentáció szerint pedig a rendelkezésre álló létszámot határozta meg ajánlatkérő az értékelés szempontjaként.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg az eljárást lezáró döntését és hívja fel új döntés meghozatalára. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte részben elkésettség, részben megalapozatlanság okán. Az eredményhirdetés elhalasztását valamennyi ajánlattevő, így kérelmező is visszaigazolta és elfogadta.
Az értékelés álláspontja szerint megfelelt az általa előírtaknak, a helyszíni konzultáción pontosításra került, hogy a jóteljesítési garancia mértékét fogja vizsgálni. A kifogásolt 4. részszempont esetében is megfelelően vizsgálta ajánlatkérő az ajánlatokat.
Egyéb érdekelt VeszprémBer Rt. észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az eredményhirdetés elhalasztására vonatkozóan elkésett, az értékeléssel szemben támasztott kifogásai kérelmezőnek megalapozatlanok. Az eredményhirdetés elhalasztásáról 2001. november 17. napján valamennyi ajánlattevőt értesített ajánlatkérő, így ezen naptól számított 15 napon belül lett volna lehetősége jogorvoslattal élni. Ajánlatkérő mindkét, kérelmező által kifogásolt, részszempont értékelésénél a felhívása és a dokumentációban meghatározottak szerint értékelt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos az alábbiak szerint.
A kérelmezőnek az eredményhirdetés elhalasztásának jogsértő voltára vonatkozó kérelme elkésett.
Kbt. 79. § (7) Az eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni. A határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező 2001. október 17. napján értesült az eredményhirdetés elhalasztásáról. Ha ajánlatkérő az eljárást jogsértőnek találta, úgy ettől a naptól számított 15 nap állt volna rendelkezésére, hogy jogorvoslati kérelmet nyújtson be. A jogorvoslat benyújtására rendelkezésre álló idő 2001. november 1. napján járt le, tekintettel azonban a munkaszüneti napokra, a kérelem benyújtásának utolsó napja 2001. november 5-e lett volna. Kérelmező kérelmét 2001. november 6. napján nyújtotta be.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során betartotta-e a törvény rendelkezéseit és az általa előírtak szerint értékelte-e az ajánlatok taralmi elemeit és megállapította, hogy kérelmező kérelme az ajánlatok értékelésére vonatkozóan alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 34. § (3) bekezdésébe foglaltak szerint ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni az ajánlatokat. Meg is adta az értékelési részszempontokat, amely között szerepelt a – kérelmező által kifogásolt – jóteljesítési garancia mértéke és a műszaki ellenőri tevékenységhez biztosított, rendelkezésre álló létszám folyamatos rendelkezésre állása is.
Ajánlatkérő a 3. részszempont értékelésére vonatkozóan a dokumentációban megadta, hogy azt a jótállás megajánlott időtartamát fogja pontozni, ezzel meghatározva, hogy mi ezen részszempont tartalma, mit fog figyelembe venni az értékelésnél.
A jóteljesítési garancia vonatkozásában megadta annak minimális mértékét és hogy milyen időtartamban kell vállalni. Egyik ajánlattevő sem emelt kifogást az ellen, hogy ajánlatkérő a dokumentációban a jóteljesítési garancia mértéke helyett annak időtartamát kívánja értékelni.
A jóteljesítési garancia/jótállás körében mind a vállalt időtartamnak, mind a vállalt mértéknek jelentősége van; ajánlatkérő feladata eldönteni, hogy az értékelés során mely elemet kívánja előnyben részesíteni, melyiknek van számára jelentősége, azonban azt előre meg kell adnia a felhívásban, és attól már nem térhet el az eljárás során.
Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta, hogy értékelésre a vállalt jóteljesítés mértéke kerül, ettől eltérő a dokumentáció szövege, amely szerint a jótállás időtartama az értékelés alapja.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az értékelést a felhívásban megadott szempontok szerint kell elvégezni, ezért a Döntőbizottság az értékelés felülvizsgálatánál figyelmen kívül hagyta a dokumentáció felhívással ellentétes rendelkezését, és azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a felhívásban megadott szempont szerint értékelte-e az ajánlatokat a 3. részszempont keretében.
Ajánlatkérő összegzéséből kiderül, hogy ezen részszempont keretében egy "harmadik" szempont, a vállalt jóteljesítési garancia összege került figyelembevételre, amelyet ajánlatkérő a megajánlott ajánlati ár és a vállalt %-os garancia mértéke alapján számított ki.
A felhívásban, a dokumentációban a vállalt garancia %-os mértékét kellett megadniuk ajánlattevőknek. Ajánlattevők a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelően eljárva ajánlatukat a jóteljesítési garanciára %-os formában adták meg. Az eljárás során nem nyert bizonyítást, hogy ajánlattevők már eredményhirdetést megelőzően tudomással bírtak arról, hogy a 3. részszempont körében nem az előre megadott szempont szerint fog bírálni ajánlatkérő.
Ajánlatkérőnek felhívása és a Kbt. fent hivatkozott rendelkezése alapján az ajánlattevők által megajánlott %-os jóteljesítési garancia mértéket kellett volna összehasonlítani és nem ezen %-os mértékek és az ajánlati ár viszonyításából kialakított összeget. Ajánlatkérő által választott ezen harmadik és a felhívásban előre meg nem adott értékelési szempont alkalmazása ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakkal.
A jogszabálynak és ajánlatkérő felhívásában foglaltak szerinti helyes értékelés alapján a figyelembe veendő ajánlatok az alábbiak voltak: kérelmező 25%, nyertes VeszprémBer Rt. 15%, Főber Rt. 5%, GYŐRBER Kft. 10% jóteljesítési garanciát vállalt.
Ajánlatkérő által a dokumentációban megadott értékelési módszert (vizsgált ajánlat/ legkedvezőbb × 10 ) alkalmazva a pontszámok az alábbiak szerint alakulnak ezen részszempont körében a kiosztottak helyett: kérelmező 10 pont, nyertes 6 pont, Győrber Kft. 4 pont, Főber Rt. 2 pont. A nyertes ajánlattevő ezen részszempontnál 43 pontot kapott (8,59 × 5), az ajánlatok helyes tartalmi elemeinek értékelésével ez a pontszám a nyertes vonatkozásában 30 pont lehetett volna.
A 4. értékelési részszempontként ajánlatkérő a felhívásban a műszaki ellenőri tevékenységhez biztosított, rendelkezésre álló létszám folyamatos helyszíni jelenlétét írta elő. Ezen részszempont keretében ajánlatkérő az ajánlatokban szereplő azon személyeket vette csak figyelembe, akik a műszaki ellenőri tevékenység végzéséhez szükséges feltételekkel rendelkeznek (megfelelő felsőfokú végzettség, műszaki ellenőri névjegyzékben szerepel).
Ajánlatkérő az értékelés részszempont tartalmának megfelelően értékelte az ajánlatok tartalmi elemeit és az előírásának megfelelően osztotta ki a pontokat.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 3. értékelési részszempont vonatkozásában az értékelés során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat, mivel ajánlatkérő nem a felhívásban előre megadott szempont szerint értékelt.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy ezen értékelési részszempont körében elkövetett jogsértés azt eredményezte, hogy ajánlatkérő nem a felhívásban megadott szempontok szerinti összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki a nyertesnek, ugyanis, ha a felhívás szerinti tartalmi elemek kerülnek értékelésre a 3. részszempont körében akkor kérelmező pontszáma változatlanul 306 pont, azonban a nyertes pontszáma 297 pontra csökken (eredeti pontszám 310 ebből levonásra került az a 13 pont amellyel több pontot osztott ki ajánlatkérő a jogsértő értékelés révén).
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, a bírság megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a szerződés megkötésre került, a beszerzés értékét és a rendelkező részben megállapított jogsértés súlyát, a jogorvoslati kérelmet egyebekben elutasította elkésettség okán.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 5.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
