KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10382)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.713/9/2001.
Tárgy: az Elamen Rt. jogorvoslati kérelme a Budai Irgalmasrendi Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Sédné dr. Vígh Márta ügyvéd (1034 Budapest, Zápor u. 5/A.) által képviselt Budai Irgalmasrendi Kórház Kht. (1023 Budapest, Frankel Leó út 54., továbbiakban: ajánlatkérő) 750 adag reggeli, ebéd, vacsora elkészítése, aminek 30%-a diétás étel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 18-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlati dokumentáció 8. oldal harmadik bekezdésében előírta, hogy az ajánlatokat roncsolásmentesen, nem bontható módon összeállítva, minden oldalt a cégjegyzésre jogosult által aláírva, folyamatos oldalszámozással kell benyújtani.
Az október 9-i ajánlattételi határidőig a kérelmező, a P. Dussmann Kft., a Sodexho Mo. Kft. és a Plásztán Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a november 8-án tartott eredményhirdetésen a Plásztán Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a többi ajánlatot érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező november 12-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte annak megállapítását, hogy a nyertes ajánlata is érvénytelen, mert nem felel meg annak az ajánlatkérői elvárásnak, hogy az ajánlatot roncsolásmentesen, nem bontható módon kell benyújtani.
Álláspontja szerint a nyertes ajánlat egyes részei egyszerű művelettel kiemelhetők az ajánlatból. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson bemutatott egy Unibind asztali hőkötő gépet, amelyik áram alatt a belehelyezett melegkötésű ajánlatot felmelegíti, és ezáltal abból a lapok kiemelhetők.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes ajánlata megfelel a dokumentáció előírásainak, az könyvszerű kötésben, azaz nem bontható összeállításban került benyújtásra.
A Plásztán Kft. észrevételében közölte, hogy az ajánlatot szaküzletben köttette be, annak oldalai egyszerű művelettel nem emelhetők ki.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen követelményeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
A jogvita tárgyát az képezi, hogy a Plásztán Kft. ajánlata megfelelt-e annak a formai előírásnak, hogy az ajánlatot nem bontható módon összeállítva kell benyújtani.
Ajánlatkérő a kiírásban nem határozta meg, hogy mit ért a "nem bontható" kitételen; technikai eszköz, vegyszer, vagy más dolog igénybevétele nélküli, vagy valamely dolog igénybevétele melletti bonthatatlanságot. Ezért abból kell kiindulni, hogy ajánlatkérő a szó mindennapi értelmében használta a "nem bontható" szavakat.
Az ajánlatok kezelését (felbontását, értékelését stb.) végző személyek nyilvánvalóan nem használnak a kérelmező által a tárgyaláson bemutatott, vagy egyéb technikai eszközt a feladatuk ellátása közben. Így a kiírásban foglalt szóban forgó előírásnak megfelel az az ajánlat, amelyből kézzel, vagy az átlagos irodai felszerelést képező tárgyakkal nem lehet az ajánlat roncsolása nélkül kiemelni, illetve visszahelyezni egyes ajánlatrészeket.
A Döntőbizottság megvizsgálta a Plásztán Kft. ajánlatát és megállapította, hogy abból kézzel, vagy átlagos irodai eszközökkel nem lehet a lapokat úgy kiemelni és visszahelyezni, hogy a beavatkozás ténye utólagosan ne legyen megállapítható.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a Plásztán Kft. ajánlata megfelelt a dokumentáció 8. oldala harmadik bekezdésében foglalt előírásnak, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 6.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
