KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10384)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.684/8/2001.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos és dr. Berczi Norbert Közbeszerzések Tanácsa tagjai által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Tiszaháti Vízgazdálkodási Társulat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kardkovács Kolos (1055 Budapest, Honvéd u. 13–15, a továbbiakban: I. r. indítványozó) és dr. Berczi Norbert (1055 Budapest, Kossuth tér 11., a továbbiakban: II. r. indítványozó) mindkettő a Közbeszerzések Tanácsa tagja, eljárást kezdeményező indítványát, melyet a Tiszaháti Vízgazdálkodási Társulat (4945 Szatmárcseke, Petőfi út l., képviseli dr. Tóth Gyula ügyvéd, 1053 Budapest, Egyetem tér 1–3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 2001. évi vízgazdálkodási, kárelhárítási feladatok" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be – elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. június 15-én támogatási szerződést kötött a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériummal a 38/2001. (V. 14.) FVM rendelet és a 1033/2001. Korm. határozat alapján az árvíz okozta károk helyreállítása érdekében. A szerződés feltétele volt, hogy a munkákat 2001. augusztus 1. és október 20. között el kell végezni.
Az ajánlatkérő három szervezetet hívott meg a tárgyalásos eljárásra, melyet a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdésének c) pontja szerint kívánt lefolytatni.
A Depona Kft.-nek, a Tisza-Víz Kft.-nek és a Tisza–Túr Menti Vízgazdálkodási Kht.-nek megküldött ajánlati felhívás 8–9. a), b) pontjai tartalmazták a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága vizsgálatával kapcsolatos előírásokat, a 9. c), d) pontjai pedig az ajánlatok elbírálásának szempontjait az alábbiak szerint:
c) A jelen ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatot az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatkérő. Értékelési részszempontok:
– a vállalkozói díj,
– az ajánlat szerinti megoldások műszaki-technikai színvonala,
– szakmai referenciák,
– megfelelő műszaki-technikai felszereltség,
– alkalmazásban álló szakemberállomány,
– pénzügyi-gazdasági helyzet.
d) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
– a vállalkozó díj (pontszám: 1–100, súlyszám: 0,40),
– az ajánlat szerinti megoldások műszaki-technikai színvonala, (pontszám: 1–100, súlyszám: 0,20),
– szakmai referenciák (pontszám: 1–100, súlyszám: 0,10),
– megfelelő műszaki-technikai felszereltség (pontszám: 1–100, súlyszám: 0,10),
– alkalmazásban álló szakemberállomány (pontszám 1–100, súlyszám: 0,10),
– pénzügyi-gazdasági helyzet (pontszám: 1–100, súlyszám: 0,10).
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökét is tájékoztatta az eljárás indításával egy időben. E tájékoztatóban az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy a támogatási szerződésben foglalt rövid határidők más eljárásfajta alkalmazását nem teszik lehetővé.
A Döntőbizottság elnöke a tárgyalásos eljárás jogalapját megfelelőnek ítélte, így a Kbt. 79. § (5) bekezdés alkalmazására nem került sor.
A 2001. július 11-i határidőig a felhívott ajánlattevők ajánlatukat benyújtották. A hiánypótlást követően 2001. július 17-én tárgyalásokra került sor, majd az erre létrehozott Bizottság július 17-i javaslata alapján július 19-én hozta meg az eljárást lezáró döntését ajánlatkérő. E szerint a Depona Kft. lett a közbeszerzési eljárás nyertese. Az eredményhirdetésre 2001. július 24-én került sor. A szerződést még ezen a napon megkötötték a felek.
Ajánlatkérő 2001. július 27-én küldte meg a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságának a "Tájékoztató az eljárás eredményéről" című iratot közzététel céljából. Ebben az ajánlatok elbírálásának szempontjait pontosan úgy jelölte meg, ahogy azt az ajánlati felhívás tartalmazta, és ahogyan az elbírálás is történt. A Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottsága – az elbírálási részszempontokra tekintettel – kérte ajánlatkérőt, hogy adjon tájékoztatást a szerződés teljesítésére való alkalmasság szempontjainak az ajánlatok elbírálásában való alkalmazhatóságáról.
Ajánlatkérő 2001. szeptember 20-án kelt válaszában közölte, hogy az ajánlatok elbírálása az ajánlati felhívásban megadottakkal egyezően történt. A beszerzés tárgyának volumene, a rövid teljesítési határidő és egyéb pénzügyi feltételek indokolták, hogy az általuk meghívott és alkalmasnak tartott vállalkozók közül a legmegfelelőbbet válasszák ki. Ez indokolta azt, hogy az alkalmassági szempontokat elbírálási részszempontonként is értékelték. Álláspontja szerint a Kbt. "szellemével" ez nem ellentétes, az eljárás résztvevői ezt nem kifogásolták.
Ezt követően a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 3-i számában megjegyzéssel került közzétételre a hirdetmény, mely utal arra, hogy az elbírálás részszempontjai nem felelnek meg a Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontjában foglaltaknak. A felelős szerkesztő a Közbeszerzések Tanácsa elnökének 2001. október 8-án tett indítványt jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, melyről a Tanács elnöke 2001. október 15-én tájékoztatta a Közbeszerzések Tanácsa tagjait.
Az írásos tájékoztató kézhezvételét követően I. r. indítványozó 2001. október 30-án, míg II. r. indítványozó 2001. november 5-én hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál. Mindkettő indítványozó azt kifogásolta, hogy az ajánlatok elbírálása során a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság megítélésére szolgáló részszempontok mérlegelésére is sor került, amit a Kbt. nem enged meg. Ezért sérült a Kbt. 34. § (3) bekezdésének a) pontja.
Fentiekre tekintettel mindketten indítványozták a jogsértés megállapítását, illetve II. r. indítványozó az eljárást lezáró döntés megsemmisítését is. Indítványozók a jogsértésről való tudomásszerzés időpontjaként a Közbeszerzések Tanácsa elnöke levelének kézhezvételét jelölték meg.
A Döntőbizottság az indítványok alapján indult jogorvoslati eljárásokat egyesítve bírálta el.
Ajánlatkérő "észrevételében" fenntartotta a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőségének 2001. szeptember 20-án adott tájékoztatást. Beadványában azt is közölte, hogy a munka a szerződés szerint elkészült.
A jogorvoslati ügy tárgyalásán azt is nyilatkozta, hogy a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságától kapott kérdésfeltevést megelőzően a felhívásukat senki sem kifogásolta. Kérdésre azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatok bontása az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban, azaz 2001. július 11-én 14.00 órakor történt. Fentiekre tekintettel kérte az eljárás megszüntetését.
Az ügyben érintett felek közül a Depona Kft. a kérelmére megtartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő jóhiszeműsége az eljárás során nem vitatható. Ezt az is alátámasztja, hogy a többi ajánlattevő az ajánlatkérő döntését nem kifogásolta, semmilyen szinten nem támadta meg, illetve nem vitatta. Véleménye szerint a közbeszerzési eljárás során érdeksérelem nem történt, ezért elsődlegesen kérte a megalapozatlan indítványok elutasítását, jogsértés megállapítása esetén pedig azon túlmenő szankció alkalmazásának mellőzését.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a hivatalból eljárást kezdeményező indítványok a jogvesztő határidőn túl kerültek benyújtásra az alábbiak miatt.
A Kbt. 79. § (4) bekezdésének a) pontja szerint a Döntőbizottság hivatalból jár el az (5)–(6) bekezdések szerinti esetekben, valamint ha a hivatalból történő eljárást a Tanács tagja kezdeményezi. Ugyanezen paragrafus (7) bekezdése és a (8) bekezdés a) pontja az alábbi rendelkezést tartalmazza:
"(7) Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)–(4) bekezdéseknek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
(8) A (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
Fenti rendelkezéseket összevetve a tényállással, a Döntőbizottság kétséget kizáróan – bebizonyítottan – megállapította, hogy ajánlatkérő az eredeti ajánlattételi határidőben, azaz 2001. július 11-én az ajánlattételi határidőkor bontotta fel a hozzá érkező ajánlatokat.
Ebből következően a (7) bekezdésében meghatározott 90 napos jogvesztő határidő legkésőbb 2001. október 11-én lejárt, az indítványok pedig ezt több nappal meghaladóan kerültek benyújtásra a Döntőbizottsághoz.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelem (indítvány) nem felel meg a Kbt. 79. § (3), vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, akkor a kérelmet (indítványt) elutasítja.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az elkésett indítványokat a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 28.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bankó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
