KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10386)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.706/9/2001.
Tárgy: a Gála Kereskedelmi Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Gála Kereskedelmi Rt. (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 80., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Molnár Judit ügyvéd (1124 Budapest, Gébics u. 7.) által képviselt Budapest Főváros Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) Vámosmikola Idősek Otthona férőhelyfejlesztéshez tárgyi eszközök beszerzése tárgyú eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 18-án megjelent számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező rész szerinti beszerzés tárgyában. A beszerzendő termékeket nyolc csoportra osztotta, mely csoportokon belül lehetőség volt részajánlat tételére.
Az ajánlati dokumentáció II. fejezete részletes termékspecifikációt tartalmazott mind a nyolc termékcsoportra nézve. A specifikáció első oldalán ajánlatkérő "Megjegyzés"-ként rögzítette, hogy "A műszaki specifikációban szereplő gyártmányok és típusok csak tájékoztató jellegűek, a beszerzés pontos meghatározását szolgálják, helyette megajánlható bármilyen hasonló termék, mely azonos, vagy jobb paraméterekkel rendelkezik."
A dokumentáció I. fejezetében a 13. oldalon az ajánlatok elbírálása körében ajánlatkérő kikötötte, hogy "A megajánlott termékeknek maradéktalanul eleget kell tenniük a részletes termékspecifikációban meghatározott követelményeknek. Amennyiben a megajánlott termék nem teljesíti ezen követelményeket, úgy az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelen."
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 29-re a kérelmező és további 5 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő szeptember 19-én kelt levelével hiánypótlási lehetőséget biztosított mindegyik ajánlattevő részére, október 2-án pedig a nem egyértelmű kérdések tisztázása, illetve a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás tárgyában nyilatkozattételre kérte fel a kérelmezőt és az Idex Inter-Ed Rt.-t. A szakmai véleményező bizottság a szeptember 21-én, 24-én és 27-én tartott ülésén megvitatta az eljárás lebonyolítója által készített értékelést. Az október 27-én tartott eredményhirdetésen kihirdetésre került az eljárás eredménye, így többek között az, hogy a IV. termékcsoportra nézve az eljárás nyertese az Idex Inter-Ed Rt. Kérelmezőnek a IV. termékcsoportra tett ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, arra hivatkozva, hogy a termékcsoporton belüli egyik termékre (férfi szabadidő-garnitúra) tett ajánlat érvénytelen.
Kérelmező a IV. termékcsoport vonatkozásában november 8-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint ajánlata a dokumentáció II. fejezetének első oldalán lévő megjegyzés értelmében érvényes. Az általa ajánlott 70% pamut, 30% polyeszter anyag-összetételű férfi szabadidő-garnitúra ugyan nem a dokumentáció szerinti 35% pamut, 65% műszál összetételű, de a dokumentáció II. fejezetének "megjegyzés"-e lehetővé tette a specifikációtól eltérő, ahhoz hasonló, vagy jobb paraméterekkel rendelkező termék megajánlását is. A nagyobb pamut összetétel mindenképpen jobbnak minősül, mint a kisebb. Az ezen termékcsoportra tett ajánlati ára több mint 6,5 millió Ft-al kedvezőbb volt, mint a nyertesé.
Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő az Idex Inter-Ed Rt. részére lehetővé tette ajánlata tartalmának pontosítását, az ő számára viszont nem, holott ajánlata kedvezőbb volt.
Kérte a IV. termékcsoportra vonatkozó eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a dokumentáció II. fejezete első oldalán lévő megjegyzés nem a specifikációtól, hanem a gyártmánytípustól engedett eltérést, és az adott felhasználási célra egyébként sem kedvezőbb a műszálasnál nagyobb mértékű pamutösszetétel. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson továbbá hivatkozott arra, hogy a kérelmező által ajánlott termékre vonatkozó KERMI-tanúsítvány szerint az nem I. osztályú minőségű.
A másik kérelmi elemre nézve közölte, hogy az Idex Inter-Ed Rt. részére feltett kérdések a VI. és VIII. termékcsoportban lévő termékekre vonatkoztak, azok megválaszolása nem kellett hogy együtt járjon az ajánlat módosításával. A kérelmező férfi szabadidő-garnitúrára tett ajánlatát viszont csak annak módosítása útján lehetett volna érvényessé tenni.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételek, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A kérelem tárgyát képező termékre vonatkozóan a termékspecifikációban és a kérelmező ajánlatában a következők szerepeltek:
Dokumentáció II. fejezet, 10. oldal:
– szabadidő-garnitúra férfi
– 35% pamut, 65% műszál összetételű anyag,
– elől zipzáras felsőrész, zipzár nélküli nadrág,
– vegyes szín, I. oszt. minőség
– 40 db M méret, 50 db L méret, 40 db XL, 20 db XXL.
Ajánlat 79. oldal termékjegyzék (költségvetés 20. tétel):
– Termék megnev.: szabadidő-garnitúra férfi
– Forgalmazó: Gála Ker. Rt.
– Gyártó: Heinrich Egyéni Cég
– Alapanyag-összetétel: 70% pamut, 30% polyeszter
– Használati útmutató: bevarrt címke
– Minőség: I. o. Méret: M–XXL Szín: vegyes
– Származási hely: Magyarország
– Csomagolás: polietilén tasak
– Egyéb: fazon a kiírással egyezik.
Tényként rögzíthető tehát, hogy a kérelmező által ajánlott termék paraméterei nem azonosak az ajánlati dokumentációban meghatározott paraméterekkel.
Kérelmező az eltérést illetően arra hivatkozott, hogy a dokumentáció II. fejezete első oldalán lévő "Megjegyzés"-ben ajánlatkérő lehetővé tette a specifikációban meghatározott jellemzőktől eltérő termék megajánlását is, ha az azonos, vagy jobb jellemzőkkel bír. Ajánlatkérő ezzel szemben állította, hogy a megjegyzésben szereplő kitétel nem a specifikációban megadott jellemzőkre, hanem a gyártmánytípusokra vonatkozik.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a megjegyzésben szereplő szöveg és a dokumentáció I. fejezetének azon előírása, hogy a "megajánlott termékeknek maradéktalanul eleget kell tenniük a részletes termékspecifikációban meghatározott követelményeknek" ellentmondásban van egymással. Ha egyszer ajánlatkérő – általa meghatározott feltételekkel – lehetőséget adott az eltérésre, akkor az érvényesség körében csak azt vizsgálhatta volna, hogy fennállnak-e azok a feltételek, melyek esetére a specifikációtól eltérést engedélyezett.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, a kérelmező által ajánlott termék nem az engedélyezett módon tér el a dokumentációban meghatározott specifikációtól.
A KERMI által kiállított minőségi tanúsítvány rögzíti, hogy a termékhez olyan kezelési jelképsort szükséges mellékelni, miszerint az vegyileg tisztítható vagy csak kézzel mosható 40 C-fokon, nem lehet mosógépben mosni és centrifugázni, vasalni viszont lehet. Az ajánlatkérő által igényelt 35% pamut, 65% műszál összetételű ruházati termékeket lehet mosógépben mosni és centrifugázni, azaz nemcsak az időigényes kézimosás, vagy komoly anyagi ráfordítást jelentő vegytisztítás útján lehet a termékek tisztántartásáról gondoskodni.
Egy termék használhatóságának megállapításánál elsősorban a felhasználási célból kell kiindulni. A beszerzés tárgyát képező termék felhasználási célja idős személyek mindennapi öltözete. A felhasználás körülményei elengedhetetlenné teszik a gyors és gyakori tisztítást, ez pedig mosógéppel és centrifugálással oldható meg.
A felhasználó intézmény igazgatója a szeptember 27-én tartott ülésen úgy nyilatkozott, hogy az anyagösszetételben fennálló eltérés nem fogadható el, mert a terméket illetően fontos az anyag összetétele.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő részéről nyilatkozó felhasználó szervezet igazgatója álláspontját, miszerint a kérelmező által ajánlott férfi szabadidőruha nem elégíti ki a felhasználás követelményeit.
A termék műszaki paraméterei nem azonosak és nem jobbak a specifikációban meghatározott jellemzőknél, így a kiírásban foglaltaktól való eltérés feltételei nem állnak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan minősítette érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az Idex Inter-Ed Kft.-t felszólította az ajánlat pontosítására, számára viszont nem biztosított lehetőséget a 20-as tételre vonatkozó ajánlata pontosítására.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező kifogását.
Az ajánlat pontosítására a Kbt. 57. §-a alapján akkor kerülhet sor, ha az nem egyértelmű kijelentések tisztázása végett szükséges. Ezen nem egyértelmű kérdések tisztázása azonban nem történhet oly módon, ami egyben az ajánlat módosításával jár együtt. Az ajánlatot ugyanis a Kbt. 49. § (1) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejárta után nem lehet módosítani. Kérelmező ajánlatában foglalt kijelentések, adatok a férfi szabadidő-garnitúrára vonatkozóan egyértelműek voltak, azzal kapcsolatban nem merülhetett fel a tisztázás szükségessége. Kérelmező ajánlata a dokumentáció II. fejezete első oldalán lévő megjegyzés és az I. fejezet 13. oldalán lévő előírás alapján csak akkor lett volna érvényes, ha az ajánlott termék anyagösszetétele azonos, vagy jobb lett volna a 65% műszál; 35% pamut összetételnél. E feltételnek való megfeleléshez kérelmezőnek módosítania kellett volna ajánlatát, amire a Kbt. 49. § (1) bekezdése alapján nincs lehetőség.
Az Idex Inter-Ed Rt. ajánlatával kapcsolatos pontosítás a VI. termékcsoporton belüli virágállványra és a VIII. termékcsoporton belüli készenléti táskára vonatkozott.
Az ajánlati dokumentáció szerint 3-4 virág elhelyezésére alkalmas virágállványra várt ajánlatkérő ajánlatot. Az Idex Inter-Ed Kft. ajánlata nem tartalmazta az állványon elhelyezhető virágok számát. Ennek tisztázása az ajánlat módosítása nélkül eszközölhető.
Az ajánlati dokumentáció szerint MARK II. lélegeztető ballonra kellett ajánlatot tenni. A konzultáción elhangzott kérdésre ajánlatkérő közölte, hogy a MARK II. típus helyett MARK III.-ast kell ajánlani, mert a MARK II. típus gyártása megszűnt. Az Idex Inter-Ed Kft. ajánlatában MARK II. típus szerepelt. Az ajánlat pontosítása az ajánlat módosítása nélkül is megoldható, mert már nem létező típus helyetti terméktípusra vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést az Idex Inter-Ed Rt. ajánlatára vonatkozó felhívás által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 4.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
