KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10388)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.712/11/2001.
Tárgy: az Isobau Építőmérnöki Rt. jogorvoslati kérelme Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Isobau Építőmérnöki Rt. (4401 Nyíregyháza, Kossuth tér 10, a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Vaja, Vas kastély, déli torony szerkezeti megerősítése vonógerendák és vonórudak falhoronyba történő beépítésével (falhoronyvésés 5,7 m3. U 100 acélgerenda 147 fm). Falrepedések kiékelése 3 mm vtg. kétoldali acéllap béleléssel, acélékekkel (36 db), injektálással. Homlokzati állvány készítése (347 m2)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 6251/2001. sz. alatt 2001. szeptember 12-én közzétett ajánlati felhívással a rendelkező részben megjelölt tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást indított.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 2. francia bekezdésében előírta a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontjában előírt egyszerűsített éves beszámoló, illetve mérleg benyújtását, a tárgyévet megelőző 2 év (1999, 2000) vonatkozásában, valamint az ajánlati dokumentáció részét képező adatlapon a mérlegadatokból képzett alábbi adatokat: kötelezettségek, rövid lejáratú és ezen belül az állammal szembeni kötelezettségek részarányát, a pénzeszközök, befektetett eszközök és nettó árbevétel, mérleg szerinti adózott eredmény, saját tőke megjelölését.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pont 2. francia bekezdésében előírta az ajánlattevő szerződés teljesítésére vonatkozó – a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körébe tartozó – alkalmatlanná minősítésének azon szempontjait, hogy alkalmatlan az, akinek a számláján 1 éven belül sorban állás mutatkozik. Nettó árbevétele 2 egymást követő évben nem éri el a beszerzésre vonatkozó ajánlati árat, ha az ajánlattevő mérlegadatai, adózott eredmény, nettó árbevétel, saját tőke 2000. évben kisebb, mint 1999-ben.
Az ajánlatkérő által az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentációban, így a II. 1. sz. mellékletet képező pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálati kérdőlapon szintén előírta a fenti adatközlési kötelezettséget, külön megjelölve, hogy az alkalmasság feltétele a fenti feltételeknek megfelelő és az adatlap I.A.4, és I.B., és a II. pontokban feltüntetett valamennyi szempontnak történő megfelelés. Az ajánlattevőknek tehát ezen adatlapon kellett nyilatkozniuk az előírt mérlegadatokról, így ennek LA és II. pontjában – többek között – az ajánlatkérő kérte az 1998–2000. évi mérlegadatokat tartalmazó nyilatkozatokat az ajánlattevők és a 10% feletti mértékben bevonni kívánt alvállalkozók vonatkozásában.
Az ajánlattételi határidőre 4 ajánlat érkezett a következő cégektől: Kérelmező, KeletMegaron Építőipari Kft., "KARAKTER 95" Építő és Szakipari Kft., SZEBSZI Faanyagvédelmi és Építőipari Kft.
A bontási jegyzőkönyv 2001. október 8-án került közjegyzői okirati formában rögzítésre, mely tartalmazta, hogy az ajánlatok az alaki feltételeknek megfelelnek, az eredményhirdetés 2001. október 24-i időpontban került meghatározásra, a szerződéskötési időpont pedig 2001. november 6. napja.
Az ajánlatokat 2001. október 17-én bizottság bírálta el.
Az ajánlatkérő a kérelmezőt, valamint alvállalkozóját, a Csúcstechnika Kft.-t – az 5.1. számú pénzügyi alkalmasság vizsgálati értékelő lapon – 2001. október 17-én pénzügyileg alkalmatlannak minősítette.
A kérelmező 2001. november 8-án előterjesztett kérelmében egyrészről kérte a Kbt. 24. § (2) bekezdés alapján az ajánlati felhívás jogsértőnek nyilvánítását, mivel az ajánlati felhívás pénzügyi, gazdasági alkalmassági szempontjai álláspontja szerint sértik az esélyegyenlőség elvét. A kérelmező kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését is, valamint a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján ideiglenes intézkedés meghozatalát, nevezetesen a szerződés megkötésének megtiltását.
Az ajánlatkérő írásban észrevételt tett, melyben kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Hivatkozott a kérelem elkésettségére, miután a felhívásban közölt előírásokkal kapcsolatban a kérelem a jogvesztő 15 napos határidőn túl érkezett. A döntést pedig október 24-én kihirdette, az ettől számított 15 nap szintén eltelt a jogorvoslati kérelem Döntőbizottsághoz való érkezéséig (november 12.). Érdemben is kérte az elutasítást megalapozatlanság miatt.
Az ajánlattevők alkalmasságának vizsgálatára a Közbeszerzések Tanácsa minősítési rendszerét mintaként használta. A felhíváshoz dokumentáció is készült, ebben adatlapokat mellékelt a vizsgálandó adatok egyértelmű meghatározásával. Kérelmező és alvállalkozója esetében megállapítható volt, hogy nettó árbevétele és mérleg szerinti eredménye 2000-ben alacsonyabb volt, mint 1999-ben, ezért az alkalmatlanná minősítés szempontjára tekintettel döntött az ajánlattevő alkalmatlanságáról. Álláspontja szerint egyértelműen következett a felhívásból és a dokumentációból, hogy a kért évek adatait fogja összehasonlítani, ezekre az évekre kell a felhívás feltételeinek megfelelni.
Az ajánlatkérő a szerződést 2001. november 6-án – az előírt határidőben – megkötötte.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a felek által becsatolt nyilatkozatok, dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben elkésett, részben megalapozatlan.
A többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdés első fordulata szerint: az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint a határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetve dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2001. november 8-án postai úton előterjesztett jogorvoslati kérelemben meghatározott egyik jogsértő esemény a kérelmező által sérelmezett tartalmú ajánlati felhívásban tett előírás. Ennek a kérelmező tudomására jutási időpontja az iratokból megállapíthatóan 2001. október 5. A kérelmező ugyanis a dokumentáció részét képező II. 1. sz. adatlapot a pénzügyi és gazdasági alkalmasság vizsgálatához ekkor töltötte ki. Ezen időponthoz képest legkésőbb 2001. október 20-án a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejárt, figyelemmel a Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 39. § (1)–(2) bekezdéseire.
Az Áe. vonatkozó rendelkezései szerint ugyanis a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja, illetve ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.
A jogsértő cselekmény tudomásra jutásának a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerinti időpontjához képest is elkésett a jogorvoslati kérelem, mivel az ajánlattételi határidő lejártát (2001. október 8.) követő 15. nap 2001. október 24-én lejárt a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Áe. 39. § (1)–(2) bekezdéseit figyelembe véve.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a jogorvoslati kérelem ezen részét elkésettség miatt utasította el.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az eljárást lezáró döntést illetően nem késett el, mert a kérelem postára adása 2001. november hó 8-án megtörtént, tehát az eredményhirdetés időpontjához (2001. október 24.) képest a 15 napos határidő teljesült.
A kérelem viszont ezen részében megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint:
Az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta – az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint:
Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A kérelmező köteles volt a fenti törvényi rendelkezésnek megfelelően pénzügyi-gazdasági alkalmasságát igazolni, mely alkalmassági kritériumokat az ajánlatkérő a Kbt. 33. § (5) bekezdését figyelembe véve jogszerűen írta elő – többek között – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) és c) pontja alapján.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint:
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatából megállapította, hogy éves nettó árbevétele 1999-ben 957 010 E Ft, 2000-ben 504 068 E Ft volt, valamint a mérleg szerinti adózott eredménye 1999-ben 27 175 E Ft, 2000-ben 6047 E Ft volt. A két év viszonylatában tehát mind a nettó árbevétele, mind a mérleg szerinti eredménye csökkent.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem tudta megfelelően igazolni alkalmasságát tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 2. francia bekezdésében előirt mérlegadatok közül a nettó árbevétele és az adózott eredménye az 1999. évhez képest a 2000. évben csökkent.
Ajánlatkérő helyesen állapította meg, hogy az általa meghatározott alkalmassági követelmény nem teljesült, a kérelmezőt tehát jogszerűen nyilvánította alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 30.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
