KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10394)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.659/19/2001.
Tárgy: a ROYAL BAU Rt. jogorvoslati kérelme a Budapest Hegyvidék XII. Kerület Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Royal-Bau Rt. (2040 Budaörs, Avar u. 17., képviseli: dr. Pozsgai Mária ügyvéd, 1056 Budapest, Molnár u. 19., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Budapest Hegyvidék XII. Kerület Önkormányzat (1126 Budapest, Böszörményi út 23–25., képviseli: dr. Gajdos Róbert ügyvéd, 1134 Budapest, Lapka u. 11., továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest XII., Barabás-villa rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § ( l ) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 11-i számában részvételi felhívást tett közzé előminősítéses közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérő a felhívás 3. c) pontja szerint nem engedélyezte részajánlat tételét, azonban többváltozatú ajánlatot lehetett tenni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban – az egyéb előírások mellett – a 10. c)–d) pontokban meghatározta az elbírálás módját az alábbiak szerint:
"c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
– műszaki teljesítés színvonala 4
– vállalási ár, fizetési feltételek 4
– vállalt korábbi teljesítési határidő 1
– teljesítés biztosítékai 1
Az értékelés során adható pontszám: 1–100."
Ajánlatkérő teljesítési határidőként a felhívásban 2002. decembert határozott meg, korábbi teljesítés elfogadása mellett.
A rövidített határidőkkel folyó eljárásban a részvételi felhívásra heten jelentkeztek. Részvételi jelentkezést nyújtott be a kérelmező, az Entazisz Kft., a Progresz-B'90 Kft., a KÉSZ Kft., a MASZER Rt., az Architecton Rt. és a Hérosz Rt. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezési szakasz eredményhirdetését 2001. augusztus 15-én tartotta. Ajánlatkérő valamennyi jelentkezőt alkalmasnak nyilvánította, és 2001. szeptember 6-án ajánlattételre felhívta.
Az ajánlati felhívásban az elbírálás részszempontjaiként az alábbiak szerepeltek:
– vállalási ár (4)
– műszaki teljesítés színvonala (4)
– fizetési feltételek (1)
– jóteljesítés biztosítékai (1)
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített. Ebben a létesítmény kiviteli tervei találhatóak, egyéb előírásokat (szerződési feltételek stb.) ajánlatkérő a dokumentációban nem határozott meg. Ajánlatkérő 2001. szeptember 24-én helyszíni bejárást tartott, ezután írásban válaszolt az ajánlattevők kérdéseire.
2001. szeptember 19-én a KÉSZ Kft. kérdést tett fel arra vonatkozóan (többek között), hogy mit ért ajánlatkérő a "műszaki teljesítés színvonala", "fizetési feltételek" és "jóteljesítés biztosítékai" részszempontok alatt. A válasz szerint a szempontok sorrendjében az ajánlat kidolgozottságát, organizációs vázlat- és ütemtervkészítést; egy darab végszámlát, illetve minél kevesebb részszámlát, valamint a jogszabályoktól eltérő többletgarancia-vállalást kívánta értékelni.
Az ajánlattevők kérdéseire adott válaszokat tartalmazó 2001. szeptember 26-án kelt levél melléklete volt a szerződéstervezet, amit ajánlatkérő az ajánlattevőknek megküldött. Ajánlatkérő előírásai a szerződési feltételekkel kapcsolatban a közvetlenül az ajánlattevőknek megküldött szerződéstervezetben találhatóak.
A 2001. október 2-i ajánlattételi határidőig és bontási időpontig 6 ajánlattevő tett ajánlatot. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, az Entazisz Kft., a Progresz-B'90 Kft., a KÉSZ Kft., a MASZER Rt. és az Architecton Rt. Az ajánlattevők közül a MASZER Rt. egy alap és két alternatív, míg az Architecton Rt. egy alap- és egy alternatív ajánlatot nyújtott be.
2001. október 17-én került sor az eredményhirdetésre, melyen ajánlatkérő nyertesnek a MASZER Rt. I. sz. ajánlati változatát nyilvánította, 2. helyezett a kérelmező lett.
Ajánlatkérő a vállalkozási szerződést a nyertesként kihirdetett MASZER Rt.-vel 2001. november 16-án az 1. sz. alternatív ajánlatnak megfelelőén megkötötte.
Kérelmező 2001. október 18-án terjesztett elő a Döntőbizottságnál jogorvoslati kérelmet. Írásban benyújtott kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést, marasztalja ajánlatkérőt a költségekben, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatok bontási jegyzőkönyve hiányos, ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki nyertesként, döntését az eredményhirdetéskor nem indokolta, pontszámokat nem közölt, az összegzést nem küldte meg határidőben a résztvevőknek. Szerinte az ő ajánlata kedvezőbb, mint a nyertesé, csak egy részszempontból gyengébb minimális mértékben.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre benyújtott írásos észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a bontási jegyzőkönyv tartalmazza a Kbt. 51. § (3) bekezdése szerinti adatokat. Az ajánlatok értékeléséről készült "Összegzés"-t a törvény szerinti határidőben és tartalommal 2001. október 25-én megküldték a résztvevőknek. Az eredményhirdetésen szóbeli indokolás elhangzott, és az összegzés már erre az időpontra elkészült. A vállalási ár tekintetében jelentős különbség volt az ajánlatok között, a műszaki teljesítést azonosnak tekintette, a fizetési feltételekben előnyösebb volt a több részletben való kifizetés, a jóteljesítés biztosítékai közül a leghosszabb jótállást tekintette kedvezőbbnek. A döntés megfelelt a Kbt. 59. § (1) bekezdésének. A teljesítési határidő és egyéb biztosítékok nem voltak részszempontok. Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a kérelem részben megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Döntőbizottság először az ajánlatok bontási eljárásáról készített jegyzőkönyvet vizsgálta meg.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Kbt. 54. § szerint az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
A bontási eljárás 2001. október 2-án volt, melyen a kérelmező is részt vett. A bontási eljárásról készült jegyzőkönyvet ajánlatkérő 2001. október 9-én küldte meg az ajánlattevőknek. A bontási jegyzőkönyv részét képezte a "bontási segédlet" amiben ajánlatkérő az ajánlatok főbb tartalmi elemeit rögzítette, táblázatos formában. A táblázatban ajánlatkérő az egyes ajánlattevőkkel kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel: ajánlati ár nettó, ajánlati ár bruttó, teljesítési határidő, késedelmi kötbér, fizetési feltételek, ajánlati biztosíték, ajánlati kötöttség és jóteljesítés.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a táblázatban foglalt adatok a kérelmező, a Progresz-B'90 Kft., a KÉSZ Kft. és a MASZER Rt. esetében hiányosak, de a ki nem töltött adatok a késedelmi kötbér, az ajánlati kötöttség és a jóteljesítés az ajánlatok tartalmának azon részéhez tartoznak, amit a Kbt. 51. § (3) bekezdés nem határoz meg mint az ajánlatok bontásakor kötelezően ismertetendő adatot. Jelen esetben ajánlatkérő a kötelezően ismertetendő és a bontási jegyzőkönyv kötelező tartalmi elemeit képező ajánlati adatok mellett többlet adatokat is feltüntetett. Ezen adatok feltüntetése ténylegesen hiányosan történt, ám a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által a kötelezően nem ismertetendő és jegyzőkönyvezendő adatok körében elkövetett pontatlanság, illetve hiányos kitöltés nem vezethet a Kbt. 51. § (3) bekezdésének megsértéséhez.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatok ajánlatkérő által végzett pontozásos értékelését.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Az ajánlatok értékelése során az ajánlati felhívás szerinti elbírálási részszempontokat kellett alkalmazni, és értékelni kellett minden érvényes ajánlatot, tehát az alternatív ajánlatokat is.
Ajánlatkérő nem küldött olyan iratot, amelyből az értékelés részletei nyomon követhetők lennének. Az egyes részszempontokkal kapcsolatban az összegzés és az ajánlatkérői észrevétel alapján a Döntőbizottság a következőket állapította meg.
Ajánlatkérő pontozása az ügy eldöntése szempontjából érintett ajánlatokra az alábbi:
Royal Bau Rt. kérelmező
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalási ár 4 84 336
Műszaki teljesítés színvonala 4 100 400
Fizetési feltételek 1 90 90
Jóteljesítés biztosítékai 1 90 90
Összesen 916
MASZER Rt.
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalási ár 4 86 344
Műszaki teljesítés színvonala 4 100 400
Fizetési feltételek 1 100 100
Jóteljesítés biztosítékai 1 100 100
Összesen 944
MASZER Rt.
I. változat, nyertes
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalási ár 4 95 380
Műszaki teljesítés színvonala 4 95 380
Fizetési feltételek 1 100 100
Jóteljesítés biztosítékai 1 100 100
Összesen 960
MASZER Rt.
II. változat
Súlyszám
Részszempont Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Vállalási ár 4 100 400
Műszaki teljesítés színvonala 4 70 280
Fizetési feltételek 1 100 100
Jóteljesítés biztosítékai 1 100 100
Összesen 880
A részszempontok szerint:
1. Vállalási ár (bruttó értékekkel) (súlyszám: 4)
– Kérelmező: 462 361 243 Ft
– MASZER Rt. alap: 452 641 000 Ft
– MASZER Rt. I. vált.: 415 937 000 Ft
– MASZER Rt. II. vált.: 397 406 690 Ft
(a legolcsóbb)
Pontozás indokolása:
– összegzésből: "– vállalási ár: a vállalási ár pontozása az összeg szerinti sorrend, ajánlati árak arányosítása alapján"
– észrevételből: –
"A legalacsonyabb ár a MASZEK Rt. II. változatú ajánlatáé volt, megkapta a 100 pontot."
Ajánlatkérő a pontozási módszerét (képletét) nem közölte, azonban a vizsgált árajánlatok és a hozzá rendelt pontszámok alapján minden valószínűség szerint az arányosítás gyakran használt és elfogadható képletét alkalmazta:
ÁrN – Ár legjobb
PN = PMAX – PMAX × ––––––––––––––
Ár legjobb
Így (szabályos kerekítéssel) a pontszámok a legalacsonyabb árhoz (Maszer Rt. II. sz. alternatív ajánlatában szereplő ár) viszonyítva helyesek és megfelelően tükrözik az egyes ajánlatok közötti különbségeket.
2. Műszaki teljesítés színvonala: (súlyszám: 4)
Az alapajánlatok egyformán 100 pontot kaptak, az alternatívák – nyilvánvalóan az egyszerűbb megoldásokra tekintettel voltak olcsóbbak – kevesebbet.
Ajánlatkérő indokolása
Összegzés:
– "a vállalási ár és műszaki tartalom összhang pontozásánál figyelembe véve az ajánlatok tartalmi elemzése, és a szolgáltatás reális értékéhez való viszonya, (eredeti kiíráshoz való viszony vizsgálata szerint)"
A nyertes 95 pontot kapott, míg a kérelmező 100-at.
A MASZER Rt. I. sz. alternatívája az építőmesteri (szakipari, belsőépítészeti) munkákban, valamit épületvillamosság munkáiban csökkentett árakat tartalmaz.
Az alternatív ajánlat eltérése az alapajánlathoz képest:
Építőmesteri munkák:
– ácsmunkákon belül: a tűzfalak festése farács helyett, vörösfenyő helyett fenyő anyagmegjelölések,
– tetőfedésnél alternatíva TATAI cseréppel,
– burkolásnál fenyő anyagjelölés és olcsóbb minőségű burkolóanyagok.
Erősáramú elektromos munkák:
– Világítási szerelvények olcsóbb anyaggal (Prodax, Kontavill).
Az alternatíva mennyiségileg az alapajánlattal megegyező. A műszaki tartalom tekintetében az ajánlatkérő pontozása érzékelteti az alapajánlathoz képest jelentkező különbséget. A nyertes egyebekben részletes pénzügyi-műszaki ütemezést és organizációs vázlatot, leírást csatolt.
A kérelmező ajánlata ez utóbbiak vonatkozásában hasonló részletezettségű, az ajánlata pedig egyebekben követi a felhívás szerinti műszaki tartalmat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok műszaki tartalma közötti különbséget az 5 pont eltérés kellően érzékelteti, így ajánlatkérő pontozásos értékelése
e bírálati részszempontban nem kifogásolható.
3. Fizetési feltételek: (súlyszám: 1.)
Ajánlatkérő elvárásai a felhívása szerint az alábbiak voltak:
– 5 M Ft ajánlati biztosíték az átadás-átvételig az ajánlatkérőnél marad,
– 1 évre a vállalkozói díj 5%-át visszatartja az ajánlatkérő a számlákból. Bankgaranciával is kiváltható ez a biztosíték,
– fizetési feltételek: előleg nincs, a fedezet rendelkezésre állása éves megoszlásban a következő: 2001. évre maximum 40 M Ft, 2002. évre a fennmaradó összeg. Részszámlák kifizetésére a műszaki tartalomnak megfelelően van lehetőség, 30 napos átutalás a kifizetéseknél.
Összegzésben: – a legkedvezőbb pénzügyi ütemezés, kedvező fizetési feltételek (az önkormányzat tervezett likviditási helyzetének figyelembevételével), különös tekintettel a költségek több részletben történő megfizetésére és költségvetési évek közötti arányosabb elosztásra.
A KÉSZ Kft. kérdésével kapcsolatban ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a kevesebb számla az előnyös ajánlatkérő számára az ajánlatok az alábbiakat tartalmazzák:
– Kérelmező: 3 részszámla és végszámla (2002-ben) 2001-ben nincs részszámla.
– Nyertes: 1 részszámla 2001-ben, 3 részszámla + végszámla 2002-ben.
A nyertes 2001-ben 31 250 E Ft-ot leszámláz, ez megfelel ajánlatkérő igényének. Kérelmező ugyan eggyel kevesebb részszámla benyújtását ajánlotta meg, azonban ajánlatkérő 2001-es fedezettel kapcsolatos igényére nincs tekintettel, ajánlata tehát a kevesebb részszámla ellenére sem kedvezőbb. Az ajánlatkérő által végzett pontozásos értékelés a Döntőbizottság álláspontja szerint nem kifogásolható.
4. Jóteljesítés biztosítékai: (súlyszám: 1.)
Ajánlatkérő a szerződéstervezetben 1 év jótállási kötelezettség vállalását írta elő.
Ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban az Összegzésben az alábbiakat fejtette ki:
– "a vállalkozási szerződés feltételeinél többletbiztosítékok vállalása, (legkedvezőbb jótállási feltételek és biztosítékok vizsgálata, különösen figyelembe véve jótállási idő tartamának idejét)."
Észrevételben: a leghosszabb idejű jótállás a legelőnyösebb számára.
– Kérelmező:
jótállási idő 15 hónap
jótállási biztosíték 10% (bankgaranciával kiváltva.)
– Nyertes:
jótállási idő 3 év
jótállási biztosíték 5% visszatartás 3 évre.
A pontszámok (90 és 100) összességében kifejezik az ajánlatok közötti különbséget: a nyertesé a lényegesen hosszabb jótállásra, valamint annak időtartamára mindvégig nyújtott pénzügyi biztosítékra tekintettel kedvezőbb, mint a kérelmezőé, annak ellenére, hogy utóbbi magasabb biztosítékot nyújt, de rövidebb időre. Ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelését mérlegelés alapján pontozta, az ennek során adott pontszámok helyesen fejezi ki a két ajánlat közötti különbségeket.
Az előbbiekben kifejtettek alapján az ajánlatok pontozásos értékelése nem kifogásolható. Az ajánlatkérő által a nyertesnek nyilvánított ajánlat az így megállapított pontszámok alapján valóban az összességében legjobb ajánlat volt. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 61. § (1) bekezdés rendelkezéseivel kapcsolatban a Döntőbizottság először az összegzés megküldését vizsgálta meg.
2001. október 17-én került sor az eredményhirdetésre. Ajánlatkérő az összegzést 2001. október 25-én adta postára az ajánlattevők számára. A Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján az összegzést az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2001. október 17-i eredményhirdetés esetében a munkaszüneti napok és a nemzeti ünnep következtében 3 munkanapot 3 munkaszüneti nap követett (2001. október 20–23.) ennek következtében az eredményhirdetés időpontjától számított 5. munkanap 2001. október 25. volt. A Döntőbizottság az előbbiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a rendelkezésére álló határidőn belül tett eleget az összegzés megküldési kötelezettségének, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alábbi részében megalapozott:
A Kbt. 61. § (1) bekezdés első fordulata alapján az ajánlatkérőnek a Kbt. 5. számú mellékletnek megfelelően kell elkészítenie az írásbeli összegzést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegzés tartalma hiányos, mert nem tartalmazza a Kbt. 5. számú melléklet 2. a) és c) pontjában kötelezően meghatározott tartalmi elemeket.
A Kbt. 5. számú melléklet 2. a) és c) pontjában szereplő adatok ismerete biztosítja az ajánlatkérő értékelésének nyíltságát és ellenőrizhetőségét, valamint az ajánlattevők tájékoztatását. Ennek megfelelően az ajánlatok megfelelő tartalmi elemeinek feltüntetése és az azokra adott pontszámok indokolása az eljárásról készített összegzésben kötelező. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszának eredményhirdetésével kapcsolatban megállapította, hogy az eredményhirdetésről szabályos jegyzőkönyv nem készült, csupán az eredményhirdetés tényét rögzítették, nincs nyoma annak, hogy ott szóban mi hangzott el. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az eredményhirdetésen a már elkészült – és az előzőekben kifejtettek alapján hiányos – összegzést ismertette, de a konkrét pontszámok nélkül.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. rendelkezései, alapján ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet nem kötelező készítenie, de az eredményhirdetéskor az összegzésnek megfelelő adatokat ismertetnie kell. Tekintettel arra, hogy az összegzés az előzőekben kifejtettek alapján nem felelt meg a Kbt. 5. számú mellékletének és ajánlatkérő az eredményhirdetésen legfeljebb a hiányos tartalmú összegzést ismertette, a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő ezen magatartásával is megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, míg a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy az megfelelő súlyú az elkövetett jogsértésekre tekintettel, hiszen a megállapított bírság mértéke a törvényi rendelkezések szerint kiszabható minimális összegben került megállapításra, tekintettel a Kbt. 88. § (4) bekezdésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. november 27.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
