KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10460)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.549/7/2001.
Tárgy: a Várfalvi Kft. jogorvoslati kérelme a Megyei Állami Közútkezelő Kht.-k közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Várfalvi Kft. (4024 Debrecen, Varga út 47/B., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Békés Megyei, a Csongrád Megyei, a Fejér Megyei, a Heves Megyei, a Nógrád Megyei és a Somogy Megyei Állami Közútkezelő Közhasznú Társaságok nevében eljáró Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek út 7–13., levelezési cím: 1537 Budapest, 114. Pf. 333, a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő üzemeltetésében lévő országos közutak téli síkosságmentesítési feladatainak ellátásához szükséges finom szemszerkezetű útszóró só beszerzése és ütemezett szállítása a meghatározott telephelyekre összesen 10 800 tonna mennyiségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölt megyei állami közútkezelő kht.-k nevében ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 27. számában 2001. július 4-én, melyben vállalkozási szerződés keretében az ajánlatkérő üzemeltetésében lévő országos közutak téli síkosságmentesítési feladatainak ellátásához kért be finom szerkezetű útszóró só beszerzésére ajánlatokat 10 800 tonna mennyiségben. Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő lehetőséget biztosított részajánlat tételre, mégpedig a dokumentációban felsorolt telephelyek szerint. A szerződés időtartamát a dokumentációban megjelölt ütemezés szerint 2001. október 30-tól 2002. március 31-ig terjedő időtartamban jelölte meg. A dokumentáció tartalmazta az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit, melyet az Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Az ajánlatok elbírálásának fő szempontja a telephelyenkénti bontásban a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2001. augusztus 14-ig 5 cég nyújtotta be pályázatát. A cégek a következők voltak: a Magyar Plastiroute Kft., a Solin-West Kft., az Octopus Kft., a Soltút Kft. és kérelmező. Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv megállapította, hogy a kérelmező pályázatát a bizottság ismertetés nélkül elutasította azzal az indoklással, hogy a vállalkozó az előző évben a Baranya Megyei Állami Közútkezelő Kht. sóbeszerzési eljárása során hamis adatot szolgáltatott, és ennek tényét a Fővárosi Bíróság 3.K.35.234/2000/3. sz. ítélete jogerősen is megállapította. A fennmaradó 4 cég pályázatát a bizottság megvizsgálta. Megállapította, hogy a Soltút Kft. érvénytelen ajánlatot nyújtott be, ezért az ajánlat nem vehet részt az eljárás további szakaszában. Kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból kizárta az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel az 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
Az ajánlatkérő a benyújtott ajánlatok közül 3 ajánlatot értékelt az ajánlati felhívásban megjelölt értékelési szempont alapján, majd a közbeszerzési eljárás eredményét 2001. augusztus 29-én kihirdette, mely szerint a Békés megyei telephelyek vonatkozásában a Plastiroute Kft., az összes többi telephely vonatkozásában pedig a Solin-West Kft. lett az eljárás nyertese.
Kérelmező az ajánlatkérő döntését követően 2001. szeptember 6-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Mivel a jogorvoslati kérelem nem felelt meg a Kbt. 80. § (1) bekezdésének, valamint a (2) bekezdés szerint a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését nem igazolta a kérelmező, ezért a Döntőbizottság a hiányok pótlására a kérelmezőt felszólította. A hiánypótlást követően 2001. szeptember 13-án megtörtént a jogorvoslati eljárás megindítása. A jogorvoslati kérelemben a kérelmező jogsértőnek tekintette az ajánlatkérő azon döntését, mely szerint a közbeszerzési eljárásból kizárták. Álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság a 3.K.35.234/2000/3. sz. ítéletével valóban megállapította a hamis adatszolgáltatást, azonban a közbeszerzési eljárástól nem tiltotta el. Ezért az ajánlatkérő nem zárhatta volna ki a jelen jogorvoslat tárgyát képező közbeszerzési eljárásból. Ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte, valamint kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő rá vonatkozó döntését. A jogsértés tudomásra jutásának időpontját 2001. augusztus 27-ében jelölte meg.
Ajánlatkérő írásban benyújtott jogorvoslati ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a kérelmező nem lehet sem ajánlattevő, sem az ajánlattevő alvállalkozója, mert azt a hatályos és érvényes Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja kizárja. A Fővárosi Bíróság említett ítélete a jogorvoslati kérelmező szerint nem tartalmaz eltiltást. Ez álláspontjuk szerint téves értelmezése a törvénynek, ugyanis a törvény valamennyi paragrafusát egymással összhangban kell alkalmazni és értelmezni. A hatályos Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja értelmében az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott. A hamis adatszolgáltatás tényét pedig a már említett Fővárosi Bírósági ítélet megállapította. Ebben a helyzetben tehát az ajánlatkérő és megbízottja a törvényeknek megfelelően járt el. A döntése nem volt jogsértő.
A jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekelt ajánlattevők érdemi észrevételt nem nyújtottak be.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján a megküldött észrevételekre figyelemmel tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában az ajánlatkérő döntése jogszerű volt-e a kérelmezőre tekintettel, figyelembe véve a hamis adatszolgáltatással érintett közbeszerzési eljárás előzményeit, az abban hozott döntőbizottsági határozatot és az e tárgyban a Fővárosi Bíróság meghozott ítéletét.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki a c) pontja szerint a korábbi – három évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a Bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát, vagy hamis adatot szolgáltatott.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a hamis adatszolgáltatás megvalósulásával összefüggésben megállapította, hogy a Komárom-Esztergom Megyei Állami Közútkezelő Kht. 2000. augusztus 16-án jelentette meg a Közbeszerzési Értesítőben ajánlati felhívását útszóró só beszerzése tárgyában. A közbeszerzési eljárásban kérelmező is benyújtotta ajánlatát és a kérelmező ajánlata referencia listájában megjelölte a Veszprém Megyei Közúti Kht.-t, a Pest Megyei Közútkezelő Kht.-t, a Baranya Megyei Közútkezelő Kht.-t, a Nógrád Megyei Közútkezelő Kht.-t és a Békés Megyei Közútkezelő Kht.-t mint olyan megrendelőket, akik részére útszóró sót a korábbi szerződéses jogviszonyból eredően szállított. Az ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálata során ellenőrizte a referenciákat és megállapította, hogy a Pest Megyei Közútkezelő Kht., a Baranya Megyei Közútkezelő Kht. és a Nógrád Megyei Közútkezelő Kht. szerződéses jogviszonyban kérelmezővel nem állt, ezen Közhasznú Társaságoknak kérelmező útszóró sót nem szállított. Erre figyelemmel az ajánlatkérő kizárta a kérelmezőt az érintett közbeszerzési eljárásból. A kérelmező a döntést megtámadta a Közbeszerzési Döntőbizottságnál, és a Közbeszerzési Döntőbizottság a lefolytatott jogorvoslati eljárást követően megállapította 2000. november 22-én kelt D.531/7/2000. sz. közigazgatási határozatában, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, elutasította azt, és jóváhagyta az ajánlatkérőnek a kérelmezőre vonatkozó döntését.
A fenti közigazgatási határozat ellen a kérelmező keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz. A Fővárosi Bíróság a peres eljárást követően 2001. április hó 6-án kelt 13.K.30.057/2001/3. sz. ítéletében, mely jogerőre emelkedett 2001. június 26-án, a kérelmező keresetét elutasította. A jogerős ítéletben a Fővárosi Bíróság megállapította, hogy a Pest Megyei Közútkezelő Kht., a Baranya Megyei Közútkezelő Kht. és a Nógrád Megyei Közútkezelő Kht. nem vásárolt a megadott időszakban útszóró sót a kérelmezőtől. A fentebb megjelölt közútkezelő társaságokkal szállítási adásvételi szerződést nem kötött a kérelmező, hanem a kérelmező alvállalkozói voltak jogviszonyban a fentebb említett közútkezelő társaságokkal.
A Fővárosi Bíróság megállapította továbbá azt is, hogy a hamis adatszolgáltatás ténye megvalósult a közbeszerzési eljárásban, ezért az ajánlatkérő kizáró döntése nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy a hamis adatszolgáltatás előzményi irataira figyelemmel a kérelmező hamis adatszolgáltatása megvalósult most már a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletével összhangban is a Komárom-Esztergom Megyei Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárásában. Mivel ezt a közbeszerzési eljárást 2000. augusztus 13-án folytatta le a Komárom-Esztergom Megyei Közútkezelő Kht. és a kérelmező kizárására vonatkozó döntését 2000. október 6-án hozta meg figyelemmel a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjára, ez a közbeszerzési eljárás 3 évnél nem régebben zárult le, amelyben a hamis adatszolgáltatást a kérelmező megvalósította. A Kbt. 46. § (1) bekezdése és c) pontja kógens szabályként rendelkezik arról, hogy ebben az esetben, az újabb közbeszerzési eljárásokban sem ajánlattevő, sem alvállalkozó nem lehet a kérelmező, mivel a hamis adatszolgáltatás ténye a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása miatt immár a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletével megvalósult, ami magával vonja azt, hogy ameddig a 3 éves időtartam le nem jár, a Komárom-Esztergom Megyei Közútkezelő Kht. döntésének időpontjára figyelemmel fennáll a kérelmező további közbeszerzési eljárásból való kizárása ezen tényekre figyelemmel. A jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárásban az Állami Közútkezelő Műszaki Információs Kht. tehát nem hozott jogsértő döntést a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel. A döntése megalapozott volt, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította a jogorvoslati eljárásban. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről annak figyelembevétele mellett döntött, hogy nem álltak fenn azok a feltételek, amelyeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja megállapít.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 24.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
