KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10462)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.653/7/2001.
Tárgy: a Balo Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Balo Kft. (1105 Budapest, Bánya u. 35., képviseli dr. Paukovits Vilmos ügyvéd, 9400 Sopron, Frankenburg u. 2/E., továbbiakban: kérelmező) Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata (1067 Budapest, Eötvös u. 3., képviseli: dr. Ferencz László ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4. II.5/A., továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest VI., Székely Bertalan u. 12/A. sz. alatt építendő 22 lakásos társasház kivitelezése a kiviteli tervdokumentációnak megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a kérelmező részvételre jelentkezését érvénytelenítő döntését, és felhívja ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz arra, hogy a kérelmező érvényes részvételre jelentkezését alkalmasság szempontjából vizsgálja meg, és ennek függvényében hívja fel ajánlattételre.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 12-i 37. számában (6446) tette közzé részvételi felhívását tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívása 8. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a 8. ae) pontban az alábbiakat jelölte meg:
"résztvevő műszaki-technikai felszereltségének leírása, valamint azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért, a műszaki kivitelezésért felelősek."
A felhívás 13. "Egyéb információk" pontjának második francia bekezdésében – többek között – előírta, hogy a részvételre jelentkező csatolja a 30 napnál nem régebbi eredeti cégkivonatát és aláírási címpéldánya másolatát.
Ajánlatkérő a felhívás 12. pontjában jelölte meg az általa meghívottakat, köztük a kérelmezőt.
Részvételi jelentkezés határidejéig – 2001. október 8-ig – öten nyújtották be jelentkezésüket: az ARCADOM Rt., a Royal-Bau Rt. a Pestépítő Kft., a Construm Kft. és a kérelmező.
A kérelmező a jelentkezéséhez a 97. oldalon csatolta a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság által 2001. október 4-én kiállított eredeti cégkivonatot. A cégkivonat 11/001 pontja szerint a cég jegyzett tőkéje egymillió forint. A cégkivonat azt tartalmazza, hogy cégügyben el nem bírált módosítás nincs folyamatban. A kérelmező jelentkezése 100. oldalán becsatolta Daewoo Banknak a 2000. június 16-án kelt, a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság részére kiállított igazolását arról, hogy a kérelmezőnek a nála vezetett letéti számlájára törzstőke-emelés címén a kft. tagjai fejenként egy-egymillió (összességében 2 millió) Ft-ot befizettek.
Ajánlatkérő a jelentkezések értékelése során szakértői véleményeket szerzett be, amelyek a kérelmező vonatkozásában érvénytelenségi okként tüntették fel, hogy a kérelmező nem teljesítette a gazdasági társaságokról szóló új 1997. évi CXLIV. tv.-ben (továbbiakban Gt.-ben) meghatározott törzstőke-emelési kötelezettségét. Az egyik előkészítő szakértői anyag további okként tüntette fel, hogy a kérelmező jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívás 8. ae) pontjában meghatározott feltételeknek, mert a kérelmező nem nevezte meg a kivitelezés felelős műszaki vezetőjét és annak jogosultságát nem igazolta.
Ajánlatkérő 2001. október 15-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. A kérelmező jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjára hivatkozással érvénytelenné nyilvánították, a döntés szóbeli indokolásában ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a kérelmező nem teljesítette a Gt.-ben előírt törzstőke-emelési kötelezettségét.
Ajánlattételre hívták fel a Construm Kft.-t, az ARCADOM Rt.-t és a Royal-Bau Rt.-t. A Pestépítő Kft. jelentkezését a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással nem fogadták el.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményéről készített összegezésében a kérelmező vonatkozásában érvénytelenségi okként azt tüntette fel, hogy a kérelmező nem teljesítette a Gt. 124. § (4) bekezdésében foglaltakat.
A kérelmező 2001. október 17-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ebben kérte a jelentkezését érvénytelenítő ajánlatkérői döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását kérte.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében és írásbeli észrevételében előadta, hogy törzstőke-emelési kötelezettségét, valamint az új Gt.-ben meghatározott további változásbejelentési kötelezettségét az előírt határidőben, 2000. június 16-ig teljesítette. A Fővárosi Bíróság mint cégbíróság Cg. 01-09-264582/22 számú elsőfokú végzése – más okból –, de elutasította a változásbejegyzési kérelmet. Ez ellen a kérelmező fellebbezést nyújtott be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság még nem bírált el. Csatolta az ezzel kapcsolatos iratokat. Azt elismerte, hogy az általa a jelentkezéséhez becsatolt cégkivonat tévesen tüntette fel, hogy el nem bírált változásbejegyzés nincs – ezt a cégkivonatot utólag a cégbíróság ki is javította. Azt azonban kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem vette figyelembe az általa becsatolt bankigazolást a törzstőke-emelés befizetéséről és nem tisztázta ezt a függő jogi helyzetet.
Álláspontja szerint ajánlatkérőnek nincs törvényi felhatalmazása arra, hogy a Gt. 124. § (4) bekezdésében – helyesebben a 299. § (3) bekezdésében, mert ez írta elő a már működő cégek vonatkozásában a törzstőke-emelési kötelezettséget –, továbbá bármely más további Gt.-szakaszban meghatározott kötelezettség (pl. felügyelőbizottság, könyvvizsgáló) teljesítésének betartására vizsgálatot folytasson le, és annak jogkövetkezményeit alkalmazza.
A részvételi felhívás 8. ae) pontjában meghatározott követelményeknek álláspontja szerint a jelentkezése megfelel. Ebben ajánlatkérő ugyanis nem a felelős műszaki vezető megnevezését kérte, továbbá nem írt elő igazolási kötelezettséget. Kizárólag a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek, vezetők megnevezését kérte, különösen azok bemutatását, akik a minőség-ellenőrzésért, a műszaki kivitelezésért felelősek. Jelentkezésében felsorolta felelős vezetőit, szakembereit – külön megjelölte a minőség-ellenőrzésért felelőst –, feltüntette képzettségüket, munkakörüket, és ezzel megítélése szerint a részvételi felhívásban ténylegesen előírt kötelezettséget teljesítette. Valóban több személyt tüntetett fel, azonban az eljárás ezen szakaszában – figyelemmel a folyamatban levő pályázatokra, teljesítésekre – teljes bizonyossággal konkrét személy még nem határozható meg.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Írásbeli és tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint az ajánlatkérő csak azokat az iratokat, adatokat veheti figyelembe, amelyeket a kérelmező a részvételre jelentkezéséhez becsatol. A kérelmező pedig egy olyan eredeti cégkivonatot csatolt be, amely szerint a cég jegyzett tőkéje egymillió forint, és ezenkívül azt tartalmazta, hogy el nem bírált változásbejegyzési kérelem nincs folyamatban. Önmagában a becsatolt bankigazolásnak pedig nincs jogi hatálya, mert abból nem állapítható meg, hogy a változásbejegyzési kérelmet egyáltalán benyújtották-e a cégbíróságra. Így a kérelmező által becsatolt iratok alapján ajánlatkérő csak azt állapíthatta meg, hogy a kérelmező nem teljesítette a Gt. 124. § (4) bekezdésében és a 299. § (3) bekezdésében előírt törzstőke-emelési kötelezettségét. Megítélése szerint, mivel a részvételi felhívásában kérte a cégkivonat csatolását, jogosult is ellenőrizni az abban foglalt adatok valóságát, megalapozottságát. Ajánlatkérő felelőssége, hogy nem biztosítja olyan jelentkező további részvételét, aki nem teljesíti jogszabályi kötelezettségét. Abból a kötelezettségszegésből ugyanis, hogy jelenleg egymillió forint a cég törzstőkéje, arra lehet következtetni, hogy bizonytalan a cég jogi helyzete, léte, figyelemmel arra, hogy a cégbíróság milyen jogkövetkezményt alkalmazhat. Így megalapozottan és felelősséggel hozta meg ajánlatkérő azt a döntését, hogy kérelmező nem jogosult az eljárásban részt venni, a jelentkezése emiatt érvénytelen.
Tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint a kérelmező részvételre jelentkezése a részvételi felhívás 8. ae) pontjának sem felel meg és emiatt is érvénytelen. Ezen előírás alapján ugyanis a jelentkező köteles lett volna igazolni felelős műszaki vezetője jogosultságát, bemutatni – pl. szakmai önéletrajzzal – a minőség-ellenőrzésért és a műszaki kivitelezésért felelős vezetőit, szakembereit, méghozzá azokat, akiket a teljesítésbe be kíván vonni. A bemutatás konkrét formáját nem határozta meg ugyan, de az általános szakmai gyakorlat a szakmai önéletrajzot tartja megfelelőnek, a többi jelentkezés ezt tartalmazza is.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét alaposnak találta.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a részvételi szakaszban is alkalmazandó 52. § (2) bekezdés b) pontja értelmében érvénytelen a részvételre jelentkezés, ha azt olyan jelentkező nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni.
A Kbt. 25. §-a értelmében a Kbt. rendelkezései kógensek, azoktól csak annyiban lehet eltérni, ha azt a Kbt. megengedi.
A Kbt. egyes rendelkezései meghatározzák, hogy az egyes eljárásfajtákban, illetve általában a közbeszerzési eljárásban ki nem jogosult részt venni, pl. 26. § (3)–(5) bekezdése, 31. § (5) bekezdése. A Kbt. kógens szabályai nem adnak felhatalmazást arra, hogy maguk az ajánlatkérők állapítsanak meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó rendelkezéseket, az érvénytelenítő döntést tehát kizárólag a Kbt.-ben ily módon meghatározott körülmények fennállta esetén lehet alkalmazni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely szerint nem vehet részt az eljárásban az, aki a Gt. 124. § (4) bekezdésében, illetve a 299. § (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségét nem teljesítette. Ennek alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjára alapított érvénytelenné nyilvánítás jogsértő.
Ajánlatkérő valóban kérte részvételi felhívása 13. pontjában az eredeti cégkivonat csatolását. A cégkivonat csatolásán kívül azonban további előírást, követelményt nem határozott meg. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen a részvételre jelentkezés, ha az nem felel meg a részvételi felhívásban foglaltaknak. A Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel csak a cégkivonat csatolásának kötelezettségét írta elő ajánlatkérő, utólag nem támaszthat további, a cégkivonatban megjelenő adatokhoz fűződő érvényességi feltételeket.
Erre tekintettel a Döntőbizottság érdemben nem is vizsgálta, hogy a kérelmező a törzstőke-emelési kötelezettségét teljesítette-e, ennek eldöntése a vonatkozó jogszabályok értelmében a cégbíróság hatáskörébe tartozik, az ez iránti eljárás folyamatban van.
A kérelmező a becsatolt cégkivonata szerint egy létező, működő cég, a cégkivonata olyan bejegyzést nem tartalmaz, amelynek alapján a Kbt. rendelkezései szerint közbeszerzési eljárásokban nem vehet részt. (Ez utóbbi alatt a csőd-, illetve felszámolási eljárást, mint kizáró okokat lehet figyelembe venni.)
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által a tárgyaláson felvetettekre tekintettel vizsgálta, hogy kérelmező jelentkezése megfelel-e a részvételi felhívás 8. ae) pontjában meghatározott feltételeknek.
A kérelmező jelentkezése 85. oldalán "A BALO Kft. műszaki szakembereinek listája, akik felelősek a cég műszaki vezetésében illetve a gyártás, szerelés és építés minőség-ellenőrzésében" bevezetőt követően megnevez húsz szakembert név szerint, közli a szakképzettségüket és a jelenlegi munkakörüket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező jelentkezése megfelel a felhívás – fent idézett – 8. ae) pontjában meghatározott követelményeknek.
Ajánlatkérő ebben ugyanis – hivatkozásával ellentétben – nem "felelős műszaki vezető" megnevezését kérte, hanem azoknak a szakembereknek, vezetőknek a megnevezését, bemutatását, akik – többek között – "a műszaki kivitelezésért felelősek". A műszaki kivitelezésért felelős szakember, illetve vezető pedig nem azonos az önálló szakmai fogalom alá eső "felelős műszaki vezetővel".
Ajánlatkérő felhívása ezen pontjában nem írt elő semmilyen igazolási kötelezettséget, így annak hiánya miatt nem minősíthet jelentkezést érvénytelenné. Ajánlatkérő valóban előírta ezen szakemberek, vezetők vonatkozásában a bemutatási kötelezettséget. Azonban nem határozta meg konkrétan, hogy a jelentkezők ezt miként teljesítsék. Kötelező előírás hiányában pedig nem kifogásolható, hogy nem csatoltak szakmai önéletrajzot. A Döntőbizottság álláspontja szerint az így megfogalmazott bemutatási kötelezettség teljesítésének elfogadható az, hogy megjelölik a konkrét személy nevét, szakképzettségét és munkakörét. A kérelmező által feltüntetett munkakörök alapján megállapítható, hogy az egyes vezetők, szakemberek milyen szakterületen végzik munkájukat, a minőség-ellenőrzésért felelős pedig kifejezetten fel is lett tüntetve.
Így – a fenti indokok alapján – alaptalan az ajánlatkérő azon hivatkozása, hogy a kérelmező részvételre jelentkezése a részvételi felhívás 8. ae) pontjában meghatározott feltételek nem teljesítése miatt is érvénytelen.
A Döntőbizottság a D.653/6/2001. számú határozatában ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
A Döntőbizottság Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező jelentkezését érvénytelenítő döntése jogsértő, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette, és a 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján felhívta ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz arra, hogy a kérelmező érvényes részvételre jelentkezését alkalmasság szempontjából vizsgálja meg, és amennyiben a kérelmező megfelelően igazolta a szerződés teljesítésére való alkalmasságát, hívja fel ajánlattételre.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. november 14.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
