KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10468)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.724/14/2001.
Tárgy: a SZÜV Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SZÜV Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt. (1139 Budapest, Frangepán u. 8–10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., képviseli: dr. Patai Lajos jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "informatikaieszköz- és szoftverberendezés beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a II. termékcsomag rész vonatkozásában helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, és ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a II. termékcsomagra mint részajánlatra vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A jogorvoslati kérelemnek ezt meghaladó, az I. termékcsomagra vonatkozó részét elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 19-i 38. számában (6985) tette közzé nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A beszerzés pontos tárgyát, mennyiségét és specifikációját az ajánlati felhívás 3. a) pontja, továbbá az ajánlati dokumentáció tartalmazta. Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő lehetővé tette részajánlat tételét. A részajánlat tételének szempontját a 3. d) pontban az alábbiak szerint határozta meg:
"1. termékcsomag: szerver operációs rendszerrel, hálózati aktív eszközök, szünetmentes tápegységek,
2. termékcsomag: személyi számítógépek, lézernyomtatók, operációs rendszerek és irodai programcsomagok.
Ajánlatkérő fenntartja magának a jogot, hogy termékcsomagonként hirdessen nyertest."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, és a 13. b) pontban meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat és az értékelési ponthatárokat.
A felhívás 14. pontjában lehetővé tette többváltozatú ajánlat benyújtását, maximum kettő változatot.
Az ajánlati felhívás 16. pontjának 2. francia bekezdésében ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott követelményeit: "Az ajánlatokat cégszerűen aláírva, 3 példányban (1 eredeti, 2 másolat) zárt borítékban kell benyújtani oly módon, hogy az ajánlattevő jelölje meg a borítékban az "eredeti" példányt."
Ajánlatkérő felhívásában tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy hiánypótlásra nem biztosít lehetőséget.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II. 1. pontjában az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott követelményeit: "Az ajánlatot 1 eredeti és 2 másolati példányban kell beadni, a kért iratokkal együtt cégszerűen aláírva, külön-külön, zárt borítékban megjelölve az "eredeti" és a "másolati" példányokat. A csomagoláson fel kell tüntetni: "Szerver, hálózati aktív eszköz, személyi számítógép, lézernyomtató, szünetmentes tápegység, operációs rendszer, irodai programcsomag beszerzése". A három borítékot egy csomagban kell elhelyezni, és a belső borítéknak megfelelő szöveget ráírni... Amennyiben a borítékok nem a fentiekben előírtak szerint vannak lezárva és jelölve, illetve nem az előírt címre, továbbá sérülten érkeznek, az a versenyből történő kizárást vonja maga után. A külső borítékon jól láthatóan fel kell tüntetni: "KÖZBESZERZÉSI AJÁNLAT."
Az ajánlattételi határidőig, 2001. október 30-ig tízen tettek ajánlatot. Ajánlatot nyújtott be: a MATÁVCOM Informatika, a SELECTRADE COMPUTER Kft., a WINTECH Kft., a LANSOFT Kft., a CTS Kft., a Szintézis Rendszerház Kft., a MÁV Informatika Kft., a Beks Kommunikációs Technika Kft., a DATA CONTACT Kft. és a kérelmező.
Az ajánlatkérő által, az ajánlatok felbontásáról készített jegyzőkönyv a SELECTRADE COMPUTER Kft. ajánlattevő vonatkozásában az alábbiakat tartalmazza: "A külső boríték sértetlen, az egy "eredeti" és a két "másolati" példány viszont nem volt külön-külön zárt borítékban."
A Szintézis Rendszerház Kft. ajánlattevő vonatkozásában ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette a jegyzőkönyvben: "A külső boríték sértetlen, az egy "eredeti" és a két "másolati" példány viszont nem volt külön-külön zárt borítékban."
A Beks Kommunikációs Technika Kft. ajánlattevő vonatkozásában az alábbiak kerültek jegyzőkönyvezésre: "A lezárt és sértetlen külső csomagoláson belül, három külön-külön borítékot alkalmazott az ajánlata beadására, azonban az öntapadós ragasztóval ellátott borítékokat nem ragasztotta le. Ezt a bontóbizottság elnöke mindenki jelenlétében megtette; minden vizsgálatot és betekintést megelőzően, majd felbontott egy eredeti és egy másolati példányt."
A DATA CONTACT Kft. ajánlattevő tekintetében a bontási jegyzőkönyv az alábbiakat tartalmazza: "Ajánlattevő a három belső zárt borítékon nem tüntette fel az eredeti és másolati példányokat, ezért a véletlenszerűen felnyitott két példány éppen másolati volt, így a bírálóbizottság elnöke a harmadik példány felbontását javasolta az eredetiség okán, a másik másolati példányt a jelenlevők előtt betekintés nélkül visszazárta."
Ajánlatkérő a benyújtott ajánlatokat termékcsomagonként mint részajánlatonként értékelte, és az eljárást lezáró döntéseit 2001. november 9-én hirdette ki.
Az I. termékcsomag mint részajánlat vonatkozásában egyedül a DATA CONTACT Kft. tett érvényes ajánlatot, és őt hirdette ki az eljárás nyertesének.
A II. termékcsomag vonatkozásában megállapította, hogy a Beks Kft., a DATA CONTACT Kft. és a kérelmező nyújtott be érvényes ajánlatot. A II. termékcsomag vonatkozásában az eljárás nyertese a Beks Kft. lett, az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek pedig a DATA CONTACT Kft.-t hirdették ki.
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezését és azt valamennyi ajánlattevő részére kézbesítették.
Kérelmező 2001. november 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
A tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntéseinek a megsemmisítését. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértése abban állapítható meg, hogy a Beks Kft. és a DATA CONTACT Kft. vonatkozásában nem állapította meg, hogy az általuk benyújtott ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. A kérelmező álláspontja szerint a Beks Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert a dokumentációban előírtakkal ellentétben ugyan külön-külön borítékba helyezte az egyes ajánlati példányokat, azonban a borítékokat nem zárta le. A borítékok lezárása csak a bontási eljárás során ajánlatkérő részéről történt meg.
A DATA CONTACT Kft. ajánlata álláspontja szerint a Kbt. ugyanezen rendelkezése alapján azért érvénytelen, mert a lezárt borítékokon nem tüntette fel, hogy melyikben van az eredeti példány és melyekben vannak a másolati példányok. A DATA CONTACT Kft. vonatkozásában további érvénytelenségi okra is hivatkozott, ugyanis tudomása szerint a DATA CONTACT Kft. opcionális ajánlatot is tett, amely megtételét a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek nem biztosították, és így az ajánlata emiatt is érvénytelen. Ideiglenes intézkedésként kérte, hogy a Döntőbizottság a szerződéskötést tiltsa meg.
Ajánlatkérő írásbeli és a tárgyaláson tett szóbeli észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint mind a Beks Kft., mind a DATA CONTACT Kft. érvényes ajánlatot nyújtott be, és az ajánlatok értékelése során jogsértést nem követtek el. Az ajánlati dokumentáció II. 1. pontjában meghatározottakat együttesen és ajánlatkérő szándékára tekintettel kell értelmezni és így az a következtetés vonható le, hogy a lényeges követelmény az, hogy legyen egy egységes, zárt csomagolás, ez sértetlen legyen, és ezenkívül legyenek külön-külön borítékokban az egyes ajánlati példányok. Álláspontja szerint az már nem volt követelmény, hogy az egyes ajánlati példányokat tartalmazó borítékok is le legyenek zárva, így nem jogsértő az, hogy a Beks Kft. nem zárta le az ajánlati példányokat tartalmazó borítékokat.
A DATA CONTACT Kft. vonatkozásában előadta, hogy mind a felhívásban, mind a dokumentációban azt határozták meg, hogy a borítékban levő ajánlati példányokon kell feltüntetni az "eredeti" vagy "másolati" jelzőt. Előadta, hogy a bontási eljárás során az ajánlatkérőnél az a gyakorlat, hogy egy "eredeti" és egy "másolati" ajánlati példány kerül felbontásra. Hivatkozott arra is, hogy azért minősítették formai okok miatt érvénytelennek a SELECTRADE COMPUTER Kft. és a Szintézis Rendszerház Kft. által benyújtott ajánlatokat, mert ott ugyan megvolt a külső zárt csomagolás, azonban az egyes ajánlati példányok nem voltak külön-külön borítékban, míg ehhez képest a Beks Kft. külön-külön borítékban helyezte el az egyes példányokat, csak azok lezárása maradt el, amely viszont megítélése szerint már nem volt külön követelményként előírva. A DATA CONTACT Kft. alapajánlata teljesen megfelelt a felhívásban és a dokumentációban támasztott feltételeknek. Az opcionális ajánlata ezen kívüli részeket, a garanciával kapcsolatos további lehetőségeket biztosított számára. Ezt az opcionális részt az ajánlat értékelése során nem vették figyelembe, így az érvénytelenné minősítését ez nem alapozza meg.
A DATA CONTACT Kft. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a felhívásban és a dokumentációban támasztott feltételeknek megfelelő ajánlatot tett, így az érvényes. Hivatkozott arra, hogy mind a felhívásban, mind a dokumentációban úgy írta elő ajánlatkérő, hogy a borítékban levő ajánlati példányokon kell feltüntetni az "eredeti" és a "másolati" megjelölést, és ők eszerint is nyújtották be ajánlatukat. Az opcionális ajánlat vonatkozásában pedig előadta, hogy egyértelműen elkülönítették ajánlatukban az opcionális ajánlatra vonatkozó részt, ezt tájékoztatásnak szánták, hogy amennyiben az ajánlatkérő, a későbbiek során, pénzügyi lehetőségei függvényében erre igényt tart, azt igénybe veheti. Az ajánlatuk elbírálása során az opcionális részt nem vették figyelembe, így ez sem alapozza meg az érvénytelenné nyilvánítást.
A Beks Kft. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Tényként elismerte, hogy az egyes ajánlati példányokat tartalmazó borítékok nem voltak lezárva. Azonban álláspontja szerint ettől még a benyújtott ajánlatuk érvényes. Felhívta arra a figyelmet, hogy mind a három ajánlati példány egyrészt külön-külön borítékban került elhelyezésre, másrészt az egész egy zárt csomagolásban volt, és épp ez a zárt csomagolás biztosította, hogy megfeleljenek a zártság követelményének, másrészt pedig a verseny tisztasága sem sérülhetett. Nem tudott egyértelmű magyarázatot adni arra vonatkozóan, hogy az öntapadós borítékok lezárása mi miatt maradt el. Utalt arra is, hogy a boríték már magában hordozza, hogy elkülönülten van elhelyezve, illetve maga a boríték is bizonyos zártságot jelez, mert nem átlátható borítékról van szó a konkrét esetben.
A Szintézis Rendszerház Kft. az írásbeli és a tárgyaláson szóban tett észrevételében kifogásolta, hogy ajánlatkérő a SELECTRADE Computer Kft. és az ő ajánlata vonatkozásában megállapította az érvénytelenséget, míg a Beks Kft. vonatkozásában mellőzte ezt. Álláspontja szerint az ő ajánlatuk esetében is megvolt az alapvető követelmény, minden ajánlati példány zártan be volt csomagolva. Ugyan külön-külön borítékban nem helyezték el azokat, de ettől nem sokban különbözik a Beks Kft. benyújtása, hiszen azok a borítékok nem voltak zártak, azokból bárki könnyen kiveheti az ajánlatokat. Az ajánlatkérő a Beks Kft. vonatkozásában maga lezárta a borítékokat, míg a Szintézis Rendszerház Kft. vonatkozásában mellőzte annak biztosítását, hogy megfeleljenek a követelményeknek.
A MÁV Informatika Kft. észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelemnek a Beks Kft.-re vonatkozó része megalapozott. A Beks Kft. az ajánlati példányokat ugyan 3 külön-külön borítékba helyezte, azonban ezen borítékokat nem ragasztotta le, így azok nem voltak zártak.
A Döntőbizottság a D.724/3/2001. sz. alatt hozott határozatában ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének a Beks Kft.-re vonatkozó részét, a II. termékcsomag vonatkozásában – a Beks Kft. ajánlata csak a II. termékcsomag vonatkozásában került érvényesként értékelésre – alaposnak találta az alábbi indokok alapján.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint "érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívása 16. pont 2. francia bekezdésében röviden határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai követelményeket. Előírta az ajánlati példányszámot: 3 és a zárt borítékban követelményt. Ajánlatkérő előírását az ajánlati dokumentáció II. 1. pontjában részletezte. A Döntőbizottság ezen II. 1. pont rendelkezéseinek összevetése alapján megállapította, hogy ajánlatkérő kötelező előírásként támasztotta, hogy az ajánlatok egyes példányait külön-külön, zárt borítékban kell elhelyezni, és ezt a három zárt borítékot kell egy szintén zárt csomagolásban benyújtani. Ajánlatkérő ezzel ellentétes, tárgyaláson tett hivatkozását nem támasztja alá a dokumentáció megszövegezése. A II. 1. pont első mondata az alábbiakat mondja ki: "egy eredeti és két másolati példányban kell beadni"... "külön-külön, zárt borítékban".
A Döntőbizottság álláspontja szerint egyértelmű, hogy többpéldányú ajánlatok vonatkozásában külön-külön borítékba helyezési kötelezettséget állapított meg az ajánlatkérő, és méghozzá a borítékban szó előtt feltüntette a "zárt" jelzőt. Ezen jelzővel meghatározott követelményétől pedig az ajánlatkérő sem tekinthet el az érvényesség megítélése során. Ezt támasztja alá az is, hogy ajánlatkérő a II. 1. pont 3. mondatában akként folytatja, hogy "a három borítékot egy csomagban kell elhelyezni." Ez is azt igazolja, hogy a három zárt borítékot kell még egy csomagban elhelyezni, így nem fogadható el azon hivatkozás, hogy önmagában a csomagnak a zártsága alapján megállapítható az érvényes ajánlattétel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az érvényes ajánlattételnek a dokumentáció fenti rendelkezései alapján csak az minősül, ha az egyes ajánlati példányok külön-külön, az eredeti és a másolati példányok zárt borítékokban vannak, és ezek kerülnek bele a csomagba.
A bontási jegyzőkönyv és a Beks Kft. ténybeli elismerő nyilatkozata alapján a Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy a Beks Kft. az ajánlati példányokat külön-külön borítékba helyezte el, azonban azokat nem zárta le. Emiatt a le nem zárás miatt a Beks Kft. által benyújtott ajánlat nem felel meg az ajánlati dokumentáció feltételének, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Felhívja a Döntőbizottság ajánlatkérő figyelmét, hogy ajánlatkérő számára is kötelezőek az általa előre meghatározott benyújtási feltételek, ezektől nem tekinthet el, és utólag a bontási eljárás során nem pótolhatja a hiányosságokat.
A Döntőbizottság alaptalannak találta a kérelmezőnek a DATA CONTACT Kft. ajánlata érvénytelenségének megállapítására vonatkozó részét az alábbi indokok alapján:
A kérelmező elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a DATA CONTACT Kft. a , zárt borítékokon nem tüntette fel, hogy melyikben került elhelyezésre az "eredeti" és melyikben a "másolati" ajánlati példány.
A Döntőbizottság a bontási jegyzőkönyv és a felek egybehangzó nyilatkozata alapján tényként állapította meg, hogy a DATA CONTACT Kft. úgy nyújtotta be az ajánlatát, hogy minden egyes ajánlati példányt külön-külön zárt borítékban helyezett el. A borítékokon belül elhelyezett ajánlati példányokon feltüntette az "eredeti", illetőleg "másolati" jelzőt. Ugyanakkor a zárt borítékok külső részén csak az ajánlatkérő által, az ajánlati felhívás II. 1. pontjában meghatározott szöveget tüntette fel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a DATA CONTACT Kft. részéről így benyújtott ajánlat megfelel a benyújtással szemben ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek. Az ajánlatkérő által meghatározott követelményekből az egyértelműen megállapítható, hogy meg kell határozni a benyújtott ajánlati példányok közül, melyek az "eredeti" és melyek a "másolati" példányok. Ez a kötelezettség egyébként a Kbt. alapján is terheli az ajánlattevőket. Ezt a kötelezettségét egyértelműen teljesítette a DATA CONTACT Kft., a benyújtott példányokon megjelölte, hogy "eredeti", illetőleg "másolati". Az kérdéses, hogy ajánlattevő előírta-e a felhívásában, hogy a zárt borítékokon kívül fel kell feltüntetni az "eredeti", illetőleg a "másolati" jelzőt. Ez ugyan életszerű lenne, de erre sem a felhívásból, sem a dokumentációból nem vonható le megalapozottan következtetés.
A felhívás – fentiekben már idézett – 16. pont 2. francia bekezdésében ajánlatkérő az alábbiakat írta elő: "az ajánlattevő jelölje meg a borítékban az "eredeti" példányt." Ezzel azonosan támasztott követelményt a dokumentáció fentiekben már idézett – II. 1. pontja első mondatában az alábbiak szerint: "külön-külön zárt borítékban megjelölve az "eredeti" és a "másolati" példányokat." A Döntőbizottság ezen konkrét megfogalmazás, előírás alapján arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérő nem írta elő követelményként; hogy a borítékon kívül is fel kell tüntetni, hogy "eredeti" vagy "másolati". Ezt a megállapítást támasztja alá az is, hogy ajánlatkérő külön rendelkezett arról, hogy milyen szövegezést kell feltüntetni a borítékokon és a csomagoláson. Itt a beszerzés tárgyának a leírását támasztotta követelményként. Ezen tényezők összevetése alapján pedig a Döntőbizottság megítélése szerint nem kifogásolható az, hogy a DATA CONTACT Kft. a külső borítékokon nem tüntette fel az "eredeti", illetőleg "másolati" jelzőt. Így a kérelmezőnek a DATA CONTACT Kft. ajánlata érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. termékcsomag vonatkozásában az egyedüli érvényes ajánlattevő a DATA CONTACT Kft. volt. Erre és arra való tekintettel, hogy részajánlattétel termékcsomagonként volt lehetséges, és ajánlatkérő termékcsomagonként hirdette ki az eljárást lezáró döntéseit, a Döntőbizottság az I. termékcsomag vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét mint alaptalant elutasította.
A II. termékcsomag vonatkozásában az ajánlatkérő három ajánlatot – a Beks Kft.-ét, a DATA CONTACT Kft.-ét és a kérelmezőét – fogadott el érvényesnek és értékelt, a II. termékcsomag vonatkozásában a Beks Kft. lett az eljárás nyertese. A Döntőbizottság a fentiekben megindokolta, hogy a Beks Kft. ajánlata érvénytelen, és emiatt a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján rendelkezett a II. termékcsomag vonatkozásában ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntésének megsemmisítéséről.
A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy jogsértés csak a II. termékcsomag vonatkozásában történt és az reparálható, mellőzte a bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 6.
Dr. Nagy Gizella s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
