KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0036)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.698/16/2001.
Tárgy: a Prodia Diagnosztikai Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Prodia Diagnosztikai Rt. (1135 Budapest, Reitter F. u. 39–49., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Országos Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4–6., képviseli: BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt., 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., 5. épület, a továbbiakban: ajánlatkérő) "DNS profilok elkészítése külső laboratóriumi szolgáltatás igénybevételével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 17-i számában (7489) tette közzé részvételi felhívását tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Az eljárásfajta választását ajánlatkérő a felhívása 2. b) pontjában az alábbiakkal indokolta: "az eljárás az 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján kerül lefolytatásra, mivel a laboratóriumi szolgáltatással szembeni – nyilvánosan nem ismertethető – elvárások csak tárgyalás(ok) során egyértelműsíthetők oly módon, hogy arra valamennyi ajánlattevő egyértelmű ajánlatot tudjon tenni.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás 3. pontjában az alábbiak szerint jelölte meg: "DNS profilok elkészítése – évi 13 000 db minta – külső laboratóriumi szolgáltatás igénybevételével." Ajánlatkérő segédletet is készített, amelyben – többek között – részletesen meghatározta a szolgáltató laborral szemben támasztott követelményeit.
Ajánlatkérő a részvételi felhívása 8. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. Többek között az alábbiakat írta elő:
– a 8.1.3. pontban nyilatkozatot kért az előző 3 év teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának – vagy ahhoz hasonló [polimeráz láncreakción (továbbiakban: PCR) alapuló humándiagnosztikai vizsgálatok] szolgáltatásnak – forgalmáról,
– a 8.2.1. pontban kérte az előző 3 év legjelentősebb, jelen közbeszerzés tárgyában teljesített szolgáltatásnak, vagy ahhoz hasonló (PCR-n alapuló humándiagnosztikai vizsgálatok) szolgáltatásának bemutatását a megjelölt tartalommal, továbbá legalább három, a közbeszerzés tárgyára, vagy ahhoz hasonló (PCR-n alapuló humándiagnosztikai vizsgálatok) szolgáltatására vonatkozó, a megrendelő kedvező nyilatkozatát tartalmazó referencialevél csatolását.
A részvételi felhívás 9. b) pontjában állapította meg ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítő szempontjait, többek között az alábbiakat:
– a jelentkező és az alvállalkozó együttes forgalma a közbeszerzés tárgyában, vagy ahhoz hasonló (PCR-n alapuló humándiagnosztikai vizsgálatok) szolgáltatásban az előző 3 év egyikében sem érte el a nettó 300 M Ft-ot – második francia bekezdés,
– a jelentkező és az alvállalkozó külön-külön nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyában – vagy a közbeszerzés tárgyához hasonló (PCR-n alapuló humándiagnosztikai vizsgálatok) szolgáltatásban 3 referencialevéllel, amelyben a megrendelő kedvezően nyilatkozik az elvégzett szolgáltatás minőségéről – harmadik francia bekezdés.
Ajánlatkérő az alábbi cégeket hívta fel részvételre jelentkezésre a felhívása 12. pontjában: TrioLab Kft., Nebotrade Kereskedelmi Kft., H-Med Diagnosztikai Kft., PRODIA Rt. és a DIAGNOSTICUM Rt.
Kérelmező a Közbeszerzési Értesítőt a megjelenése napján, 2001. október 17-én megvásárolta, és a jogsértésről való tudomásszerzése időpontjának ezt jelölte meg.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. november 12-ig csak egy jelentkező, a H-Med Diagnosztika Kft. nyújtotta be a jelentkezését.
Ajánlatkérő 2001. november 27-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, a részvételre jelentkező
H-Med Diagnosztikai Kft.-t alkalmasnak minősítette és jelentkezését érvényesnek fogadta el.
A kérelmező 2001. november 5-én nyújtotta be a Döntőbizottságra a jogorvoslati kérelmét. A tárgyaláson módosított jogorvoslati kérelmében annak megállapítását kérte, hogy jogsértő ajánlatkérő részvételi felhívásának – fentiekben idézett – 8.1.3. pontja, 8.2.1. pontja, 9. b) pontjának 2. és 3. francia bekezdése.
Kérelmét azzal indokolta, hogy a beszerzés tárgya DNS profilok előállítása, így ajánlatkérő csak ezzel kapcsolatban támaszthatott volna alkalmassági követelményeket a felhívásában. Azonban ajánlatkérő elfogadta ahhoz hasonlóként a PCR-n alapuló humándiagnosztikai vizsgálatokat, pedig a két vizsgálat közötti különbségek ezt nem teszik lehetővé. Tárgyaláson tett nyilatkozatában az alábbiakban jelölte meg ezeket: a PCR vizsgálatokra alkalmas laboratóriumoknál nincsenek meg az egyes szükséges speciális gépek, a szükséges reagens csomagok és nem biztos, hogy az ott vizsgálatot végző szakemberek alkalmasak ezen speciális vizsgálat elvégzésére.
Azt elismerte kérelmező, hogy Magyarországon a DNS profilok elkészítésére laboratóriumi szolgáltatást jelenleg kizárólag a Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet Laboratóriuma végez, így mivel külső beszerzés vált szükségessé, ha kizárólag ilyen szűkített DNS profil előállítási laborra határozták volna meg az alkalmassági, alkalmatlansági követelményeket, akkor nem lett volna részvételre jelentkező. A felhívásban most támasztott feltételeknek viszont kizárólag H-Med Diagnosztikai Kft. felel meg. Álláspontja szerint helyesebb lett volna ilyen szempontból még tágabban meghatározni a beszerzés tárgyához hasonló szolgáltatást, általános humándiagnosztikai vizsgálatokra, így még szélesebb körből kerülhettek volna ki az ajánlattevők.
Kérelmező előadta, hogy jogorvoslati kérelmét a rendelkezésére álló 15 napos határidőn belül nyújtotta be, mivel álláspontja szerint a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján a 15 napos határidő számításának kezdő időpontja a részvételi jelentkezés határideje, azaz 2001. november 12.
Kérte, hogy a Döntőbizottság hozzon ideiglenes intézkedést a közbeszerzési eljárás felfüggesztéséről.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Írásbeli és tárgyaláson tett észrevételében előadta, hogy Magyarországon jelenleg egyedül a Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet Laboratóriuma végez DNS profilok elkészítésére laboratóriumi szolgáltatást. Emiatt különös gonddal kellett meghatározni a külső szolgáltatás igénybevételével szemben támasztott alkalmassági követelményeket, figyelemmel a magas színvonalú szakmai követelményekre, az adatvédelemre. Álláspontja szerint a PCR eljárással végzett humándiagnosztikai vizsgálat alapján szerzett jártasság potenciálisan alkalmassá teszi a jelentkezőt a személyazonosításra alkalmas DNS profilok előállítására. Ez azonban még önmagában nem elegendő, ezért határozta meg ajánlatkérő egyrészt a megfelelő pénzügyi, gazdasági háttérrel szemben támasztott követelményeit. Továbbá a segédletben részletezettek szerint a műszaki alkalmasság igazolásához a műszaki technikai felszereltség leírását, valamint a szakemberek, vezetők megnevezését, képzettségük ismertetését. A referencia és a forgalom vonatkozásában pedig arra figyelemmel határozták meg a követelményeket, hogy a nagy gyakorlatú és kifogástalan szakmai munkát végző jelentkezők minősüljenek alkalmasnak.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a laboratóriumi szolgáltatás megfelelő minőségének biztosításához szükségesek az általa meghatározott előírások.
A H-Med Diagnosztikai Kft., mint egyéb érdekelt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint indokolt és szükséges volt az alkalmassági követelmények meghatározása, figyelemmel a szigorú biztonsági, szakmai előírásokra. Észrevételében részletesen taglalta, hogy az eddig PCR-n alapuló humándiagnosztikai vizsgálatokat magas színvonalon végző laboratóriumok alkalmasak a beszerzés tárgyát képező vizsgálatok elvégzésére. Ugyanis nem a vizsgálati módszerek, eljárások különböznek egymástól, hanem az egyes vizsgálattípusokhoz tartozó vegyszercsomagok (ún. kitek) térnek el egymástól. Rámutatott arra is, hogy a jelentkezőknek a saját laboratóriumukban kell elvégezni a vizsgálatokat, így azon jelentkezők alkalmasak a szerződés teljesítésére akik rendelkeznek a vizsgálatok elvégzéséhez szükséges szakemberekkel és technikai feltételekkel. Hivatkozott továbbá arra, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme esetlegesen elkésettnek minősülhet.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőn belül nyújtotta-e be.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni... E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár." A Kbt. 79. § (8) bekezdése pedig meghatározza, hogy a jogsértő esemény bekövetkezésének milyen időpontokat kell figyelembe venni.
A Döntőbizottság a kérelmező nyilatkozata alapján megállapította, hogy 2001. október 17-én – a felhívás megjelenésével egyidejűleg – szerzett tudomást az álláspontja szerint jogsértő eseményről.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a bizottság eljárására – ha a törvény másként nem rendelkezik – az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 39. § (1)–(4) bekezdései rendelkeznek a határidő számításairól az alábbiak szerint:
"39. § (1) A napokban megállapított határidőbe a közlés, a kézbesítés, a hirdetmény kifüggesztésének és levételének napja, valamint a szakhatóság eljárásának időtartama (21. §) nem számít be.
(2) Ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a közigazgatási szervnél a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.
(3) A postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja.
(4) A határidőt kétség esetén megtartottnak kell tekinteni."
A kérelmező tekintetében a jogvesztő határidő kezdete tehát 2001. október 17-e, a határidő utolsó 15. napja pedig 2001. november 1., amely nap munkaszüneti nap volt, így az Áe. 39. § (2) bekezdése alapján a határidő utolsó napja 2001. november 5.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét 2001. november 5-én nyújtotta be, így azt határidőben érkezettnek kell tekinteni.
A Döntőbizottság ezt követően érdemben vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmét és megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 44. §. (5) bekezdése alábbiakat írja elő az alkalmasság igazolásáról, a kérhető adatokról, tényekről:
"Az ajánlatkérőnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel, legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni."
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő általa meghatározott alkalmassági követelmények a beszerzés tárgyára vonatkoznak és a teljesítéshez szükséges mértékig kerültek előírásra.
Ajánlatkérő beszerzésének a tárgya: a laboratóriumi szolgáltatás. Ajánlatkérő a részvételi felhívásában és a segédletében a szolgáltatást nyújtó laborral szemben határozta meg az előírásait: a szükséges műszaki felszereltség, a szakemberek képzettsége, gyakorlata, a labor által nyújtott vizsgálatok referenciája, az ebből elért forgalom nagysága. Ezen követelmények a teljesítésre való alkalmasság megítéléséhez szükségesek.
Jelen estben a beszerzés tárgya speciális laboratóriumi szolgáltatás. Ajánlatkérő részletesen indokolta, hogy a PCR-en alapuló humándiagnosztikai vizsgálatokat végző laboratóriumokkal szemben oly módon írta elő követelményeit, hogy azok alapján a laboratóriumnak DNS profilok előállítására való alkalmasságára megalapozottan lehet következtetést levonni.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő hivatkozását. Laboratóriumi szolgáltatás alkalmasságának megítélése körében ugyanis nem kizárólag a vizsgálati eredménynek, illetve önmagában a felhasznált vegyszercsomagoknak van jelentősége. Hanem összességében a laboratóriumi szolgáltatás egészére kiható feltételrendszer meglétének. Ajánlatkérő által előírt alkalmassági követelmények pedig annak ellenőrzését szolgálják, hogy a laboratórium a rendelkezésére álló műszaki felszereltséggel, szakembergárdával, minőségbiztosítással, referenciájával alkalmas-e speciális laboratóriumi szolgáltatás elvégzésére is. A speciális szolgáltatásra tekintettel elfogadta a Döntőbizottság azt is, hogy legalább ilyen mértékű – az ajánlatkérő által meghatározott – követelményeknek szükséges, hogy megfeleljen a laboratórium annak érdekében, hogy alkalmasság kérdésében megnyugtatóan állást lehessen foglalni.
Így a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő részvételi felhívásának támadott rendelkezései nem sértik a Kbt. – fentiekben idézett – 44. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek.
A kérelmező által a tárgyaláson felvetett általános humándiagnosztikai vizsgálatok vonatkozásában a Döntőbizottság álláspontja az, hogy ilyen általános jellegű humándiagnosztikai vizsgálatokat végző laboratóriumok esetében még nem vonható le megalapozottan következtetés arra, hogy a beszerzés tárgyát képező speciális vizsgálatokat az előírt magas színvonalú szakmai, biztonsági követelményeknek megfelelően el tudná végezni az a laboratórium, így a teljesítésre alkalmasság csak ennek alapján nem ítélhető meg.
Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
