KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0055)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.680/9/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagjai által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Varga Zs. András, dr. Kardkovács Kolos és dr. Berczi Norbert, a Közbeszerzések Tanácsa tagjai által kezdeményezett, a Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. (6720 Szeged, Klauzál tér 9., képviseli dr. Michna Csaba jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "120/20 kV-os DHTSV 25001/120 típusú transzformátorok javítóműhelyben történő revíziója, illetve teljes felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. június 6-án a Közbeszerzési Értesítő 23. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a következők szerint határozta meg az ajánlati felhívás 3. a) pontjában:
– Alap: 1 db 120/20 kV-os DHTSV 25001/120 típusú transzformátor javítóműhelyben történő revíziója, illetve teljes felújítása (2001. évre)
– Opció: 2001. évre
– Opció: 2003. évre.
A teljesítés helye: az ajánlatkérő kiskunhalasi, 120 kV-os transzformátorállomása.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama a következők szerint került meghatározásra:
– Alap: 2001. október 30.
– Opció: 2002. január 1-jétől 2002. december 31-ig
– Opció: 2003. január 1-jétől 2003. december 31-ig.
Az ajánlatkérő műszaki dokumentációt is kiadott, amelyben részletesen ismertette a beszerzéssel kapcsolatos elvárásait és jelezte, hogy a 2001. évi igény a kiskunhalasi transzformátorra, míg a 2002. és 2003. évi igénye további egy-egy darab, a kiskunhalasival azonos típusú transzformátorra vonatkozik, amelyek az előző évben a diagnosztika alapján kerülnek pontosan megállapításra. A teljesítés helye ismertetése során az ajánlatkérő rögzítette, hogy az alapajánlat teljesítési helye azonos a felhívásban foglaltakkal, az opciók esetében pedig az ajánlatkérő területén lévő 120/20 kV-os transzformátorállomás.
Meghatározta azt is, hogy az alap és az opciós teljesítés esetén hogyan kell az ajánlati árat megadni, kalkulálni.
Az ajánlattételi határidőben, 2001. július 17-ig a Ganz Transelektro Kft., a Tramer Kft. és a Turbo Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlattevők az opcionális időszakra is megtették az ajánlatukat.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és 2001. augusztus 1-jén a Turbo Kft.-t hirdette ki nyertesként, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként pedig a Tramer Kft.-t.
Az ajánlatkérő 2001. augusztus 27-én megkötötte a nyertes ajánlattevővel a szerződést.
Az ajánlatkérő első ízben 2001. augusztus 7-én küldte meg a tájékoztatóját az eljárás eredményéről a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságának (a továbbiakban: Szerkesztőbizottság), amelynek 1. b) pontjában, illetve a 9. pontjában a felhívással egyező, azaz opciós tartalommal adott tájékoztatást a beszerzés tárgyáról, mennyiségéről, illetve az ellenszolgáltatás összegéről az alábbiak szerint:
120/20 kV-os DHTSV 25001/120 típusú transzformátorok javítóműhelyben történő revíziója, illetve teljes felújítása a következők szerint:
– Alap: 2001. évben 1 db Kiskunhalason: 16 200 000 Ft
– Opció1: 2001. évben 1 db, a diagnosztika alapján kijelölt 2002. évre: 16 200 000 Ft
– Opció2: 2002. évben 1 db, a diagnosztika alapján kijelölt 2003. évre: 16 200 000 Ft.
A tájékoztató 9. pontja tartalmazta az opciós időszakok árképzésének módját.
A Szerkesztőbizottság 2001. szeptember 3-i levelében a fentiek miatt hiánypótlásra visszaküldte a tájékoztatót, az ajánlatkérő azonban a tájékoztató tartalmát a 2001. szeptember 11-i ismételt tájékoztatójában fenntartotta, így a Szerkesztőbizottság alábbi megjegyzésével jelent meg a tájékoztató a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 3-i 40. számában:
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (2) bekezdése értelmében a szerződést egyértelműen egy vagy három évre kellett volna megkötni. Az opciós időszak meghatározása sérti a Kbt. 25. §-át, a Kbt. 73. § (1) bekezdését és a Kbt. 75. § (1) bekezdését.
Dr. Varga Zs. András 2001. október 29-én kezdeményezett eljárást. A kezdeményezés szerint az eljárás lefolytatására a Kbt. 79. § (9) bekezdése alapján van lehetőség, mert a jogszabálysértő ajánlati felhívás következtében jogsértő állapot alakult ki. Előadta, hogy az opció, a vételi jog beszerzése nem minősül a Kbt. szerinti árubeszerzésnek, illetve szolgáltatás beszerzésének sem, a vételi jog vagyoni értékű jog. Ebből következően a vételi jog megszerzésére közbeszerzési eljárás nem indítható, ezért az ajánlatkérő nem volt jogosult olyan, a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló tájékoztatót közzé tenni, miszerint a közbeszerzési eljárás lefolytatását követően opciós jogot szerzett volna. Ebből következően az opciós időszakban nem mentesül az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lefolytatása alól.
Dr. Kardkovács Kolos 2001. október 30-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő 2001. október 3-án megjelent "tájékoztató az eljárás eredményéről" című hirdetménye ellen. Indítványozta az eljárás jogszerűségének vizsgálatát, a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását. Hivatkozott a Kbt. 33. § (2) bekezdésében foglaltakra, amely szerint a beszerzés mennyiségét az ajánlatkérő oly módon írhatja elő, hogy a legalacsonyabb, illetve a legmagasabb mértéket közli, és kiköti az ettől való eltérés lehetőségét, előírva annak százalékos mértékét. Az ajánlatkérő a két opcionális ajánlattételt 2002. és 2003. évre tette lehetővé, ezzel lehetőséget biztosít az egyéves időtartamú szerződés két évvel történő meghosszabbítására. Hivatkozik arra is, hogy a vételi jog egyoldalú jognyilatkozattal hozza létre a szerződést, ez ellentétes a Kbt.-vel.
Dr. Berczi Norbert 2001. november 5-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő 2001. október 3-án közzétett "tájékoztató az eljárás eredményéről" című hirdetményével kapcsolatosan. Indítványozta a tájékoztatóban foglaltak jogszerűségének vizsgálatát, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, mivel az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát ugyanazon mennyiségi adatokkal opcionális időszakokra is meghatározta, erre pedig a Kbt. 25. §-a és a 33. § (2) bekezdése alapján nincs lehetőség.
A Döntőbizottság a kezdeményezések alapján megindította D.680/2001., D.686/2001. és D.694/2001. számon a jogorvoslati eljárásokat, majd azokat D.680/2001. számon egyesítette.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a Kbt. nem tiltja a vételi jog alkalmazását. Az opciós szerződés a Ptk. alapján kétoldalú jogviszony, hiszen két fél megállapodása hozza létre. Ezt követően van joga a vevőnek egyoldalú nyilatkozattal a dolgot megvásárolni, így ez nem sérti a Kbt.-t. Az opciós időszak nem azt jelenti, hogy meghosszabbítják a szerződést, hanem a szerződés hatálya alatt élnek vagy nem élnek a vásárlási joggal.
A nyilatkozata szerint már az ajánlati felhívásban is úgy határozták meg a beszerzés tárgyát, ahogyan az később a tájékoztatóban is szerepelt, az ajánlati felhívásukat pedig a Szerkesztőbizottság nem kifogásolta. A közbeszerzési eljárásukat az ajánlati felhívásban foglaltak szerint folytatták le, és ennek megfelelően hirdettek eredményt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem vitás, hogy az ajánlatkérő a Kbt. előírásaitól (33. §) eltérően határozta meg a beszerzés tárgyát. Azzal, hogy a tervei szerinti szolgáltatás beszerzésének csupán egyharmadát jelölte meg, mind a szerződés teljesítésének időtartamát, mind a mennyiségét illetően bizonytalan helyzetbe hozta az ajánlattevőket. Nem fogadható el az az ajánlatkérői védekezés sem, miszerint nem tudhatja előre, hogy a diagnosztika alapján mely trafókat minősítik javításra, felújításra érettnek. Ebben az esetben ugyanis a pontos igény ismeretében másik eljárás keretében lehet a szolgáltatást beszerezni.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívását azonban a Szerkesztőbizottság nem kifogásolta, azt hiánypótlásra nem küldte vissza, hanem a Közbeszerzési Értesítőben 2001. június 6-án közzé tette, és megjegyzéssel sem látta el. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásnak megfelelően folytatta le a közbeszerzési eljárását, ennek során sem az ajánlati felhívását, sem a kiadott dokumentációt nem módosította. A kihirdetett eredmény is megfelel az ajánlati felhívásban foglaltaknak. A tájékoztatóban közölt, a beszerzés tárgyára, mennyiségére vonatkozó adatok is megegyeznek az ajánlati felhívás 3. pontjában foglaltakkal, tehát a kezdeményezők által jogsértőnek talált előírások már az ajánlati felhívásban szerepeltek, azaz nem a tájékoztató megjelentetésével, annak tartalmával, hanem az ajánlati felhívás tartalmának meghatározásával követte el a kezdeményezésekben meghatározott jogsértést az ajánlatkérő. Az ajánlati felhívást azonban a kezdeményezők szerkesztőbizottsági megjegyzés hiányában nem támadták.
Dr. Varga Zs. András kezdeményezésében hivatkozik arra, hogy az eljárás lefolytatására a Kbt. 79. § (9) bekezdésében foglaltak alapján van lehetőség, mert a jogszabálysértő ajánlati felhívás következtében jogsértő állapot alakult ki.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése kimondja, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát,
b) az előírt határidőnél később közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését,
c) közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
E § (9) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást azonban a jogsértő eseménnyel előidézett állapot fennállása esetén a (8) bekezdésben meghatározott időpont előtt is meg lehet indítani.
A Döntőbizottság szerint a Kbt. 79. § (9) bekezdésében foglalt rendelkezést tehát akkor kell figyelembe venni és alkalmazni, ha a (8) bekezdés szerinti jogsértéssel kapcsolatos kezdeményezés már az ott meghatározott időpontok előtt benyújtásra kerül.
Jelen esetben az ajánlati felhívás 2001. június 6-án jelent meg, az ajánlattételi határidő 2001. július 17-én járt le. A kezdeményezés azonban nem az ajánlattételi határidő lejárta előtt történt, így a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján a 79. § (9) bekezdés alkalmazásának nincs helye. Értelemszerűen a Kbt. 79. § (8) bekezdés b) pontjára tekintettel sincs helye a (9) bekezdés alkalmazásának.
Nem alkalmazható a Kbt. 79. § (9) bekezdése a Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontjára figyelemmel sem, azaz arra tekintettel, hogy Dr. Varga Zs. András szerint az opciós időszakban az ajánlatkérő nem mentesül az újabb közbeszerzési eljárás lefolytatásától.
A Döntőbizottság eljárásjogi akadályra figyelemmel nem tudta vizsgálni az ajánlati felhívás opcióra vonatkozó előírásait. Nincs arra a jelenlegi szabályozás mellett jogi lehetőség, hogy a tájékoztató az eljárás eredményéről szóló hirdetmény kapcsán az ajánlati felhívás a vizsgálat tárgyát képezze, figyelemmel a jogvesztő határidőre. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott tárgyra folytatta le a közbeszerzési eljárást, annak eredményeként a szerződést már megkötötte. Ennek a szerződésnek az érvényességét, teljesítését a Kbt. 76. § (2) bekezdése alapján Döntőbizottság nem vizsgálhatja.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) – rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 7.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
