KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0056)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.664/12/2001.
Tárgy: a GAT Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Veszprémi Kommunális Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A GAT Magyarország Kft. (8600 Siófok, Bajcsy Zs. u. 201/B., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Veszprémi Kommunális Rt. (8201 Veszprém, Házgyári u. 1., képviseli: dr. Raszler Amarill ügyvéd, 8200 Veszprém, Szeglethy u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db tömörítős hátfalú hulladékszállító tehergépjármű beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. július 25-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 30. számában nyílt eljárás megindítására (5153/2001) a rendelkező részben írt tárgyban. E felhívását ajánlatkérő 2001. augusztus 8-án a Közbeszerzési Értesítő 32. számában módosította oly módon, hogy a felhívása 4. pontjában korábban meghatározott 2001. szeptember 15-i teljesítési határidőt 2001. november 15-re módosította, majd a módosításnak megfelelően az ajánlattételi határidőt is a törvényben meghatározott módon állapította meg.
A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának és megvásárlásának körülményeit és feltételeit. Ezen belül a b) pontban közölte ajánlatkérő, hogy a dokumentációt az ajánlati felhívás közzététele napjától számított 15 napig lehet megkérni.
A felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, melyek között ajánlatkérő az ötödik bekezdésben előírta az ISO 9001 minőségbiztosítási rendszerrel való rendelkezés igazolását is. A felhívás 11. b) pontja szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, aki az utolsó 3 évben a közbeszerzés tárgyához hasonló referenciával nem rendelkezik.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely részletesen tartalmazta a további elvárásait. Ennek keretében a dokumentáció I.2. pontjában is előírta ajánlatkérő a műszaki alkalmasság feltételei között azt, hogy az ajánlattevőnek rendelkeznie kell ISO 9001 minőségi tanúsítvánnyal is. A dokumentáció I.3. pontja azt tartalmazta, hogy valamennyi kért dokumentumot benyújtó ajánlattevő ajánlata vesz részt az értékelésben, és ezek közül kerül kiválasztásra az összességében legelőnyösebb ajánlat.
A 2001. szeptember 18-i ajánlattételi határidőig az UNITRADE Kft., a MUT Hungária Kft. és kérelmező nyújtotta be ajánlatát ajánlatkérőhöz. Az ajánlatok bontását követően ajánlatkérő 2001. szeptember 20-án 5 napos határidővel hiánypótlást biztosított az ajánlattevők részére, melyek közt kérelmezőt az ISO tanúsítvány becsatolására, valamint az alváz meglétének igazolására hívta fel és egyben közölte a felekkel, hogy az eredményhirdetés 2001. október 3-án lesz.
A hiánypótlásnak kérelmező csak részben tett eleget, mert igazolta a járóképes alváz meglétét, valamint a szállítási határidőt egyértelműen 2001. november 15-ében jelölte meg. Ezen túlmenően nem teljesítette ajánlatkérő azon elvárását, hogy az ajánlattevőre vonatkozó ISO 9001 tanúsítványt csatoljon tekintettel arra, hogy azzal nem rendelkezik.
A hiánypótlást követően ajánlatkérő Bíráló Bizottsága 2001. október 2-án az ajánlatokat értékelve megállapította, hogy az UNITRADE Kft. és a MUTT Hungária Kft. ajánlattételre alkalmatlan, tekintettel arra, hogy az UNITRADE Kft. 2001. december 30-i teljesítési határidőt vállalt, míg kérelmező nem csatolta a felhívás 11. a) pontjában kötelezően előírt – az ajánlattevőre vonatkozó – ISO 9001 minőségi tanúsítványt.
A fentiekre tekintettel ajánlatkérő a MUT Hungária Kft. érvényes ajánlatát elbírálta, a felhívás szerint értékelte és pontozta, majd az eljárás nyerteséül a megjelölt időpontban nyilvános eredményhirdetés alkalmával meg is jelölte.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést megkötötte, miután az ajánlattevők részére a nyilvános eredményhirdetést követően 2001. október 8-án írásban is megküldte az összegzést az eljárásról.
Kérelmező 2001. október 18-án kelt jogorvoslati kérelme – melyet október 19-én adott postára – 2001. október 20-án érkezett a Döntőbizottsághoz. A hiányos kérelmet a Döntőbizottság felhívására 2001. október 27-én kiegészítette, a megjelölt hiányt pótolta. E kérelmében kérte a Bíráló Bizottság javaslatának megfelelő ajánlatkérői döntés jogsértő voltának megállapítását. Kérelmét azzal indokolta, hogy 2001. szeptember 25-én telefax, majd 27-én levél formájában reagált az ajánlatkérő hiánypótlására történő felhívására és egyben az anyacégük vezetőjének, illetve tulajdonosuknak véleményét tartalmazó levelet is megküldte ajánlatkérő részére. Álláspontja szerint méltánytalan, az elvárásoknak nem csak műszaki, de egyéb szempontok tekintetében is az ajánlatkérő döntése a kérelmező vonatkozásában, mivel a mintegy 11,5%-os árkülönbséggel ajánlott járművel szemben olyan kifogással élt, mely magára a termékre nem, csak az azt megajánló cégre vonatkozik. Kérelmében azt is közölte, hogy valóban nem rendelkezik a kért ISO 9001-es tanúsítvánnyal, de álláspontja szerint az általuk megajánlott jármű alkalmasságának igazolásához az nem is szükséges. Kifogásolta a megajánlott jármű/alváz meglétének előzetes igazolására támasztott követelést is. A vélelmezett jogsértés időpontjául 2001. október 8-át jelölte meg kérelmében, ami megegyezett az ajánlatkérő összegzésének postai úton történő kézbesítésével. A jogorvoslati ügy során tartott tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy az általuk megajánlott termék 11%-kal olcsóbb volt a nyertes ajánlattevő által megajánlottnál, illetve egyéb feltételekben is jobb volt az ajánlatuk annál, ezért jogosulatlanul zárta ki őket ajánlatkérő a további eljárásból. Azt is nyilatkozta, hogy a korábbi közbeszerzési eljárásaik során az ISO 9001-es tanúsítvány hiánya miatt nem zárták ki őket az ajánlattevők sorából, de amennyiben az ajánlatkérő jogosult e hiány miatt őket kizárni, akkor a továbbiakban nincs mit tenniük ennek vonatkozásában.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során hivatalból ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmező költségekben marasztalását. Ellenkérelmét arra alapozta, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Ezek között szerepelt az ajánlattevők ISO 9001 minőségbiztosítási rendszerrel való rendelkezésének igazolása. Előadta azt is, hogy a pályázati dokumentáció 1.2. pontja a műszaki alkalmassági feltételek között tartalmazta a fenti tanúsítvány megkövetelését. A dokumentációban az 1.3. pontban azt is előírta, hogy csak valamennyi kért dokumentumot benyújtó ajánlattevő ajánlata vesz részt az értékelésben és ezek közül kerül kiválasztásra a legelőnyösebb ajánlat. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Hivatkozott a törvény 44. § (1) és (2) bekezdésére is, mely szerint az ajánlattevői, illetőleg az alvállalkozói szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági, illetőleg műszaki alkalmasság milyen dokumentumokkal igazolható.
Itt adta elő azt is, hogy a fenti paragrafus (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő jogosult annak meghatározására, hogy az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül mely igazolási módokat írja elő. Véleménye szerint az ajánlattevők, így kérelmező sem jogosult a Kbt. alapján az ajánlatkérő által meghatározott igazolási módok felülbírálatára, szükségességük megkérdőjelezésére. Közölte azt is, hogy a kérelmező a hiánypótlás során sem csatolta be az ISO 9001 számú tanúsítványát, mivel azzal nem is rendelkezik. Álláspontja szerint a Kbt. vonatkozó rendelkezése alapján jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, hisz az nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A jogorvoslati ügy tárgyalásán azt is nyilatkozta, hogy valójában érvénytelenné nyilvánították a kérelmező ajánlatát, hisz nem is értékelték azt – a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően –, mint érvénytelen ajánlatot. Álláspontja szerint a közbeszerzési rutin hiánya miatt
– mivel nem gyakori részese közbeszerzési eljárásoknak – a megfogalmazásuk nem volt pontos, amikor azt mondták, hogy kérelmező alkalmatlan ajánlattételre. Közölte azt is a tárgyaláson, hogy a nyertessel megkötött szerződés alapján a beszerzendő járművet már le is szállították a részére és az erre vonatkozó szerződést is becsatolta a Döntőbizottsághoz.
Az ügyben érdekelt felek közül a MUT Hungária Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő a közzétett ajánlati felhívásában követelményként egyértelműen meghatározta, hogy a pályázónak rendelkeznie kell többek között ISO 9001-es minőségtanúsítással. Előadta azt is, hogy az előírt dokumentumot a kérelmező sem a pályázatához, sem a megadott póthatáridőben nem csatolta, mivel ezzel a minősítéssel – általuk is elismerten – nem rendelkezik. Véleménye szerint a fenti hiány esetén a pályázót az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásból ki kell zárnia, hiszen ajánlatkérőnek nincs joga eltérni a kiírásbeli feltételektől. Azt is nyilatkozta, hogy amennyiben ajánlatkérő a kérelmező kérelme szerinti méltányosságból elfogadta volna a nyilvánvalóan hiányos pályázatot, ezzel súlyosan megszegte volna a Kbt. rendelkezéseit a többi pályázó rovására. Azt is közölte, hogy az ajánlatkérő tőle is kérte az alvázra vonatkozó igazolást, amit be is csatolt és időközben a szerződés szerinti teljesítés is megtörtént.
Fentiekre tekintettel indítványozta a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság az eljárás során – a kérelmező által is elismerten – kétséget kizáróan megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik az ajánlati felhívásban és dokumentációban is megkövetelt ISO 9001-es számú tanúsítvánnyal, ezért erre tekintettel az ajánlata érvénytelen. Ezen álláspontja kialakításakor a Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő erre vonatkozó nyilatkozatát, miszerint a kérelmezőnek a felhívás szerint kell elkészítenie ajánlatát és amennyiben az nem felel meg a felhívásban, illetve a dokumentációban írt feltételeknek, akkor azt érvénytelenné kell nyilvánítania.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 6.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
