KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0057)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.718/10/2001.
Tárgy: a FETTI Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a FETTI Kft. (2225 Üllő, Petőfi u. 36., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Magyar Államvasutak Részvénytársaság (1026 Budapest, Podmaniczky u. 24/A., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18., továbbiakban: ajánlatkérő) "munka- és védőruházat körébe tartozó felsőruházati termékek konfekcionálása és meghatározott telephelyre történő kiszállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 25-i 30. számában (5195) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített ebben határozta meg részletesen a beszerzés tárgyával, az eljárás lefolytatásával kapcsolatos követelményeket.
Ajánlatkérő a felhívása 3. b) és d) pontjában részajánlattétel lehetőségét biztosította, a dokumentációban részletezett feltételek mellett, továbbá többváltozatú ajánlatot is lehetett benyújtani.
Ajánlatkérő a felhívása 11. a) pontjában előírta, hogy ajánlattevők a gyártásnál felhasználásra kerülő alapanyagok mintáit az ajánlattételi határidőig adják át ajánlatkérőnek.
A dokumentáció 9. pontjának 12. francia bekezdésében ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy: "A beadott alapanyagmintákat a MÁV Rt. ellenőrző vizsgálatnak veti alá annak érdekében, hogy az alapanyag megfelel-e az ajánlati felhíváshoz tartozó dokumentációban rögzített műszaki paramétereknek, az MSZ 1099:1987 számú szabvány, valamint az 5/1998. (I. 16.) IKIM rendelet figyelembevételével.
Az ajánlathoz – az ellenőrző vizsgálatok meggyorsítása érdekében – az alkalmazott alapanyagokra vonatkozóan, gyártótól független laboratóriumi vizsgálati jegyzőkönyvet kell csatolni."
Az ajánlattételi határidőig, 2001. szeptember 10-ig az esőkabátok vonatkozásában a Dunavért Kft., a GYSEV Rt. és a kérelmező nyújtott be részajánlatot.
Ajánlatkérő 2001. október 8-án hirdetett ki az eljárást lezáró döntését, az esőkabátok rész vonatkozásában a GYSEV Rt. és a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánították, a nyertesnek pedig a Dunavért Kft.-t hirdették ki.
Az eredményhirdetésen ajánlatkérő tájékoztatta a jelen levő kérelmezőt, hogy a benyújtott alapanyagok mintái nem feleltek meg az ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott műszaki feltételeknek.
Ajánlatkérő az elkészített írásbeli összegezésében az érvénytelenség okaként azt jelölte meg, hogy: "az esőkabátok konfekcionálásához felhasznált alapanyag láncirányú és vetülékirányú továbbszakító ereje, nem felel meg az ajánlatkérő által a dokumentációban előírtaknak."
Az írásbeli összegezést ajánlatkérő 2001. október 12-én adta postára, a kérelmező részére azt október 16-án kézbesítették.
A kérelmező a 2001. október 18-án kelt levelében közölte ajánlatkérővel, hogy nem fogadja el, hogy nem felel meg az alapanyaga továbbszakító ereje a dokumentációban meghatározott követelményeknek. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatához csatolt laborvizsgálati jegyzőkönyv szerint többszörösen túlteljesíti a követelményt. Kérte a vizsgálati eredmények közlését és azt, hogy ajánlatkérő függessze fel az ajánlatuk érvénytelenítését az indokok megalapozottságának eldöntéséig.
Ajánlatkérő a 2001. október 29-én kelt levelében tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a dokumentációban meghatározott szabványok szerint kerültek elvégzésre az ellenőrző vizsgálatok, így megalapozottan állapította meg az érvénytelenséget.
Utalt arra, hogy a kérelmező által becsatolt vizsgálati eredmény más szabvány szerinti vizsgálatra vonatkozik.
A kérelmező 2001. november 5-én megbízta az INNOVATEXT Textilipari Műszaki Fejlesztő és Vizsgáló Intézetet, hogy az általa átadott mintát az ajánlatkérő által megjelölt szabvány alapján vizsgálja meg, a vizsgálati jegyzőkönyv 2001. november 12-én készült el.
A kérelmező 2001. november 13-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Ebben és tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte jogsértés megállapítását.
Álláspontja szerint az általa beadott minta – továbbszakító erő vonatkozásában is – megfelel az ajánlatkérő követelményeinek. Ezt támasztja alá az ajánlatához becsatolt vizsgálati eredmény, továbbá az INNOVATEXT Rt. vizsgálati eredménye és az is, hogy a Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség azt nagyon jónak minősítette.
Előadta, hogy az eredményhirdetésen személyesen jelen voltak. Ott tájékoztatták őket, hogy az alapanyag nem felel meg a műszaki követelményeknek, ezért érvénytelenítették az ajánlatukat. Az írásbeli összegezést pedig október 16-án kézbesítették részükre. Nem fogadták el, hogy az alapanyaguk nem felel meg a követelményeknek, ezért fordultak először levélben az ajánlatkérőhöz, majd ajánlatkérő válasza után újabb vizsgálatot végeztettek el, mely szerint az alapanyag megfelel az ajánlatkérő által támasztott előírásoknak.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett. A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. 79 § (7) bekezdése értelmében a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül nyújtható be a jogorvoslati kérelem. A kérelmező jelen volt az eredményhirdetésen, de még az írásbeli összegezés kézbesítéséhez képest is elkésett a jogorvoslati kérelem.
Másodlagosan megalapozatlanság miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az eljárását jogszerűen folytatta le. A kérelmező egy általa ismeretlen mintát vizsgáltatott be, így annak eredménye nem vehető figyelembe. Bejelentette, hogy ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést 2001. október 24-én a nyertessel megkötötte.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmét a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn belül nyújtotta-e be, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint: "Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencvenedik napon lehet kérelmezni vagy kezdeményezni ... E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A Döntőbizottság a felek egyező nyilatkozata és a dokumentumok alapján tényként állapította meg, hogy a kérelmező, illetve képviselője jelen volt a 2001. október 8. napján tartott eredményhirdetésen és ekkor tájékoztatták, hogy a beadott alapanyagmintája nem felel meg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért az esőkabátokra benyújtott részajánlata érvénytelen.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez minősül a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott tudomásszerzés időpontjának. Kérelmező ekkor megtudta, hogy részajánlatát, az alapanyag meg nem felelősége miatt érvénytelenítették. A kérelmező – hivatkozása szerint –, mint a követelményeket kielégítőt, ezt alátámasztó vizsgálati eredményt csatolva nyújtotta be részajánlatát. Így csak az vehető figyelembe jogsértésről való tudomásszerzésnek, mikor az ezzel ellentétes ajánlatkérői döntésről értesül. Egyébként a kérelmező maga is már a 2001. október 18-i levelében közölte ajánlatkérővel, hogy nem fogadja el az eredményt és kérte a döntés felfüggesztését, illetve ekként nyilatkozott a tárgyaláson is.
A tudomásszerzés 2001. október 8-i időpontjához képest, a jogorvoslati kérelem csak november 13-án került benyújtásra és ennek alapján Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján elkésett, mert azt a 15 napos jogvesztő határidő letelte után nyújtotta be.
A Döntőbizottság Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva fentiekben megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, ezért azt a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította.
Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi részét nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 80. § (4) bekezdése és a 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
