KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0099)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.753/6/2001.
Tárgy: a Magyar Gépjárműimportőrök Egyesülete jogorvoslati kérelme a Fővárosi Kertészeti Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Gépjárműimportőrök Egyesülete (1134 Budapest, Dózsa Gy. út 53., képviseli: dr. Bihary Tibor ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 59., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Fővárosi Kertészeti Rt. (1073 Budapest, Dob u. 90., a továbbiakban: ajánlatkérő) "mezőgazdasági gépek, berendezések és tehergépkocsik beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. november 14-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 46. számában nyílt eljárás megindítására (8124/2001) a rendelkező részben írt tárgyban. A felhívás 3. a) pontja részletesen tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
– 1 db emelőkosaras tehergépkocsi,
– 8 db kerti traktor tartozékaival,
– 1 db professzionális nagy teljesítményű kaszálógép,
– 1 db zárt rakfelületű virágszállításra kialakított emelő hátfalas tehergépkocsi,
– 2 db robbanómotorral meghajtott mezőgazdasági aprítóberendezés,
– 4 db robbanómotorral meghajtott mobil lombszívó berendezés,
– 4 db tehergépkocsi.
A 3. c) pont azt tartalmazta, hogy a részajánlattétel nem megengedett.
A felhívás 5. pontjában került meghatározásra a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának körülménye és feltétele, illetve a kiváltásával kapcsolatos ajánlatkérői elvárások. E rendelkezések szerint az ajánlattevők a dokumentációt 10 E Ft + áfa összeg ellenében vehetik át az ajánlatkérő titkárságán a közzétételt követő 16. napig.
2001. november 29-ig négy magyar potencionális ajánlattevő, nevezetesen a Városkert Kft., a METRA Kft., a Nisan Rapid Kft. és az Agrolánc Kft., valamint egy külföldi cég vásárolta meg a dokumentációt a fent írt feltételek szerint. A 6. a) pont szerint az ajánlattételi határidő az ajánlati felhívás közzététele napját követő első naptól számított 41. nap 10.00 óra, azaz december 25-e.
Kérelmező 2001. november 28-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján felhívni az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra és ugyanezen bekezdés h) pontja alapján a jogsértőt kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére. Kérelme indoklásául előadta, hogy laikus számára is könnyen belátható, hogy a felsorolt termékek gyártói és forgalmazói köre jelentősen eltér egymástól. Nem található olyan tehergépkocsi-gyártó, amelyik egyidejűleg lombszívót, vagy kaszálógépet gyártana, illetve mezőgazdasági aprító berendezésekkel, vagy egyéb mezőgazdasági kisgépekkel foglalkozó gyártók a legritkább esetben gyártanak egyidejűleg tehergépkocsikat, még kevésbé emelőkosaras, vagy emelőhátfalas célgépeket. Álláspontja szerint azzal, hogy ajánlatkérő kizárta a részajánlattétel lehetőségét, bármelyik érintett termékkör gyártója, vagy forgalmazója csak akkor tud teljes körű és érvényes ajánlatot tenni, ha beszerzi a saját termékpalettájáról hiányzó – egy másik gyártó által forgalmazott – terméket és azt a saját gyártmányával együtt ajánlja meg. Ez a lehetőség jelentős többletköltségekkel jár az ajánlatkérő számára, mivel nyilván csak drágábban képes beszerezni egy ajánlattevő másik gyártó termékét, mintha ugyanazt a terméket e termék gyártója maga ajánlaná meg az ajánlatkérőnek. Ezen ajánlatkérői megoldás szűkíti az ajánlattevők körét azokra, akik hajlandók szakmailag, illetve pénzügyileg képesek egy ilyen komplett beszerzésre ahelyett, hogy csak saját termékeik megajánlásával és szállításával foglalkoznak.
Fenti indokai alapján vélelmezi, hogy a kifogásolt ajánlatkérői magatartás több helyen sérti a Kbt.-t, nevezetesen annak 24. § (2), 33. § (1) és 40. § (5) bekezdésében írtakat is. Álláspontja szerint az olyan különböző fajtájú, jellegű árukra vonatkozó ajánlati felhívás esetében, mint amilyen a jelen ügy tárgya a Kbt.-ből következő követelmény, hogy az ajánlatkérő tegye lehetővé a részajánlattételt, ellenkező esetben indokolatlanul leszűkíti a potenciális ajánlattevők körét és ezzel indokolatlanul sérti az ajánlattevők esélyegyenlőségének elvét is.
Ajánlatkérő írásos észrevételében a jogorvoslati kérelmet megalapozatlannak tartotta. Álláspontja szerint a felhívás nem sérti sem az esélyegyenlőség törvényi elveit, sem a Kbt. megjelölt rendelkezéseit. A beszerzés tárgyának meghatározása szakmai, és jogi szempontból megfelel az elvárásoknak, azt a kertészeti szakmában és gépjármű-forgalmazásban jártas szakcégek is ismerhetik. Előadta azt is, hogy az ajánlati felhívása szövegét a Közbeszerzési Értesítő munkatársaival is egyeztette és olyan felvetés az egyeztetés során – miszerint a beszerzésének tárgya esélyegyenlőséget sértő volna, illetve a részajánlattétel kizárásának jogszerűtlensége – nem merült fel. Előadta azt is, hogy a felhívása közzétételekor a kertészeti tevékenységhez szükséges gépeket egy közbeszerzési eljárás keretében kívánta beszerezni. Véleménye szerint e tekintetben a beszerzendő tárgy azonos, ezért nem tekinthető az esélyegyenlőség sérelmének a részajánlat megtételének kizárása. Felhívásuk szerint a kertészeti feladatok ellátásához szükséges gépeket azok rendeltetése szerint jelölte meg, de az esélyegyenlőség és a mind szélesebb körű ajánlatok benyújtásának lehetősége biztosítható, mert arra további kritériumot nem jelölt meg.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során hivatalból nem alkalmazott ideiglenes intézkedést.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok és a felek írásos nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt 5 db készpénzfizetési számla alapján megállapította, hogy a fentebb nevesített 4 db magyar és 1 db külföldi potencionális ajánlattevő váltotta ki a dokumentációt az ajánlatkérő által megjelölt összeg ellenében, ezért nem sérültek azon jogszabályi rendelkezések, melyeket kérelmező a kérelmében megjelölt. Így nem sérült a Kbt. 24. §-a szerinti esélyegyenlőség elve sem, mivel jogszerűen feltételezhető, hogy a potencionális ajánlattevők az ajánlati felhívás 3. pontját, valamint azon kitételt megismerve, hogy részajánlattétel nem tehető döntöttek úgy, hogy kiváltják a dokumentációt, megteremtve ezzel annak lehetőségét, hogy a felhívásban és a dokumentációban írt feltételeknek megfelelően ajánlatot nyújtsanak be ajánlatkérőhöz a közbeszerzési eljárás elnyerése céljából.
A fenti indokokból levezethetően megállapította azt is a Döntőbizottság, hogy nem sérült a Kbt. 33. § (1) bekezdése sem, mivel öt potencionális ajánlattevő látta úgy, hogy megfelelő eséllyel ajánlatot képes tenni a felhívásnak megfelelően.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem sérült a Kbt. 40. § (5) bekezdése sem, mert elfogadható ajánlatkérő azon indokolása, hogy a közbeszerzés tárgyát nem határozta meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. A kérelmező által vitatott ajánlati felhívás nem tartalmaz olyan követelményeket, mely szerint ajánlatkérő olyan kikötéseket alkalmazott volna a beszerzendő gépek, tehergépkocsik és berendezések vonatkozásában, melyek leszűkítették volna a potenciális ajánlattevők körét indokolatlan mértékben.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a kérelmében megjelölt korábbi döntőbizottsági határozatokra vonatkozó utalását sem, figyelemmel arra, hogy a jogorvoslati eljárások során a Döntőbizottság az ügyeket a körülmények alapos vizsgálata alapján egyedi ügyként bírálja el, tehát a korábbi határozatokra való hivatkozása kérelmezőnek nem fogadható el a jelen eljárásban.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (l) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 12.
Dr. Bíró László s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
