KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0100)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.676/16/2001.
Tárgy: a Depona Kft. I. sz., a KE-VÍZ 21 Rt. II. sz., a PBT 2000 Kft. III. sz. és a Nyírvíz Kft. IV. sz. kérelmezők jogorvoslati kérelmei Gyüre Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Depona Mélyépítő és Kereskedelmi Kft. (4400 Nyíregyháza, Csillag u. 16., képviseli: dr. Mancsiszky László ügyvéd, 4042 Debrecen, Pallagi u. 22., továbbiakban: kérelmező I.) a KE-VÍZ 21 Építőipari Rt. (4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21., továbbiakban: kérelmező II.) a PBT 2000 Építőipari és Fővállalkozói Kft. (4400 Nyíregyháza, Simai u. 10., képviseli: dr. Hajzer László ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Dózsa Gy. u. 4–6., a továbbiakban: kérelmező III.), valamint a NYÍRVÍZ Építő és Szolgáltató Kft. (4400 Nyíregyháza, Széchenyi út 8., képv.: dr. Csermely Tibor ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Kótaji u. 29., továbbiakban kérelmező IV.) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet Gyüre Község Önkormányzata (4813 Gyüre, Áprád u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Gyüre szennyvízcsatorna-hálózat építése" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtottak be, az I. sz., a III. sz. és IV. sz. kérelmezők jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság a II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a I. és III. és IV. számú kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000-30 000-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Egyebekben az eljárással felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított. 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. augusztus 29. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 35. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására csatolni kért adatokat, tényeket. E körben előírta, hogy ajánlattevőknek csatolni kell az előző 3 év legjelentősebb, hasonló beruházási, felújítási munkáinak ismertetését (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződéskötő másik fél megnevezése).
Az alkalmasság igazolására kért iratok alapján ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában előírta ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, amelyek között szerepeltek az alábbiak:
11. b) pont 1. francia bekezdés:
– "nem rendelkezik az előző 3 évet figyelembe véve a 3. a) pontban meghatározott munka elvégzéséhez szükséges szakmai végzettségű kulcsszemélyekkel (felsőfokú szakirány végzettség, 5 éves szakmai gyakorlat),
11. b) pont 5. francia bekezdés:
– "referenciahelyekről érkező, 1996–2000. években végzett kivitelezésekkel kapcsolatos negatív vélemény."
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját választotta az ajánlatok elbírálásának szempontjaként, ennek megfelelően a felhívás 13. b) pontjában az alábbiak szerint határozta meg az elbírálás részszempontjait és súlyszámait:
részszempontok súlyszámok
– önkormányzatra jutó pénzügyi terhek csökkentése 5
– ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő 4
– ajánlati ár 3
– szavatossági, garanciális feltételek 2
– teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértékének kiírásától való kedvezőbb eltérése 1
Az ajánlatok részszempontok szerinti értékelése során adható pontszámok alsó és felső határa: 1–10-ig, amely minden részszempont esetén azonos.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a szerződési feltételeket, ajánlati formanyomtatványokat, egyéb kiegészítő információkat és útmutatót az ajánlattevők számára.
A dokumentáció B. "Útmutató ajánlattevőknek" elnevezésű fejezetének 11. pontjában az alábbiak szerint adta meg az értékelési irányelveket:
"Az önkormányzatra jutó pénzügyi terhek csökkentése (súlyszám 5)
– pénzügyi konstrukció és annak eredménye 80%-os állami támogatottság figyelembevételével (80%)
– felajánlások a beruházás közvetlen megvalósításával kapcsolatban (20%)
Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő (súlyszám 4)
– teljesítés az ajánlati felhívásban meghatározott határidőre (10%)
– a vállalt reálisan teljesíthető kedvezőbb határidő (70%)
– üzemeltethető állapotú rész – műszaki átadás vállalása (20%)
Ajánlati ár (súlyszám 3)
– ajánlati ár > tervezett összeg: (1)
– ajánlati ár = tervezett összeg:
–10% (8)
–10% –15% között (9)
–15% –20% között (10)
– ajánlati ár < tervezett összeg: –20% (1)
A beruházás tervezett összege a céltámogatási pályázat alapján: nettó 236 950 E Ft.
Szavatossági, garanciális feltételek (súlyszám 2)
A jogszabályokban előírt szavatossági, garanciális feltételek vállalása 1 pont, a legkedvezőbb ajánlat 10 pont. A köztes ajánlatok pontszáma az egyenes arányosság és kerekítés szabályai szerint kerül megállapításra.
Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértékének kiírástól való kedvezőbb eltérése (súlyszám 1)
Az ajánlati kiírás és a szerződéses feltételekben szereplő jótállási biztosíték, illetve a nem megfelelő minőségű munka díjcsökkenése mértékének vállalása minden ajánlattevőre kötelező, ezért 1 pont jár, a legkedvezőbb ajánlat max. 10 pont. A köztes ajánlatok pontszáma az egyenes arányosság és kerekítés szabályai szerint kerül megállapításra.
Valamennyi részszempont esetén részszempontokként alkalmazza a "köztes" ajánlatokra az egyenes arányosság és a kerekítés szabályait.
Ajánlatkérő által 2001. szeptember 18. napján megtartott helyszíni konzultáció alkalmával az ajánlattevők által az értékelésre vonatkozóan feltett kérdésekre adott válaszban az első részszempont "önkormányzatra jutó pénzügyi terhek csökkentése" vonatkozásában az alábbi kiegészítő tájékoztatást adta: "...A pénzügyi konstrukciót a 20% önerő csökkentésére vár ajánlatkérő, melynek összhangban kell lennie az állami támogatás lehívásának, valamint az áfa-visszaigénylés várható ütemével. Felajánlást ajánlattevő csak a beruházás közvetlen megvalósításával kapcsolatban tehet."
Az ajánlattételi határidőre, 2001. október 9. napjára kérelmezőkön kívül a Csőszer Rt., a DIAMIT Rt., a Popovics és Szabó Kft., a KÖZMŰ Kkt., a Strabag Kft. és a GÁZ-MARKT Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, majd az előre megadott értékelési szempontok szerint értékelte azokat és azt követően 2001. október 25. napján megtartotta a nyilvános eredményhirdetést, és kihirdette az eljárást lezáró döntését, amely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőként, így az eljárás nyerteseként a DIAMIT Rt.-t jelölte meg, a második legkedvezőbb ajánlatot tevő kérelmező I., azaz a Depona Kft. lett.
Kérelmező I. (Depona Kft.) 2001. október 27. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze a jogsértőt a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötését megtiltani. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő az első és második részszempont elbírálásánál nem alkalmazta következetesen az általa a dokumentációban előírt értékelési irányelveket. Ha az első kettő részszempontnál 10-10 pontra értékelte volna ajánlatkérő ajánlatukat, úgy ő lett volna az eljárás nyertese. Álláspontjuk szerint az első részszempont vonatkozásában a nyertesével azonos értékű ajánlatot tettek, a második részszempontból az ajánlatuk kedvezőbb a nyertesénél. Ezen kívül kifejezetten kérik, hogy Döntőbizottság hivatalból az eljárás teljességét vizsgálja felül.
Kérelmező II. (KE-VÍZ 21 Rt.) 2001. október 31. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Álláspontja szerint a nyertes által végzett egyes közműépítési munkák komoly negatívumokkal záródtak, így ajánlatkérőnek a kiírás 11. b) pontja értelmében ezért a nyertest ki kellett volna zárnia az eljárásból. Ajánlatkérő nem járt el kellő körültekintéssel a referenciamunkák vonatkozásában. Ezért kérik, hogy a Döntőbizottság vizsgálja felül az alkalmasság kérdésében hozott döntését ajánlatkérőnek, ideiglenes intézkedésként az eljárást függessze fel és tiltsa meg a szerződés megkötését.
Kérelmező III. (PBT 2000 Kft.) 2001. november 6. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő nem az ajánlati kiírás és dokumentáció 11. a) pontjában előírt értékelési irányelvek szerint hozta meg a döntését, ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) és a 59. § (1) bekezdésben foglaltakat. Álláspontjuk szerint úgy a teljesítési határidő, mint az összességében legelőnyösebb ajánlat tekintetében az ő ajánlatuk a legjobb. A pontozási rendszerben olyan ellentmondások találhatók, amelyek az értékelést törvénysértővé teszik. Kéri, hogy a Döntőbizottság az eljárás egészének a törvényességét vizsgálja felül, az ajánlatkérő döntését semmisítse meg, kötelezze új eljárás lefolytatására, tiltsa meg a szerződéskötést ideiglenes intézkedéssel.
Kérelmező IV. (NYÍRVÍZ Kft.) 2001. november 9. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze a jogsértőt a költségek viselésére, ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését. Indoklásul előadják, hogy az ajánlatok elbírálása és az értékelése nem a felhívás 11. b) és 13. a) ill. 13. b) pontja szerint történt.
A kiírás 11. b) pontja szerint a nyertest a műszaki alkalmasság körében ki kellett volna zárni. Kérte, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás teljességét vizsgálja felül.
Az ajánlatkérő az eljárás nyertesével a szerződést az ajánlati felhívásban megadott időpontban, 2001. november 5. napján megkötötte.
A Döntőbizottság a kérelmező II. és kérelmező IV. a nyertes alkalmatlanságának megállapítására irányuló kérelmeit elutasította, azok alaptalansága okán az alábbiak szerint:
A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, annak 11. a) pontjában, meghatározta, hogy ajánlattevőknek mely iratokkal, tényekkel kell igazolniuk alkalmasságukat. Ezek között szerepelt az előző 3 év referenciáinak bemutatása és a szerződés teljesítése során közreműködő szakemberek megnevezése.
A fentiekkel összefüggésben került megállapításra ajánlatkérő által a felhívás 11. b) pontjában alkalmatlanná minősítési szempontként egyrészt a negatív referenciavélemények, másrészt a megfelelő szakemberek hiánya.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatának vizsgálata és a tárgyaláson tett ajánlatkérő nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a nyertes alkalmassága megállapítása tekintetében ajánlatkérő nem követett el jogsértést. A Kbt. 44. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően dönt a Kbt. 44. § (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról, vagy alkalmatlanságáról, és ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívásnak megfelelően csatolta az elmúlt 3 évre vonatkozó referenciáit, a felhívásban foglaltakon túl csatolta a megjelölt referenciahelyekről származó referencianyilatkozatokat is. Ajánlatkérő ezen túl a referenciák eredetiségét is ellenőrizte – valamennyi ajánlattevő esetében – telefonon és nyertesnél pozitív visszaigazolásokat kapott.
A fentiek alapján megállapítható, hogy nyertes a referenciákat az ajánlati felhívásnak megfelelően – azt meghaladóan is – teljesítette, s ajánlatkérő által előírt alkalmassági szempontnak megfelelt.
A Döntőbizottság megvizsgálta továbbá, hogy nyertes megfelel-e az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 1. francia bekezdésében megfogalmazott alkalmassági szempontnak. A nyertes ajánlata tartalmazza a munka elvégzéséhez szükséges szakmai végzettségű személyek listáját (önéletrajzát, iskolai végzettséget igazoló iratokat). Az ajánlatban megjelölt műszaki felelős vezetők és építésvezetők, mint a munka elvégzéséhez szükséges kulcsszemélyek mindegyike megfelelt a felhívás 11. b) pontjának 1. francia bekezdésében meghatározott alkalmassági szempontnak.
A fent kifejtettek alapján a II. sz. kérelmező kérelme teljes egészben és a IV. sz. kérelmező kérelme az alkalmatlanság körében megalapozatlan.
Ezt követően a Döntőbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során betartotta-e a Kbt 55. § (6) bekezdésében foglaltakat, illetőleg az általa a felhívásában és a dokumentációban megadott értékelési szempontoknak megfelelően végezte-e el az értékelést és állapította meg a közbeszerzési eljárásban az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt az eljárás nyertesének.
A Kbt 34. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint bírálja el.
Ajánlatkérő az utóbbi szempontot választotta és erre figyelemmel a dokumentációban megadta az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, részszempontonként az azok súlyát meghatározó számokat, amelyeket szorzószámokként alkalmazott és az értékelés során adható pontszám alsó és felső határát.
A Kbt 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ezen értékelési folyamat elvégzését követően az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, melynek összpontszáma a legnagyobb.
Az első értékelési részszempont az önkormányzatra jutó pénzügyi terhek csökkentése tekintetében kérelmezők és a nyertes pontszámai a következők voltak ajánlatkérői döntés szerint:
– Kérelmező I. (Depona Kft.) 9 pont
– Kérelmező III. (PBT 2000 Kft.) 3 pont
– Kérelmező IV. (NYÍRVÍZ Kft.) 5 pont
– Nyertes (DIAMIT Rt.) 10 pont
Az ajánlatkérő a dokumentációban részletesen megadta azokat az "értékelési irányelveket", amelyeket a pontozás során alkalmazni fog.
Ezen részszempontnál a "pénzügyi konstrukció és annak eredménye 80%-os állami támogatottság figyelembevételével" alrészszempont körében a kérelmező I. és a nyertes is hasonló pénzügyi konstrukciót ajánlott meg, amelynek lényege, hogy egy alapítványba (amelynek céljai között szerepel a lakosság közműfejlesztéssel kapcsolatos terheinek csökkentése) történő egyösszegű befizetés révén hozzájárul a lakossági befizetésekhez, és ezáltal hozzájárul az ajánlatkérői önerő kiváltásához.
A kérelmező I. által megajánlott konstrukciónál az alapítványi támogatás összege 23 millió forint (amennyiben már működő alapítványba kerül befizetésre) 20 M Ft, ha erre létre kell hozni egy alapítványt vagy közhasznú szervezetet, azzal hogy az alapítással járó valamennyi költséget átvállalja a kérelmező I. Ezen konstrukció esetén a lakosságnak a teljes futamidő (48 hónap) alatt havi 600–700 Ft befizetési kötelezettsége keletkezik.
A nyertes Diamit Rt. ajánlatában ugyancsak alapítványi befizetés révén kívánja az ajánlatkérő önerejét kiváltani, akként, hogy 36 572 495 Ft támogatást nyújt, emellett az esetlegesen felmerülő alapítási költségeket is átvállalja. A konstrukcióval a lakosságnak 52 hónapos futamidővel számolva egy éven keresztül (havi 600 Ft) áll fenn befizetés kötelezettsége, a hátralévő időben az alapítványi támogatásból történik a kifizetés.
A második alrészszempont (felajánlások a beruházás közvetlen megvalósításával kapcsolatban) körében az alábbi vállalások vehetők figyelembe az értékelés során figyelemmel azon ajánlatkérői előírásra, hogy azok kizárólag a beruházás közvetlen megvalósításához kötődhetnek:
– helyi munkaerő igénybevétele,
– helyi alvállalkozók bevonása,
– helyi árbevétel után helyi adó megfizetése,
– lakossági bekötésekhez anyagárkedvezmény nyújtása.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon álláspontját – összhangban az ajánlati dokumentációban előírtakkal –, hogy a beszerzés tárgyához nem kapcsolódó felajánlások, amelyek nem a beszerzés megvalósítását közvetlenül elősegítő, megkönnyítő vállalások, az ajánlatkérő általi értékelése esetén alkalmasak arra, hogy sértsék a Kbt. által megfogalmazott verseny tisztaságának, az esélyegyenlőségének alapelvét, továbbá nem biztosítják az ajánlatok objektív elbírálása kötelezettségének ajánlatkérő részéről történő teljesítését. Az ajánlattétel során természetesen mód van arra, hogy az ajánlattevők kedvezményeket nyújtsanak ajánlatkérő részére, és ezen kedvezményeket, további felajánlásokat ajánlatkérő a maguk összességében értékelje annak érdekében, hogy a legkedvezőbb ajánlat kerüljön elfogadásra, de csak a beszerzés tárgyához kapcsolódhatnak. Ajánlatkérő tehát sem a dokumentációban foglaltakból sem a törvény szabályaiból következően nem vehetett figyelembe a fent részletezett többletfelajánlásokon túli ajánlatokat, mivel azok nem közvetlenül a beruházás megvalósításához kapcsolódnak.
A beruházás közvetlen megvalósításával kapcsolatban a kérelmező I. és a nyertes vállalása annyiban tér csak el egymástól, hogy a lakossági bekötésekhez kérelmező I. 45%-os, míg nyertes 40%-os anyagárkedvezmény nyújtását ajánlotta meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő pontozásában mutatkozó 1 pont különbség a nyertes javára tükrözi az ajánlati elemek közötti különbséget, a nyertes ajánlata az önerő kiváltása körében mind a támogatás összege, mind a lakossági terhek körében kedvezőbb, a kérelmező ajánlata csak az anyagár tekintetében tartalmaz kedvezőbb megajánlást.
A kérelmező III. és kérelmező IV. vonatkozásában ajánlatkérő megfelelően vette figyelembe az értékelhető megajánlásokat (kérelmező III. általánosságban tesz ajánlatot a lakossági befizetések támogatásának kidolgozására, emellett helyi munkaerő igénybevételére tesz ajánlatot, kérelmező IV. 21 M Ft-os támogatást ajánl meg, valamint helyi munkaerő alkalmazását) és a kiosztott pontszámok tükrözik az ajánlatok közötti tartalmi különbségeket, azzal, hogy a kiosztott pontszámok tekintetében az ajánlatkérő által előírt egyenes arányosságot nem lehet következetesen felfedezni, ajánlatkérő az összegzésben sem adta elő a pontozása indokait és azon szempontokat, amelyeket figyelembe vett.
A második részszempont az ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő volt. Ezen belül 3 pontban részletezte ajánlatkérő a dokumentációban az értékelés során figyelembe veendő elemeket. Ezek voltak:
– teljesítés az ajánlati felhívásban meghatározott határidőre (10%)
– a vállalt reálisan teljesíthető kedvezőbb határidő (70%)
– üzemeltethető állapotú rész – műszaki átadás vállalása (20%)
Ajánlatkérő által kiosztott pontszámok a következők voltak:
– Kérelmező I. (Depona Kft.) 9 pont
– Kérelmező III. (PBT 2000 Kft.) 3 pont
– Kérelmező IV. (NYÍRVÍZ Kft.) 5 pont
– Nyertes (DIAMIT Rt.) 10 pont
A Döntőbizottság álláspontja szerint a tényleges ajánlati elemek és azoknak a részpontszámai az ajánlatkérő által előre megadott számítási módszer (egyenes arányosság, kerekítéssel) alkalmazásával és ezen részszempont keretében adható pontszám kerekítve:
DIAMIT Rt.
– Vállalt részátadás: 6 szakaszban
– Vállalt véghatáridő: 2002. június 15.
– Pontszám:
10% 1
70% 5,25
20% 2
– Össz részpontszám: 8,25
– Pontszám: 10
DEPONA Kft.
– Vállalt részátadás: 2001. december 20.*
– Vállalt véghatáridő: 2002. május 20.
– Pontszám:
10% 1
70% 7
20% 0
– Össz részpontszám: 8
– Pontszám: 10
NYÍRVÍZ Kft.
– Vállalt részátadás: nincs
– Vállalt véghatáridő: 2002. június 30.
– Pontszám:
10% 1
70% 4,2
20% 0
– Össz részpontszám: 5,2
– Pontszám: 6
PBT 2000 Kft.
– Vállalt részátadás: 2002. április 30.**
– Vállalt véghatáridő: 2002. június 30.
– Pontszám:
10% 1
70% 4,2
20% 0
– Össz részpontszám: 5,2
– Pontszám: 6
* DEPONA esetében a vállalt részátadás nem értékelhető, mert feltételhez köti (az Állami Közútkezelő Kht. okt. 26-a utáni munkavégzési engedélyéhez).
** PBT 2000 Kft. esetében a vállalt részátadás nem értékelhető, mert a műszaki ütemtervből nem derül ki, hogy mit kíván átadni.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő értékelése nem minden esetben követte az általa megadott értékelési módszert, és ez a nyertes és a kérelmező I. esetében azonos pontszám kiosztása tükrözi megfelelően az ajánlatok tartalmi elemeit.
A harmadik értékelési részszempont az ajánlati ár, amely vonatkozásában ajánlatkérő az ajánlatok pontozását a dokumentációban előre megadott – fentebb részletezett – értékelési irányelv alapján végezte el és osztotta ki a pontszámokat, így ezen részszempont körében ajánlatkérő jogszerűen eljárva – betartva az általa előre megadottakat – végezte el az értékelést.
A negyedik értékelési részszempont a szavatossági és garanciális feltételek volt. Ajánlatkérő ezen értékelési részszempont körében az ajánlatok pontozását úgy kívánta elvégezni, hogy a jogszabályokban előírt szavatossági, garanciális feltételek vállalása esetén 1 pontot ad, a legkedvezőbb ajánlatra 10 pontot. A köztes ajánlatok pontszáma az egyenes arányosság és kerekítés szabályai szerint kerül megállapításra.
A kérelmezők ajánlatában szereplő vállalásokat és az azokra – a ajánlatkérő által előírt módszer alapján – adható pontszámokat (az alrészszempontokat azonos súllyal figyelembe véve) és ajánlatkérő által adott tényleges pontszámokat az alábbi táblázat tartalmazza:
DIAMIT Rt. pontszám
– Vállalt garancia: törv. szerint + 5 év 3,33
– Vállalt szavatosság: törv. szerint + 5 év 3,33
– Vállalt jótállási bizt. (%): 10% 3,33
– Pontszám kerekítve DB szerint: 10
– Ajánlatkérő pontozása: 10
DEPONA Kft. pontszám
– Vállalt garancia: 5 év 2,75
– Vállalt szavatosság: 15 év 3,33
– Vállalt jótállási bizt. (%): 8% 2,66
– Pontszám kerekítve DB szerint: 9
– Ajánlatkérő pontozása: 9
NYÍRVÍZ Kft. pontszám
– Vállalt garancia: 3 év 1,66
– Vállalt szavatosság: 12 év 2,66
– Vállalt jótállási bizt. (%): 5% 0
– Pont szám kerekítve DB szerint: 4
– Ajánlatkérő pontozása: 5
PBT 2000 Kft. pontszám
– Vállalt garancia: törv. szerint + 4 év 2,75
– Vállalt szavatosság: nem nyilatkozik 0
– Vállalt jótállási bizt. (%): 8% 2,66
– Pontszám kerekítve DB szerint: 5
– Ajánlatkérő pontozása: 8
A fenti táblázat jól mutatja, hogy ajánlatkérő a kérelmező I. és a nyertes esetében az általa meghatározottak szerint pontozta az ajánlatokat, azonban a többi kérelmező esetén nem következetesen tartotta be az arányosságon alapuló értékelési módszerét. (A Döntőbizottság valamennyi részszempontnál azonos módon valamennyi ajánlatot felülvizsgált, és annak figyelembevételével állapította meg az arányosság módszerével az adható pontszámokat. Valamennyi ajánlati vállalást és pontszám ismertetését azonban nem látta a tényállás szempontjából relevánsnak, így azok ismertetésétől eltekintett.)
Az ötödik értékelési részszempont – teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértékének kiírástól való kedvezőbb eltérése – körében értékelhető ajánlati elemek a kérelmezők vonatkozásában és az adható – dokumentációban megadott módszer alkalmazásával – pontszámok és az ajánlatkérő a ténylegesen kiosztott pontszámok az alábbiak szerint alakultak:
DIAMIT Rt. pontszám
– Vállalt kötbér naponta: 2 millió Ft 8,5‰ 5
– Vállalt kötbér bruttó díj, max. %: 30% 5
– Össz. részpontszám kerekítve DB szerint: 10
– Kapott pontszám: 10
DEPONA Kft. pontszám
– Vállalt kötbér naponta: 8‰ 4,7
– Vállalt kötbér bruttó díj, max. %: 25% 4,17
– Össz. részpontszám kerekítve DB szerint: 9
– Kapott pontszám: 8
NYÍRVÍZ Kft. pontszám
– Vállalt kötbér naponta: 30 napig 5‰, utána 1% 2,9
– Vállalt kötbér bruttó díj, max. %: 15% 0
– Össz. részpontszám kerekítve DB szerint: 3
– Kapott pontszám: 4
PBT 2000 Kft. pontszám
– Vállalt kötbér naponta: 20 napig 7‰, utána 1% 4,12
– Vállalt kötbér bruttó díj, max. %: 18% 3
– Össz. részpontszám kerekítve DB szerint: 7
– Kapott pontszám: 3,5
A fenti táblázatból megállapítható, hogy ajánlatkérő itt sem tartotta be a pontszámok kiosztásánál az általa megadott arányosság módszerét, s az ezen részszempontnál a kérelmezőknek adható pontszámok eltérnek a ténylegesen kiadott pontszámoktól és ajánlatkérő a kerekítés módszerét sem alkalmazta.
Ha a Döntőbizottság álláspontja szerinti helyes pontozással értékeljük az ajánlatok tartalmi elemeit, a kérelmezők és a nyertes vonatkozásában a végleges pontszámok és így az eljárás eredménye az alábbiak szerint alakulnak:
DIAMIT Rt.
részszempont súlyszám pontszám
1. 5 50
2. 4 40
3. 3 24
4. 2 20
5. 1 10
Összpontszám: 144
Ajánlatkérő összpontszámai: 136
DEPONA Kft.
részszempont súlyszám pontszám
1. 5 45
2. 4 40
3. 3 24
4. 2 18
5. 1 9
Összpontszám: 136
Ajánlatkérő összpontszámai: 127
NYÍRVÍZ Kft.
részszempont súlyszám pontszám
1. 5 40
2. 4 24
3. 3 27
4. 2 8
5. 1 3
Összpontszám: 102
Ajánlatkérő összpontszámai: 86
PBT 2000 Kft.
részszempont súlyszám pontszám
1. 5 35
2. 4 24
3. 3 24
4. 2 10
5. 1 7
Összpontszám: 100
Ajánlatkérő összpontszámai: 78,5
Az ajánlatok ajánlatkérő általi értékelésének felülvizsgálata alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő nem tartotta be a pontszámok kiosztásánál következetesen az általa a dokumentációban megadottakat, azonban az ajánlatok tartalmi elemeinek részszempontonként történő jogszerű értékelése és pontozása esetén is az ajánlatkérő által kihirdetett ajánlattevő (DIAMIT Rt.) tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot és így ő a nyertese az eljárásnak és a második továbbra is a kérelmező I.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő értékelését teljeskörűen vizsgálta felül, mivel a egyes kérelmi elemek arra is irányultak, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő személyére vonatkozó ajánlatkérői döntés jogszerűtlen. A kérelem elbírálásához szükség volt valamennyi – kérelmezők által nem kifogásolt részszempontok – felülvizsgálatára is.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás jogszerűségének hivatalból történő teljes felülvizsgálatára vonatkozó általános kérelmeknek nem adott helyt, miután a Kbt. 79. § (6) bekezdése a Döntőbizottság részére a folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésekről való tudomásszerzés esetén biztosítja a hivatalbóli eljárás lehetőségét, ugyanakkor ezt nem lehet kötelezettségnek tekinteni egy erre is irányuló kérelem esetén.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ban biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, s az egyebekben megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés
h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 13.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
