KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0102)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D. 606/17/2001.

Tárgy: Várhegyi Tibor és Balázs László jogorvoslati kérelme Tiszafüred Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság Várhegyi Tibor (5350 Tiszafüred, Sárgarigó u. 3.) és Balázs László (5350 Tiszafüred, Váczi Mihály u. 7.) a továbbiakban: kérelmezők jogorvoslati kérelmét, amelyet Tiszafüred Város Önkormányzata (5350 Tiszafüred, Fő út l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszafüred és térsége (Tiszafüred, Tiszaörvény, Tiszaszőlős) szennyvízelvezetés és szennyvíztisztítás fejlesztése, a beruházás fővállalkozásban történő megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele, az érdekeltek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. június 6-án a Közbeszerzési Értesítő 23. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya Tiszafüred és térsége (Tiszafüred, Tiszaörvény, Tiszaszőlős) szennyvízelvezetés és szennyvíztisztítás fejlesztése, a beruházás fővállalkozásban történő megvalósítása.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2001. július 2-ig a következő jelentkezők nyújtották be részvételi jelentkezésüket: KEVIÉP Kft., HÍDÉPÍTŐ Rt., ALTERRA Kft., OMS-HUNGÁRIA Kft., DÉLVIÉP Kft., SWIETELSKY Kft., BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt., KE-VÍZ 21 Rt.
Ajánlatkérő 2001. július 23-án kelt levelében értesítette a jelentkezőket, hogy megfeleltek, majd 2001. augusztus 2-án az összes részvételre jelentkezőnek megküldte az ajánlati felhívást, amelyben az ajánlattételi határidőt 2001. szeptember 20-ban határozta meg.
A két szakaszból álló eljárás első szakasza eredményének tájékoztatója 2001. augusztus 15-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 33. számában.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 29-én helyszíni konzultációt tartott, amelyen az ajánlattételi határidőt és az eredményhirdetés időpontját módosította.
Az ajánlatok benyújtási határidejében, 2001. szeptember 28-ig hét ajánlat érkezett, a felhívott jelentkezők közül a DÉLVIÉP Kft. nem tett ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, majd a 2001, október 17-én megtartott eredményhirdetésen a HÍDÉPÍTŐ Rt.-t hirdette ki nyertesként, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként pedig a BETONÚT Szolgáltató és Építő Rt.-t. A KEVIÉP Kft. ajánlatát az ajánlatkérő érvénytelennek minősítette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel nem felelt meg az ajánlattételi dokumentációban meghatározott formai feltételeknek.
Kérelmezők 2001. szeptember 28-án nyújtottak be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérték, hogy a Döntőbizottság a KEVIÉP Kft.-t zárassa ki az eljárásból. Kérelmük indokául előadták, hogy ők a beruházást részben finanszírozó csatornamű társulat tagjai. Tudomásukra jutott, hogy a KEVIÉP Kft. is pályázik a kivitelezésre. Az ajánlatkérő a KEVIÉP Kft.-től több millió Ft átmeneti hitelt vett fel, amit visszafizetett. Összeférhetetlennek tartják a KEVIÉP Kft. részvételét a közbeszerzési eljárásban, a verseny tisztasága érdekében kérik a Döntőbizottság intézkedését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását egyrészt elkésettség, másrészt alaptalanság címén. Előadta, hogy az első szakasz eredményének kihirdetése 2001. július 17-én volt, az arra vonatkozó hirdetmény pedig 2001. augusztus 15-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Ehhez képest a 15 napos határidő a kérelem benyújtásáig letelt.
Előadta továbbá, hogy az eljárásból való kizárásra vonatkozó szabályok nem tartalmaznak olyan előírást, hogy ki kell zárni az eljárásból azt, akivel már volt üzleti kapcsolata az ajánlatkérőnek.
Az egyéb érdekeltek közül a KEVIÉP Kft. tett érdemi észrevételt, amely szerint feltehető a jogorvoslati kérelem alapján, hogy a kérelmezők az első szakasz eredményét sérelmezik, mivel az ajánlatok beadási határideje még nem telt le a kérelem benyújtásáig (a KEVIÉP Kft. észrevételében a kérelem benyújtási időpontjaként tévesen 2001. szeptember 23. szerepel.) A KEVIÉP Kft.-vel szemben összeférhetetlenség nem állapítható meg, mivel a Kbt. 31. §-a szerinti összeférhetetlenségi feltételek, illetve a Kbt. 53. §-a szerinti kizárási okok nem állnak fenn.
A KEVIÉP Kft. többször állt üzleti kapcsolatban az ajánlatkérővel, hiszen a korábbi években végzett vízvezeték-építési, lakásépítési munkát részére.
Ezek a jogszabály alapján nem tiltott jogügyletek voltak, nincsenek összefüggésben a hivatkozott közbeszerzéssel, emiatt nem minősíthető a KEVIÉP Kft. összeférhetetlennek.
Ha kérelmezők álláspontját el lehetne fogadni, akkor minden olyan esetben, amikor a felek között korábban volt üzleti kapcsolat, újabb üzleti kapcsolat nem jöhetne létre, ami ellentmondana a piaci viszonyoknak, versenynek.
A KEVIÉP Kft. szerint kérelmezők nem rendelkeznek ügyfélképességgel. Részvételi jelentkezést nem nyújtottak be, az előminősítési eljárás eredménye kérelmezők esetében érdeksérelemmel nem jár.
Hivatkozott arra is, hogy a kérelem elkésett az eredményhirdetés, illetve annak a Közbeszerzési Értesítőben történő közzététele időpontjához képest.
Az észrevételhez becsatolta azt a kölcsönszerződést, amelyet Tiszafüred Városi Polgármesteri Hivatala kötött a KEVIÉP Kft.-vel 2001. május 21-én, valamint egy igazolást, amely szerint a kölcsönt a Polgármesteri Hivatal 2001. május 29-én visszafizette a KEVIÉP Kft.-nek.
A KE-VÍZ 21 Rt. tárgyaláson tett nyilatkozata szerint elfogadta, hogy az ajánlatkérővel fennálló vállalkozási, szállítási, kivitelezési jellegű üzleti kapcsolat nem lehet alapja a jelentkező, ajánlattevő kizárásának, de a kölcsönszerződés megkötését nem tartja ilyen jellegűnek, így egyetértett a kérelmezőkkel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem nem alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelmezők rendelkeznek-e ügyfélképességgel.
A 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
Kérelmezők részvételi jelentkezést, ajánlatot nem nyújtottak be, kérelmükben azzal támasztották alá érdekeltségüket, hogy mint tiszafüredi lakosok, a beruházást részben finanszírozó csatornamű társulat tagjai is egyben.
A Döntőbizottság a kérelmezők ügyfélképessége vizsgálata során megkereste a Tiszafüredi Víziközmű Társulatot (a továbbiakban: Társulat) annak közlése végett, hogy a kérelmezők rendelkeznek-e meghatalmazással a Társulattól, amennyiben igen, a Társulatnak jogát vagy jogos érdekét sérti vagy veszélyezteti-e a vélelmezett jogsértés, illetve az érdeksérelem miben áll. Kérte a Döntőbizottság a Társulat alapszabályának megküldését is. A Társulat elnöke a kért tájékoztatást és dokumentumokat 2001. október 26-án a megküldte.
A Társulat alapszabálya szerint a Társulat képviseletére az Intéző Bizottság elnöke önállóan jogosult, ő egyben a Társulat elnöke is. Nyilatkozata szerint a kérelmezők a Társulattól nem rendelkeztek meghatalmazással a jogorvoslati kérelem benyújtására, kérelmezők tehát magánszemélyként nyújtották be a kérelmüket.
A Kbt. 79. § (3) bekezdésére tekintettel az ügyfélképesség nem értelmezhető korlátlanul, a valós, személyes érdeksérelemnek a kérelmező oldalán egyértelműen meg kell jelennie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezők a Társulat érdekeltségi területén ingatlannal rendelkeznek, Várhegyi Tibor belépési szándéknyilatkozatot is tett. A Döntőbizottság szerint azonban ezek a tények nem alapozzák meg a kérelmezők ügyfélképességét a következők szerint:
A Társulat alapszabálya szerint a Társulat mint jogi személyiséggel rendelkező gazdálkodó szervezet működésének célja tagjai igényeinek figyelembe vételével az érdekeltségi területén helyi vízgazdálkodási közfeladat megvalósítása, illetve közreműködés annak megvalósításában, azaz az érdekeltségi területén szennyvízelvezetési és kapcsolódó egyéb víziközmű beruházási (tisztító telep bővítési) feladatok megvalósítása társberuházói minőségben az önkormányzatokkal együtt. A Társulat a tagok érdekeltségi hozzájárulásából látja el közcélú feladatait. A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 42. § (1) bekezdése alapján ez a hozzájárulás a Társulat tulajdonába kerül.
A közmű beruházás, az azzal kapcsolatos döntések a Társulat tagjait, az érdekeltségi területen ingatlan tulajdonnal rendelkezőket, illetve ingatlant egyéb jogcímen használókat nem közvetlenül, csak a Társulaton keresztül érintik, hiszen a beruházásban sem egyenként és közvetlenül, hanem a Társulat útján vesznek részt.
Ily módon a közbeszerzési eljárás során elkövetett esetleges jogsértések, az eljárás részvételi vagy ajánlati szakaszának eredménye a kérelmezők esetében semmiféle közvetlen következménnyel, érdeksérelemmel nem járnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen jogorvoslati eljárásban kérelmezők ügyfélképességgel nem rendelkeznek, ezért a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
A fentiek alapján a Döntőbizottság azt sem vizsgálta, hogy a kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőben került-e benyújtásra.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 8993. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint jogkövetkezményt alkalmazta, figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra is. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. november 7.

Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos