KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0130)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.720/19/2001.
Tárgy: a HUN-M.E.D. Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HUN-M.E.D. Kft. (1015 Budapest, Hunfalvy u. 8., képviseli: dr. Kersch Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Várfok u. 15/C. III/10., továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 26., képviseli: dr. Salamon Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Vérmező u. 12., továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db nagy teljesítményű, csúcskategóriájú ultrahangdiagnosztikai berendezés beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) és 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 1-jei számában 5212/2001. szám alatt nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 2. b) pontja szerint a szerződés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: ügynöki, tevékenységre vonatkozó megbízási szerződés alapján létrehozandó külkereskedelmi szerződés.
Az ajánlati felhívás 6. c) pontja szerint az ajánlattétel nyelve magyar.
A 13. pont tartalmazta, hogy ajánlattevő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbi részszempontok és súlyszámok alkalmazásával:
részszempontok súlyszámok
– az orvos szakmai igények teljesítése, az igényekhez alkalmazkodó, javasolt legoptimálisabb kiépítés és a "side by side" bemutatás mellett 0,9
– a kiírásnak történő megfeleltetés (minimumfeltételek), valamint a megajánlott termék műszaki paraméterei 0,8
– az árak, fizetési feltételek 0,5
– a szavatossági feltételek (törvény feletti többletajánlat), szervizháttér 0,2
– a jótállási feltételek (dokumentációban előírtnál többletvállalás) 0,2
– teljesítési határidő 0,2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1—10.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is kibocsátott, mely az ajánlati felhíváson kívül tartalmazta az utasításokat a pályázó részére, az ajánlatok felbontásának és elbírálásának szabályait. Az ajánlatkérő műszaki specifikációt is adott, melyben előírta a műszerrel szemben támasztott, annak javításával, üzemeltetésével kapcsolatos szerviz, garanciális, valamint az orvosszakmai feltételeket.
Az ajánlati specifikáció táblázati formában is tartalmazta a készülékkel szemben támasztott műszaki és orvosszakmai feltételeket, valamint garanciális, szavatossági feltételeket illetve hatósági engedéllyel kapcsolatos feltételeket.
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta az ügynöki, külkereskedelmi és szállítási szerződés tervezeteket is.
Az ajánlati dokumentációt 4 cég vásárolta meg, melyek közül kérelmező és a Kardia B.V. Holland cég kizárólagos képviselőjeként eljáró Kardia Hungary Kft. nyújtott be ajánlatot, utóbbi 2 készülék vonatkozásában.
A Kardia-Hungary Kft. angol nyelven becsatolt, és a Kardia B.V. Társaság által kiállított nyilatkozat szerint (Almere, 2001. május) a Kardia-Hungary Kft. nevezetett cég magyarországi képviselője az Acuson termékek tekintetében. A Kardia B.V. Társaság által kiállított másik nyilatkozat (Almere, 2001. május szerint) Richter Péter és Mészáros László (a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság Cg. 01-09-376880 szám alatt bejegyzett KARDIA-HUNGARY Kft. önálló cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetői) a Kardia B.V. Társaság képviseletében ajánlattételre és szerződés aláírására jogosultak bármely orvosi tenderen.
A Fővárosi Bíróság Cg.01-09-367880 számú cégkivonata szerint a KARDIA-HUNGARY Kft. kizárólagos tulajdonosa a KARDIA B.V. Társaság (NL, De Pall 38, 1351 TE Almere). A KARDIA-HUNGARY Kft. becsatolta a Richter Péter 2001.08.22-i nyilatkozatát is, mely hivatkozik a KARDIA B.V. Holland "generál megbízására" a KARDIA-HUNGARY Kft. képviseleti jogára vonatkozóan, valamint az ACUSON cég kizárólagos képviseletére vonatkozóan. Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártakor 2001. szeptember 11-én bontotta fel az ajánlatokat.
Az eredményhirdetés az időközi határidő módosítás szerint 2001. november 12-én történt meg, ahol ajánlatkérő az eljárás nyertesének a Kardia-Hungary Kft.-t hirdette ki, akivel az ügynöki szerződést 2001. november 26-án 298 000 euró, azaz 75 075 140 Ft összegben megkötötte.
Ezen ügynöki megbízási szerződés alapján a megbízott Kardia-Hungary Kft. köteles a 018 Seq/KH/2001. számú, 2001. augusztus 22. keltű szállítói ajánlatnak megfelelő tartalmú külkereskedelmi szerződést az ajánlatkérő és a szállító között létrehozni, majd annak létrejötte után az ajánlatkérőt segíteni a hatósági engedélyek és bejelentések megtételében, beszerzésében. A Kardia-Hungary Kft. köteles a külkereskedelmi (szállítási) szerződés teljesítése fogadásának az előkészítéséhez a szükséges iratok elkészítésére, valamint a külkereskedelmi szerződés tárgyának átvételével, az ellenszolgáltatás kiegyenlítésével kapcsolatos feladatok elvégzésére, a szavatossági, jótállási igények érvényesítésére.
A kérelmező 2001. november 14-én terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosítva kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is.
Kérelmét azzal indokolta, hogy:
– A bemutatásra kitűzött időpontban csak az ő készülékét próbálták ki, ezzel sérült a Kbt. 24. §-a szerinti nyilvánossági követelmény, valamint jogsértést valósított meg az ajánlatkérő a side by side bemutatás elmulasztásával.
– A megajánlott és nyertes műszer csatlakoztathatósága a kiépített CAT klinikai hálózathoz (UTP csatlakozó) a nyertes ajánlat opciójában szereplő 4000 euró értékű "Dicom Modality Worklist SCU" megvételével eszközölhető csak.
– A nyertes készülék nem alkalmas az MO képek PC-én történő on line megjelenítésre.
Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő a 32%-kal drágább készüléket választotta.
A Döntőbizottság 2001. november 28-án a D.720/10/2001. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta, azonban ajánlatkérő a szerződést már két nappal korábban megkötötte.
A kérelmező 2001. december 3-án a november 29-i iratbetekintést követően újabb észrevételeket terjesztett elő, melyben a Kardia-Hungary Kft. ajánlata érvénytelennek nyilvánítását kérte, tekintettel arra, hogy a dokumentáció 16. oldalán a karbantartási, illetve szervizkötelezettség 5 évi időtartamban került meghatározásra, ugyanakkor a Kardia-Hungary Kft. csak alkalmankénti karbantartásra vállalt kötelezettséget. Ekként kérte annak megállapítását, hogy a nyertes ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A kérelmező az ajánlattevő észrevételére a tárgyalást követően válasziratot nyújtott be, melyben hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban [5. oldal 11. b) pont 6. francia bekezdés] az alkalmatlanság körében kizárólag azt írta elő, hogy az ajánlattevő márkaszervizében legalább 1 főnek rendelkeznie kell a gyártó által rendszeresített szerviztanfolyam elvégzését igazoló dokumentummal. Így álláspontja szerint az ajánlattevő és a megajánlott termék szervizelője nem kellett hogy azonos személy legyen. Hivatkozott arra is, hogy az ajánlatkérői észrevételekben előadottakkal ellentétben a nem garanciális, átalánydíjas javítást az ajánlatában éves lebontásban is megadta (Ajánlat "Garanciális és garancián túli szervizellátás feltételei" című fejezet 3. o.).
Az ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását részben elkésettség, részben pedig megalapozatlanság okából. Ezt azzal indokolta, hogy az orvosi szakmai igények optimális teljesítését és a bemutatási kötelezettséget írták csak elő, melynek mindkét ajánlattevő eleget tett a jegyzőkönyvben bizonyított módon. A side by side módon történő bemutatás nem egyidejű – párhuzamos – bemutatást jelenthet csak.
Ezen túlmenően a jogorvoslati kérelem e részében elkésett a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint, mivel 2001. szeptember 11–12-től, azaz a kérelmező által tartott bemutató időpontjától számítandó a 15 napos jogvesztő határidő.
Véleménye szerint a kérelmező következtetése hibás, mivel a CAT hálózathoz 15 000 Ft értékű kártya felhasználásával lehetséges a csatlakozás.
Álláspontja szerint a nyertes készülék alkalmas arra, hogy a vizsgálófejről az információ a képernyőn megjeleníthető legyen mind on line mind pedig off line a hard disken tárolt információ és a beépített magneto optikai disk adata (MO kép) vonatkozásában, az adatok vezetékes kapcsolaton keresztül két irányban átjátszhatóak.
Az ajánlatkérő a tárgyaláson vállalt kötelezettségének megfelelően újabb észrevételeket terjesztett elő, melyben az ajánlati dokumentáció 16. oldalán található, a szervizellátással kapcsolatos követelményekkel kapcsolatban az alábbiakat adta elő:
Az ajánlati dokumentáció előírta, hogy az ajánlatban meg kell adni a műszerek folyamatos működését biztosító szervizellátás költségkimutatását, alkatrészellátással és a nélkül éves bontásban 5 éves intervallumra.
Az ajánlatkérő elismerte, hogy a Kardia-Hungary Kft. ajánlata valóban nem felel meg az ajánlati dokumentáció fenti feltételének, ugyanis a karbantartási összeg alkalmanként került meghatározásra, nem pedig éves bontásban. Az ajánlatkérő ugyanakkor az érvénytelenségnek csupán a megállapítását kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján és a jogsértés megtörténtének megállapításán túl kérte mellőzni a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazását.
Az ajánlatkérő ugyanakkor rámutatott arra, hogy a kérelmező ajánlata is érvénytelen a fenti körben.
Álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció előírta, hogy a garanciális időszak lejártát követő 5 éves időtartamra vállalt szervizellátást az ajánlattevőnek saját magának kell vállalnia. A kérelmező ajánlatában viszont a szervizkimutatás című 6. pontjában más cég (MEDIN Kft.) útján vállalta a szervizellátást. Kifogásolta továbbá, hogy a kérelmező sem adta meg éves bontásban a szervizellátás költségkimutatását, hanem éves bontás helyett, úgy a 6/A., mint a 6/B. pontban összesített adatot ad meg.
Tehát a fentiek alapján a kérelmező ajánlata is érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Az ügyben egyéb érdekelt Kardia-Hungary Kft. írásos észrevételében és a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a side by side előírás csak lehetőségként, nem pedig alapfeltételként szerepelt a felhívásban. A szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés feltételei között [11. b)] ez az előírás nem szerepel.
Az általa megajánlott rendszer UTP-csatlakozóval rendelkezik, mely a munkaállomás szerves része. A specifikációs táblázatuk 26. pontjában az UTP-csatlakozás módjáról nyilatkoztak. A kiíró egyébként is a csatlakozási lehetőséget, nem pedig a tényleges csatlakoztatást írta elő a dokumentációban. Az ultrahang berendezés és a munkaállomás között a kommunikáció on line és off line módon is történhet, tehát ezen feltétel is teljesült ajánlatukban. A fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A tárgyalást követően a Kardia-Hungary kft. 2001. december 5-én iktatott beadványában arra hivatkozott, hogy a pályázati anyaguk szervizháttér, üzemben tartás fejezetének 3. b) pontjában leírt karbantartási, illetve 3. c) pontjában leírt karbantartási és javítási költségek mellett szereplő "/alk." meghatározás elírásnak tekintendő, a helyes meghatározás "/év". Ezen beadványához csatolta a gyártó cég technológiai utasításának kivonatát (Chapter 7. Preventive maintenance).
A Döntőbizottság a gazdasági és közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson megtett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos az alábbiak miatt:
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése azt tartalmazza, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati dokumentáció részét képező, a műszaki specifikáció 16. oldalán előirt a garanciális (jótállási) idő leteltét követő 5 éves időszakra vonatkozó szerviz ellátásra vonatkozó feltételeinek a Kardia-Hungary Kft. ajánlata nem felelt meg, mivel az ajánlati dokumentáció előírta, hogy a szervizellátás költségeit alkatrészellátással és a nélkül éves bontásban kell megadni. A Kardia-Hungary Kft. ezen feltételnek nem felelt meg, tekintettel arra, hogy ajánlatában alkalmanként határozta meg a költségeket, nevezetesen 40 000 Ft/alkalom fővárosi és 50 000 Ft/alkalom vidéki viszonylatban.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérő maga is kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint, hogy jogsértést követett el azzal, hogy mind a Kardia-Hungary kft. ajánlatát, mind pedig – álláspontja szerint – a kérelmező ajánlatát elfogadta, pedig azok a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenek.
A fentiek alapján kétséget kizáróan megállapította a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő elmulasztotta megállapítani, hogy nyertes ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Miután pedig érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
A kérelmező jogorvoslati kérelmének a side by side bemutatással, valamint a nyertes ajánlatban (Kardia-Hungary Kft. 1. sz. ajánlata) szereplő készülék két megjelölt műszaki hiányosságával kapcsolatos részét nem, illetve csak részben találta megalapozottnak a Döntőbizottság az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő, hogy a garanciális idő lejártát követően a térítéses javítást ajánlattevőnek saját magának kell elvégeznie. A kérelmező az éves szervizköltség kimutatási kötelezettségének is eleget tett (ajánlati dokumentáció garanciális, szavatossági feltételek, hatósági engedélyek című rész), tehát a Döntőbizottság erre tekintettel a kérelmező ajánlatát nem tartotta érvénytelennek.
A side by side bemutatással kapcsolatos kötelezettség kétségtelenül előírásra került az ajánlati felhívás 13. b) pont első francia bekezdésében, mely kötelezettséget megerősített az ajánlatkérő 2001. szeptember 5-én kelt tájékoztató levele, mely szerint az ajánlati dokumentációban előirt side by side bemutatás az ajánlatok elfogadásának a feltétele. Ezt támasztja alá ajánlatkérő gazdasági főigazgató-helyettesének Mf.722/2001. számú levele is, mely a közbeszerzési eljárás iratai között fellelhető.
A side by side fogalom felek által sem vitatottan több módon értelmezhető.
A jogorvoslati tárgyaláson az ajánlatkérő által előadott fogalmi magyarázat (azonos körülmények közötti összehasonlítás) és a készülék ennek megfelelő kipróbálása arra a következtetés levonására adtak alapot a Döntőbizottságnak, hogy nem sérültek a Kbt. 24. § szerinti nyilvánosságra vonatkozó követelmények. A bemutatás tartalmi ismérveire a kérelmező sem kért kiegészítő információt, csak annak időpontjával, helyszínével kapcsolatban folytatott levelezést az ajánlatkérővel.
A kérelmező által előterjesztett, a nyertes készülék műszaki hiányosságaival kapcsolatos kifogások tárgyában a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes műszer CAT klinikai hálózathoz történő csatlakoztathatóságával kapcsolatos kifogás alaptalan, míg az MO képek PC-n történő megjeleníthetőségével kapcsolatos kifogás alapos.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes műszer a kiépített CAT klinikai hálózathoz csatlakoztatható, ugyanis a Kardia-Hungary Kft. ajánlatában az ártáblázatban a 19. pontban történő leírás alapján a kiépített CAT klinikai hálózathoz való csatlakozás UTP-csatlakozóval bizonyított. A Döntőbizottság ezen megállapításánál nem tudta – hátrányként – figyelembe venni a Kardia-Hungary Kft. opcióra való utalását, mert annak tartalma alapján nem volt egyértelműen megállapítható, hogy a közlés mire vonatkozik. Az MO képek PC-n való megjelenítésének való megfelelőséget nem találta elfogadottnak a Döntőbizottság, mert a Kardia-Hungary Kft. ajánlatában az ajánlati specifikáció V/1. részében csak az MO disc kapacitás (530 Mb) van megadva, míg a csatlakozhatóságról nincs adat.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a megállapított jogsértésekre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, míg a kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság az ajánlatok érvényességét kérelemre vizsgálva megállapította, hogy a KARDIA-HUNGARY Kft. ajánlata az ajánlati felhívás 6. c) pontjában foglalt – az ajánlattétel nyelve a magyar – követelményre figyelemmel is érvénytelen.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő 2001. november 29-i nyilatkozatára, valamint a tárgyaláson tett nyilatkozatára figyelemmel megállapította, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést megkötötték. A Döntőbizottság ezt a tényt a Kardia-Hungary Kft. képviseleti jogosultságát igazoló nyilatkozatok és cégiratok szerint is megtörténtnek tekintette. Ugyanakkor a bírság mértékének meghatározásánál tekintettel volt a Döntőbizottság arra, hogy a külkereskedelmi (szállítási) szerződés még nem került megkötésre, a rendelkezésre álló adatok szerint.
A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság a megállapított tényállást és jogsértést, valamint a jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérő részéről tanúsított segítő együttműködő magatartást is mérlegelve döntött annak mértékéről, tekintettel a Kbt. 88. § (4) bekezdésére is.
A kiszabott bírság nem éri el a beszerzési érték 3%-át sem, szemben a törvény fentebb hivatkozott rendelkezése szerint kiszabható 30%-kal.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 18.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
