KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0158)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
lkt.sz.: D.735/8/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) az Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest, Karolina út 19–21., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., a továbbiakban: ajánlatkérő) "220 000 db vércsoport szerológiai vizsgálatok végzéséhez alkalmas egyszer használatos mikrocsőként működő, üres mikroplétek vásárlása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett hivatalbóli kezdeményezésének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját és ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek az erre a pontra alapított eljárást indító és azt követő döntéseit.
A felek viselik az eljárásban felmerült költségeket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. november 7-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt tárgyban. Az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy korábban, 2001. július 25-én nyílt eljárást indított az üres mikroplétek beszerzése érdekében. Az eljárás eredménytelen volt, nem érkezett ajánlat és az eltelt idő alatt az Országos Vérellátó Szolgálat készletei kimerültek. A beszerzendő termék ugyanakkor szükséges az alaptevékenység ellátásához, így annak beszerzése rendkívüli sürgősséggel bír. Tájékoztatója mellékleteként megküldte az ajánlati felhívását. A felhívás 4. pontja értelmében a teljesítés 1 éven keresztül történik folyamatosan, havonkénti bontásban. Ajánlattételre hívta fel: a Zenon Biotechnológiai Kft.-t, a Dialab Kft.-t, az Intersan Kft.-t, a Sarstedt Kft., a Sprektum 3 D Kft.-t, a Greiner Műanyagtechnikai Kft.-t és a Diagnosticum Rt.-t. Az első tárgyalás időpontját 2001. november 29-re tűzte ki.
Az ajánlattételi határidő leteltéig, 2001. november 26-ig ajánlatot nyújtott be: a Sarstedt Kft., a Greiner Kft. és a Sprektum Kft.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 22-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen.
Ajánlatkérő írásbeli és tárgyaláson tett észrevételében kiegészítette a tájékoztatást. Előadta, hogy korábban az egyes vérellátók önállóak voltak és a saját szükségletük mértékéig szerezték be a mikropléteket. A tavalyi év során központosították a vérellátó szolgálatot, így jött létre az Országos Vérellátó Szolgálat és attól kezdődően az országos központ intézi a beszerzéseket. A beszerzéseket időbelileg úgy kívánták ütemezni, hogy 1 évre elegendő mennyiséget szereznek be. Ennek érdekében tették közzé 2001. július 25-én a Közbeszerzési Értesítőben nyílt eljárásra vonatkozó felhívásukat. Ebből megítélése szerint megállapítható, hogy ajánlatkérő eleget kívánt tenni a Kbt. előírásainak és mulasztás nem terheli. Meglepetéssel tapasztalta ajánlatkérő, hogy a nyílt eljárás ajánlattételi határidejéig, 2001. szeptember 4-ig egyetlen ajánlattevő sem tett ajánlatot.
Ezt követően azért nem döntött haladéktalanul újabb eljárás megindításáról, mert tisztázni kívánta a piaci viszonyokat, hogy mi okozta az ajánlattételek elmaradását. Tájékoztatást kért e tárgyban a lehetséges ajánlattevőktől. Így sikerült tisztázni, hogy túl szigorúak voltak a nyílt eljárásban meghatározott alkalmassági, alkalmatlansági szempontok. A szempontokat változtatni kellett, így már a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás lefolytatásának a feltétele nem állt fenn. Ugyanakkor az Országos Vérellátó Szolgalat készletei kimerültek – erre vonatkozó igazolást is csatolt –, így megállapítható a rendkívüli sürgősség. Valóban változatlanul hagyta a felhívásában, hogy az egész évi mennyiséget kívánja beszerezni és havonkénti teljesítést kér, de megítélése szerint nem vezetne gyorsabb eredményre, ha külön, 1-2 hónapra szükséges ellátási mennyiséget szerezne be csak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárással és a további mennyiségre pedig lefolytatna egy nyílt vagy másfajta eljárást.
Bejelentette, hogy 2001. november 29-én a tárgyalást megtartották, azonban ezt követően az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését nem hirdette ki, ennek kihirdetését a folyamatban lévő jogorvoslati eljárás befejezéséig saját hatáskörben felfüggesztette. Tájékoztatást adott arról, hogy jelenleg eseti jelleggel kis mennyiségek beszerzésével biztosítják az ellátás folyamatosságát.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a benyújtott észrevételek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha: "Az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából."
A Döntőbizottság a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott együttesen kötelező feltételek meglétét vizsgálta, tehát a következőket:
– ajánlatkérő által előre nem látható ok,
– rendkívüli sürgősség,
– e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak,
– nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen feltételek meglétének a vizsgálata a beszerzés tárgyára vonatkozik, amelyre ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását lefolytathatja. Egyértelműen megállapítható ajánlatkérő ajánlati felhívásából, továbbá a dokumentációjából, hogy ajánlatkérő az egész 2002. évi üres mikroplét szükségletét kívánja beszerezni és a teljesítést havonkénti bontásban kéri.
A Döntőbizottság megítélése szerint önmagában az egész éves mennyiség beszerzése miatt nem állapítható meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek fennállása. Maga a rendkívüli sürgősség, mint fogalom, illetőleg a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának a kivételes jellege kizárja azt, hogy ajánlatkérő ezen eljárásban hosszabb időtartamú – 1 éves időtartam – vonatkozásában végezzen beszerzést. Ezen eljárásfajtában ajánlatkérő csak a rendkívüli sürgősség által indokolt mértékben, mennyiségben, időtartamra jogosult a beszerzése lebonyolítására. Ezt támasztja alá az is, hogy a rendkívüli sürgősséget megalapozó mennyiséget meghaladóan már a többi feltétel sem állapítható meg: a törvényben előírt határidők már betarthatók, azok beszerzése ajánlatkérő által már előre látható, illetőleg ha azok beszerzése iránt nem intézkedik, akkor a mulasztása is egyértelműen megállapítható.
A fenti indokokra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a jogsértést és a 88. § (l) bekezdés c) pontja alapján rendelkezett ajánlatkérő eljárást indító és azt követő döntéseinek a megsemmisítéséről.
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel mellőzte a bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 20.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
