KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0333)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.754/8/2001.
Tárgy: az OMKER Rt. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMKER Rt. (1089 Budapest, Rezső u. 5–7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13., képviseli: dr. Kelemen Zoltán ügyvéd, 6725 Szeged, Tisza L. u. 26., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő Klinikai Kémiai Intézetében és Klinikai Mikrobiológiai Diagnosztikai Intézetében laboratóriumi vizsgálati tevékenység végzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. szeptember 5-én a Közbeszerzési Értesítő 36. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya ajánlatkérő Klinikai Kémiai Intézetében és Klinikai Mikrobiológiai Diagnosztikai Intézetében laboratóriumi vizsgálati tevékenység végzése a dokumentációban rögzített vizsgálati paletta szerint 2 000 000 vizsgálat/év (±20%) volt.
Az ajánlati felhívás 5. pontjában az ajánlatkérő ismertette a dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet nevét, címét, a dokumentáció megkérésének határidejét és megvásárlásának feltételeit.
Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében az ajánlati felhívás 1. a) pontja harmadik és negyedik bekezdésében az ajánlatkérő előírta a következőket:
– az ajánlattevő ismertesse az elmúlt két év legjelentősebb tárgyi szolgáltatásait, legalább a szerződő fél megnevezése, a teljesítés éve, a szerződött összeg vonatkozásában,
– legalább egy darab referencialevél csatolása.
Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjaként határozta meg az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontja negyedik bekezdésében azt, ha ő maga vagy legalább 80%-os tulajdonában álló cége nem végez legalább egy éve ilyen tevékenységet, illetve a működtetésére vonatkozó egy darab referenciával nem rendelkezik.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy konzultációt is tart. Ennek az időpontja 2001. szeptember 15. volt. Érdeklődés hiányában a konzultáció elmaradt.
Az ajánlati felhívás alapján a dokumentációt 2001. október 1-jéig lehetett megkérni, a kérelmező ezen a napon a dokumentációt megkérte, és az árát átutalta az ajánlatkérőnek. A dokumentációt postai úton 2001. október 8-án kapta meg. Kérelmező 2001. október 8-án kérdéseket tett fel az ajánlatkérőnek, amelyekre az ajánlatkérő nem válaszolt.
Az ajánlattételi határidőben, 2001. október 16-ig kérelmező ajánlatot nem nyújtott be, egyedüli ajánlattevő a PRODIA Diagnosztikai Rt. volt.
Kérelmező 2001. október 15-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben sérelmezte, hogy a dokumentációt csak október 8-án kapta meg, kifogásolta, hogy a konzultációról készült jegyzőkönyvet nem küldte meg az ajánlatkérő, és nem válaszolt a 2001. október 5-én feltett kérdésére.
A Döntőbizottság a D.647/6/2001. számú, 2001. október 27-én kelt határozatában a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásra tekintettel az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta, majd 2001. november 26-án az eljárás eredménytelenségét hirdette ki.
Kérelmező 2001. november 29-én nyújtott be újabb jogorvoslati kérelmet, amelyet a hiánypótlási felhívás alapján kiegészített. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek az eljárási díj viselésére való kötelezését, ideiglenes intézkedéséként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy az alkalmassági és az alkalmatlansági szempontoknak a referenciára vonatkozó része, annak megkövetelése sérti a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését, mivel egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, illetve indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Sérti továbbá ez az előírás a Kbt. 24. § (2) bekezdésében meghatározott alapelvet is. Magyarországon ugyanis egyetlen olyan ajánlattevő van, aki megfelelő referenciát tud felmutatni, a PRODIA Diagnosztikai Rt.
A jogsértő eseményről történő tudomásszerzés időpontjaként az ajánlatkérővel folytatott kommunikáció időpontját, 2001. október 15-ét jelölte meg.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elkésettség miatt. Az ajánlatkérő szerint ugyanis a kérelmező a 2001. október 15-én kezdeményezett jogorvoslati eljárásban nem hivatkozott a jelen jogorvoslati eljárásban megjelölt okra, holott az 2001. szeptember 5. óta, az ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történt megjelenése óta ismert volt számára. Nem érthető az, hogy miért hivatkozik ezek után az ajánlati dokumentációra, az ajánlatkérővel folytatott kommunikációra, mint amiből a referenciára vonatkozó feltételeket megismerhette.
Érdemben sem helytálló a kérelem, mivel az ajánlatkérő által nem ismert, hogy kizárólag a PRODIA Diagnosztikai Rt. rendelkezne a kért referenciával. A beszerzés évi 200 millió forintos nagyságrendjére tekintettel jogszerű volt a kifogásolt alkalmassági előírás. Indokolatlan kockázatot jelentene hét évre szerződést kötni olyan ajánlattevővel, akinek nincs tapasztalata a beszerzés tárgyában.
Az egyéb érdekeltek részéről a PRODIA Diagnosztikai Rt. tett észrevételt, amely szerint a kérelem elkésett.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelmek a törvényes határidőn belül kerültek-e előterjesztésre.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89–93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A kérelmező az ajánlati felhívás 11. a) és 11. b) pontjában foglalt, a referenciákkal kapcsolatos alkalmassági előírásokat sérelmezi. Az ajánlati felhívás 2001. szeptember 5-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. A kérelmező 2001. október 1-jén átutalta a dokumentáció árát az ajánlatkérő részére. Ekkor már kétséget kizáróan ismerte az ajánlati felhívás tartalmát, hiszen abban kerültek részletes meghatározásra a dokumentációval kapcsolatos előírások. Ehhez az időponthoz képest a kérelem benyújtására nyitva álló határidő 2001. október 16-án letelt, így kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
Nincs relevanciája annak, hogy a kérelmező 2001. október 15-ét jelölte meg a törvény szabályait sértő esemény tudomására jutása időpontjaként, hiszen ehhez az időponthoz képest is elkésett a kérelme.
A fentiek alapján a kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, tekintettel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra is. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
Budapest, 2001. december 27.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
