KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0334)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.777/14/2001.
Tárgy: az Integrál Rt. jogorvoslati kérelme a Szarvas Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Integrál Rt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10., továbbiakban: kérelmező) kérelmét, amelyet a Szarvas Város Önkormányzata (5540 Szarvas, Szabadság u. 25–27., továbbiakban: ajánlatkérő) "Szarvas, Benka Gyula utcai útépítés, útfelújítás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. október 10. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 41. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta a 11. a) pontban az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Ezzel összefüggésben megállapította a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontokat a 11. b) pontban.
Ezen túl az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információk" pontjának 7. francia bekezdésében előírta, hogy a pályázathoz csatolni kell a cégokmányok eredeti vagy hitelesített példányát, 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, a cégjegyzésre jogosult személyék aláírási címpéldányát, el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetővel ellátott példányát. 30 napnál nem régebbi cégkivonat a folyamatban lévő esetleges módosítások dokumentálására, eredeti vagy közjegyző által hitelesített aláírási címpéldányokat.
Ajánlattételi határidőig 2001. november 25. napjára kérelmezőn kívül a Dömper Építőipari Rt., a Betonút Szolgáltató és Építő Rt., a Debmut Rt. III. Sz. Területi Főmérnöksége, a Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht, a Strabag Építő Kft., a Hódút Vagyonkezelő Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően megvizsgálta az ajánlatokat tartalmi és formai szempontból, majd 2001. november 30-án kelt levelével tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdésében foglaltak alapján hiánypótlást biztosít. Ajánlatkérő a levélben meghatározta, hogy mely dokumentumok hiányát állapította meg és felkérte ajánlattevőket, hogy ajánlataikat ennek megfelelően vizsgálják felül, és legkésőbb 2001. december 4-én 10.00 óráig pótolják a hiányokat.
Az ajánlattevők a Debmut Rt. a Betonút Rt. kivételével eleget tettek a hiánypótlásnak, így ajánlatuk érvényes lett, míg a Debmut Rt. és a Betonút Rt. ajánlatát hiánypótlás nem teljesítése okán érvénytelenné minősítette ajánlatkérő.
Ajánlatkérő ezt követően az érvényes ajánlatokat értékelte, majd megállapította, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Strabag Kft. tette, és így ő az eljárás nyertese. Az eljárás eredményének kihirdetésére 2001. december 7-én került sor nyilvánosan.
Kérelmező 2001. december 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Álláspontja szerint ajánlatkérő érvénytelen ajánlatokat bírált el, és érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését, miután olyan hiányok pótlását is biztosította hiánypótlás keretében, amelyre nem terjed ki a Kbt. hivatkozott szakasza.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése, amely biztosítja a hiánypótlást, kizárólag csak a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, valamint az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására ad lehetőséget. Álláspontja szerint hiánypótlás keretében nem kérhette volna ajánlatkérő az alapító okirat csatolását. Ezért ezen okirat hiánya miatt a nyertes, valamint a Hódút Kft. ajánlatát mint az ajánlati felhívásnak nem megfelelt ajánlatokat érvénytelennek kellett volna nyilvánítania a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Miután ajánlatkérő nem így járt el, megsértette egyrészt a Kbt. 43. § (4) bekezdését, másrészt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, és ezzel a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, ideiglenes intézkedésként pedig tiltsa meg az eljárást lezáró szerződés megkötését. Továbbá kötelezze a jogsértőt az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Ajánlatkérő 2001. december 14-én nyújtotta be észrevételeit, ebben a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint nem követett el jogsértést ajánlatok érvényességének megállapítása körében, valamint az eljárást lezáró döntés meghozatalával. Álláspontja szerint a hiánypótlás keretében kifejezetten formai hiányok pótlására szólította fel az ajánlattevőket.
Az ajánlati felhívásban cégokmányok csatolása került előírásra a felhívásban, azonban a cégokmányok fogalmát hatályos magyar jogszabály nem ismeri. Miután a cégokmányok köre pontosan nem került feltüntetésre a felhívásban, ez zavart okozhatott az ajánlattevők között. Ezért a lebonyolító minden egyes ajánlattevő számára az esélyegyenlőség biztosítása érdekében hiánypótlásra adott lehetőséget anélkül, hogy konkrétan nevesítette volna a hiányzó okiratokat. Minden egyes ajánlattevő az ajánlatban mellékelte a cégkivonatot és az aláírási címpéldányt. Kizárólag kérelmező nem csatolta az aláírási címpéldány közjegyző által hitelesített másolatát, csak a hiánypótlási felhívás hatására. Álláspontja szerint nem történt jogsértés a közbeszerzési eljárás során, a hiánypótlást a jogszabály által megengedett körben a formai hiányosságok pótlására írta elő.
Egyéb érdekeltek közül a Szarvas Városterv Kft. lebonyolító, a Strabag Építő Kft., a Hódút Kft., a Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht, nyújtott be észrevételeket. Valamennyien a kérelem elutasítását kérik.
A Szarvas Városterv Kft. álláspontja szerint a hiánypótlás kiírására a jogszabályok szerint került sor, kizárólag formai hiányosságok voltak, amely nem befolyásolta az ajánlatok tartalmát.
A Strabag Kft. álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen adott lehetőséget hiánypótlásra, biztosítva az ajánlattevők számára az egyenlő esélyeket. Az érdemi ajánlat nem módosul az alapító okirat csatolásával álláspontja szerint. Az alapító okirat azért nem került csatolásra, mert azt nem is kérte ajánlatkérő. A cégokmányok fogalmát a cégnyilvántartással, és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. CXLV. törvény 3. §-a nem tartalmazza, az csak a cégiratok fogalmát rögzíti. Ezért úgy értelmezte az ajánlati felhívást, hogy ajánlatkérő tételesen felsorolja azokat az okiratokat, iratokat, melyeket kér az ajánlattevőktől, és ezek csatolásra is kerültek, úgymint az aláírási címpéldány és a cégkivonat.
A Hódút Kft. észrevétele ugyancsak a jogorvoslati kérelem elutasításra vonatkozik. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem követett el jogsértés a hiánypótlás elrendelésével, arra a jogszabályban meghatározott keretek között került sor.
A Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht. ugyancsak a kérelem elutasítását kéri. Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglalt hiánypótlás a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy formai nyilatkozat utólagos csatolási lehetőségén kívül általában a formai hiányosságok pótlását teszi lehetővé. Ezek közül csak kiemeli a nem megfelelő aláírást és a példányszámot. Azonban nem sorolja fel tételesen azokat a formai hiányosságokat, amelyek pótolhatóak. Álláspontjuk szerint minden olyan nyilatkozat pótolható, amely az ajánlat tartalmát nem érinti. A hiánypótlással kapcsolatos elvárás, hogy esélyegyenlőség biztosítása mellett kerüljön az elrendelésére sor.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy alkalmazásának törvényi feltételei nem állnak fenn.
A Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmét az alábbi indokok alapján megalapozatlannak találta.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az – ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A fent idézett törvényhelyben szabályozott hiánypótlás intézményének alapvető célja, hogy az ajánlatokat formai hiányosságok miatt ne kelljen érvénytelenné nyilvánítani, ha azok tartalma megfelelő. A hivatkozott rendelkezés lehetővé teszi a hiánypótlást, egyrészt a Kbt.-ben előírt igazolások, nyilatkozatok tekintetében, másrészt pedig az ajánlattal kapcsolatos azon formai elvárások tekintetében, amelyet ajánlatkérő a felhívásban ír elő. A jogszabály csak példálódzva emel ki az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok köréből kettőt, azonban ez a felsorolás nem taxatív, tehát az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság pótlása lehetséges a példaként megjelölt nem megfelelő aláírás vagy példányszámon túl is olyan formai hiányosságok pótlására, melyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előír.
A törvény által megengedett hiánypótlás körében fontos leszögezni, hogy az nem vonatkozhat olyan esetre, amikor az ajánlatnak tartalmi hiányossága van, hiszen ha ezt lehetővé tennénk, úgy az az ajánlat módosításával járna, amelyre a törvény által megfogalmazott garanciális elvvel (esélyegyenlőség), valamint az egyes konkrét rendelkezésekkel (úgymint ajánlati kötöttség) kapcsolatban a törvény kifejezett rendelkezéseket tartalmaz, amelyektől az eltérés nem megengedett.
Ha ajánlatkérő fontosnak tartja, hogy a csupán formai hiányokban szenvedő ajánlatok is részt vehessenek az eljárás további szakaszában és így az ajánlatok értékelésében, úgy a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltak betartása mellett biztosíthatja annak lehetőségét, hogy ezáltal az ajánlatokat utólag érvényessé tehessék ajánlattevők.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában a jogorvoslattal érintett cégokmányokat formai előírásként határozta meg. Ezek közül is a cégokmányok körében többfajta iratot kért csatolni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által a felhívásban csatolni kért "cégokmányok" az ajánlattal kapcsolatos formai előírás volt, a megkért iratok az ajánlat tartalmát nem érintik, így e körben az ajánlattal kapcsolatban felmerült esetleges hiány olyan formai hiányosság, amelyre tekintettel lehetőség van hiánypótlás keretében az érvénytelenség kiküszöbölésére anélkül, hogy az az ajánlat tartalmát módosítaná.
A Döntőbizottságot osztotta az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározottak szerint valamennyi olyan hiányosság, amely az ajánlat tartalmára nincs befolyással, és ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előír, formai hiányosságnak minősül, és ezen szakasz keretében annak hiánypótlására sor kerülhet. A közbeszerzési törvényben a hiánypótlás szabályozásának a célja az volt, hogy a kizárólag formai hiányosságok miatt a tartalmilag megfelelő és elbírálható ajánlat a közbeszerzési eljárás további szakaszából ne kerüljön kizárásra.
A jelen ügyben az ajánlatkérő által előírt cégokmányok, nevezetesen az alapító okirat és az aláírási címpéldány, cégkivonat hiánya az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságnak minősül, és így hiánypótlás keretében a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján jogszerűen pótoltatható az ajánlattevőktől, és ezen hiányok miatt az ajánlat nem tekinthető a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december. 17.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
