KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0336)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.762/12/2001.
Tárgy: a Medinspect Kft. jogorvoslati kérelme a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Medinspect Kft. (2151 Fót., Csípányok u. 2., képviseli: dr. Kócsó Tünde ügyvéd, 1024 Budapest, Buday L. u. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház Rendelőintézete (4043 Debrecen, Bartók B. út 2–26., a továbbiakban: ajánlatkérő) "izotópdiagnosztikai reagensek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért megsemmisíti az ajánlatkérőnek az E1, E2, E3, E4, E5, E6, F1, F2, F3 tételekre mint részre meghozott közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 26-i 39. számában tette közzé nyílt eljárás megindítására vonatkozó felhívását a rendelkező részben megjelölt tárgyban. Ajánlatkérő a beszerzés konkrét tárgyát és mennyiségét a felhívás 3. a) pontjában, továbbá a dokumentációban határozta meg azzal, hogy a kiírt mennyiségektől ±20%-ban térhetnek el az ajánlattevők. Ajánlatkérő részajánlat tételét is lehetővé tette a felhívása 3. d) pontja szerint akként, hogy az ajánlati dokumentáció termékspecifikációjában szereplő valamennyi tételre egyenként, a megadott mennyiség egészére tehető a részajánlat.
Az ajánlatok elbírálásának szempontját a felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatásban jelölte meg.
A dokumentáció termékspecifikációra vonatkozó részében az F2-es tétel vonatkozásában a TPS IRMA reagenst jelölte meg.
Ajánlatkérő az ajánlattevők kérdéseire írásban válaszolt, és azt minden ajánlattevő részére megküldte.
Az IZINTA Kft. egyik kérdésében kifogásolta, hogy a "D" pont alatti tételek "túlhatározottak", lényegében egy szállító termékeit specifikálják, és javasolta azonos vagy jobb minőségű termék elfogadását.
Ajánlatkérő a 2001. október 19-i írásbeli válasza az alábbi volt:
"D pont:
Megfelelő az ajánlat, ha egy készítmény ugyanolyan aktivitás ugyanolyan térfogatban történő hozzáadásával ugyanannyi vizsgálatra alkalmas, ugyanolyan molekulát – mint farmakont tartalmazva –, de minimálisan eltérő mennyiségben. Úgyszintén tehető engedmény az adalékanyagok, stabilizálók stb. szempontjából is."
Az ajánlattételi határidőig, 2001. november 6-ig négyen nyújtottak be ajánlatot. Ajánlatot tett az Izotópintézet Kft., az Izinta Kft., a Laborexpert Kft. és kérelmező.
A Laborexpert Kft. ajánlatában – a 11. oldalon a 2.3.1. pontban – az alábbiakról tájékoztatta az ajánlatkérőt: "Ha a 2.2 táblázatban feltüntetett reagensekből a kórház minimálisan 7,6 millió Ft értékben rendel, a szerződéskötéstől számított 3 héten belül 1 db 12,5 millió Ft belföldi, értékű RIA-mat 280 készüléket telepítünk díjtalanul az izotóposztályra."
Felhívta arra is a figyelmet, hogy az 1 éves szolgáltatási idő eltelte után ajánlatkérő szabadon dönthet arról, hogy változatlan formában tovább üzemelteti vagy megvásárolja maradványértéken a készüléket. Tájékoztatta arról is ajánlatkérőt, hogy a készülékhez opcióként díjtalanul több szolgáltatást is felajánl. Hangsúlyozta, hogy az ajánlott konstrukció nem reagenslízing-forma, a feltüntetett reagensárak nem tartalmaznak semmiféle készülék-felárat, azaz készülék nélkül is ezen az áron szállítanák a reagenseket.
A Laborexpert Kft. ajánlata – 9. oldal 2.2. pont alatt – az F2 tétel vonatkozásában az alábbiakat tartalmazza:
– tétel F2
– igényelt termék megnevezése TPS-IRMA
– ajánlott termék TPA
– kat. szám 324 121
– ajánlott méret 100
– ajánlott mennyiség 12
– egységár (Ft) 108 200
– összár (Ft) 1 298 400
Megjegyzésként a Laborexpert Kft. arra hívta fel ajánlatkérő figyelmét, hogy az általa ajánlott termék az igényelt termékkel klinikailag egyenértékű.
Ajánlatkérő 2001. november 22-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Minden ajánlattevőt alkalmasnak és minden ajánlatot érvényesnek fogadott el. Az E1, E2, E3, E4, E5, E6, F1, F2 és az F3 tételek vonatkozásában az eljárás nyertesének a Laborexpert Kft.-t hirdette ki. Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezését és annak mellékletét képezően az ártáblázatot is, amelyben ajánlattevőként és tételenként jelölte meg a megajánlott egységárat és a bruttó összárat. Az El–F3-ig terjedő tételek vonatkozásában ajánlatot tett az Izinta Kft., az Izotóp Kft. és a Laborexpert Kft., valamint a kérelmező. Ajánlatuk árai az alábbiak voltak az ajánlatkérő által összeállított táblázat szerint:
Tétel Egység- Bruttó ár összár
Izinta Kft.
– E1 22 300 Ft 1 338 000 Ft
– E2 64 900 Ft 2 336 400 Ft
– E3 57 900 Ft 694 800 Ft
– E4 78 200 Ft 938 400 Ft
– E5 65 000 Ft 780 000 Ft
– E6 45 300 Ft 1 087 200 Ft
– F1 13 100 Ft 314 400 Ft
– F2 – –
– F3 83 000 Ft 996 000 Ft
Izotóp Kft.
– E1 – –
– E2 – –
– E3 – –
– E4 – –
– E5 – –
– E6 – –
– F1 12 000 Ft 288 000 Ft
– F2 – –
– F3 – –
Laborexpert Kft.
– E1 43 200 Ft 2 592 000 Ft
– E2 108 000 Ft 3 888 000 Ft
– E3 108 000 Ft 1 296 000 Ft
– E4 111 200 Ft 1 334 400 Ft
– E5 108 000 Ft 1 296 000 Ft
– E6 72 400 Ft 1 737 600 Ft
– F1 65 000 Ft 1 560 000 Ft
– F2 108 200 Ft 1 298 400 Ft
– F3 114 000 Ft 1 368 000 Ft
Medinspect Kft.
– E1 23 100 Ft 1 386 000 Ft
– E2 71 000 Ft 2 556 000 Ft
– E3 64 500 Ft 774 000 Ft
– E4 75 000 Ft 900 000 Ft
– E5 65 600 Ft 787 200 Ft
– E6 48 000 Ft 1 152 000 Ft
– F1 30 500 Ft 732 000 Ft
– F2 99 000 Ft 1 188 000 Ft
– F3 81 000 Ft 972 000 Ft
Ajánlatkérő az írásbeli összegezést és annak mellékletét kézbesítette valamennyi ajánlattevő részére.
A kérelmező először a 2001. november 23-án kelt levelével kereste meg ajánlatkérőt amiatt, hogy az általa az ártáblázatban feltüntetett ajánlati árak szerint az El–F3-as tételek vonatkozásában a nyertes Laborexpert Kft. árai a legmagasabbak, és mégis a legalacsonyabb ellenszolgáltatás elbírálási szempont alapján a nyertes ezen tételek vonatkozásában a Laborexpert Kft. lett.
Ajánlatkérő a 2001. november 23-i válaszlevelében arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a Laborexpert Kft. ajánlati árát az E1–F3-as tételek vonatkozásában a táblázatban megjelölt összegektől eltérően 8 185 200 Ft-ban vette figyelembe. Döntését azzal indokolta, hogy a szakmai szakértő állásfoglalása szerint a kérdéses tételsort egészében, egy szállítótól kell rendelni, és az egy év alatt elvégzendő vizsgálatok egészének összköltsége sokkal alacsonyabb a nyertes ajánlattevő vonatkozásában, figyelemmel az elérhető ellátási módozatokra és technológiákra.
A kérelmező ezt követően ismételten, 2001. november 25-én tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől, hogy a Laborexpert Kft.-nek az ajánlatában az E1-től az F3-as tételekre tett összesen 16 373 000 Ft-os árajánlatából miként állapítható meg az ajánlatkérő által az előző válaszában jelzett 8 185 200 Ft-os ajánlati ár.
Ajánlatkérő a 2001. november 28-i válaszlevelében arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy álláspontja szerint helyesen és a kiírásnak megfelelően a legalacsonyabb ellenszolgáltatás szempontja alapján döntött. Hivatkozott arra, hogy egyrészt a felhívása lehetővé tett ±20%-os eltérést az egyes tételek vonatkozásában, továbbá az ajánlatok elbírálásakor a számára legkedvezőbb árat vette figyelembe, és észszerűen az előre látható működési költségekre figyelemmel határozta meg a Laborexpert Kft. vonatkozásában a 8 185 000 Ft-os ajánlati árat.
A kérelmező 2001. november 29-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
Kérte ajánlatkérőnek az E1–F3-as tételekre hozott eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését. Írásbeli jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatban arra hívta fel a figyelmet, hogy a beszerzés tárgyát a reagensek képezték, ezeknek a specifikációját ajánlatkérő a dokumentációban részletesen meghatározta. Az elbírálás szempontja pedig a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Az E1–F3-as tételek vonatkozásában megállapítható, hogy a Laborexpert Kft.-nek az ellenszolgáltatása a legmagasabb összegű ezen reagensek vonatkozásában, így az eljárás nyertese nem lehet. Álláspontja szerint nem vehető figyelembe a Laborexpert Kft. ajánlatában tett RIA-mat 280 készülékre és a kiegészítő opciókra vonatkozó nyilatkozata. Az ajánlati felhívása ajánlatkérőnek csak reagensekre vonatkozott. A készülék vonatkozásában sem beszerzési igényét nem jelezte, sem opciós ajánlatot sem kért, így utólagosan nem is bírálhatja el. A kérelmező megítélése szerint minden jogalapot nélkülöz ajánlatkérő azon eljárása, hogy a Laborexpert Kft. vonatkozásában arra hivatkozással, hogy fullautomata készülékes üzemmód mellett a fele reagensmennyiség is elegendő a vizsgálatok elvégzéséhez a Laborexport Kft. ajánlati árát megfelezve, 8 185 200 Ft-os ajánlati árat vette figyelembe az értékelés során. Hivatkozott arra, hogy az általa felajánlott reagensek is alkalmasak automata készülékes üzemmódra, így sérti az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságának elvét, hogy ezt a számítási módot az ő esetében nem alkalmazta ajánlatkérő. Felhívta arra a figyelmet, hogy miután több év óta ezeket a reagenseket ajánlatkérő számára ő szállította, ismerete szerint ajánlatkérő csak manuális készülékkel rendelkezik, így ennek megfelelően tette meg az ajánlatát, és ezzel ellenkező tájékoztatást nem tartalmazott az ajánlati felhívás és dokumentáció. Ezért ajánlatában nem nyilatkozott sem arról, hogy az általa felajánlott reagensek alkalmasak automata készülékes vizsgálatra, sem magukról a készülékekről.
Jogorvoslati kérelmében az F2-es tétel vonatkozásában érvénytelenségre is hivatkozott. Előadta, hogy ajánlatkérő dokumentációja termékspecifikácójában az F2-es tétel vonatkozásában TPS IRMA reagenst jelölte meg, viszont tudomása szerint a nyertes Laborexpert Kft. ezen F2-es tétel vonatkozásában a TPA reagenst ajánlott meg. Ez pedig azt jelenti, hogy nem ugyanarra a termékre tett ajánlatot, így az nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek, és e tétel vonatkozásában a Laborexpert Kft. ajánlata érvénytelen. Azt elismerte, hogy a TPA reagens teljes egészében tudja a TPS IRMA reagens által biztosított funkciókat, sőt azt magasabb színvonalon és még több funkciót is, azonban ajánlatkérő konkrét típusú reagenst jelölt meg, és sem a felhívásában, sem a dokumentációjában nem biztosította más típusú, azzal azonos funkciót betöltő reagens felajánlásának a lehetőségét. Az ajánlatkérőhöz intézett kérdéseknél csak a D pont alatti reagenstípusoknál adott ajánlatkérő olyan választ, hogy elfogadja az azonos klinikai eredményeket mutató, a dokumentációhoz képest más típusú reagensek felajánlását is, így ajánlatkérő válasza az F2-es tételre nem vonatkoztatható.
Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását.
Ajánlatkérő kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását. Álláspontja szerint az E1-től F3-as tételek vonatkozásában is a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás alapján bírálta el az ajánlatokat. Előadta, hogy ezen tételek vonatkozásában nem vette figyelembe a Laborexpert Kft. ajánlatának a RIA-mat 280 fullautomata mérőrendszer felajánlására vonatkozó részét. Részletesen taglalta írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában, hogy a Laborexpert Kft. ajánlati árát az értékelés során azért vette figyelembe fele összegben, mert a Laborexpert Kft. felhívta arra a figyelmét, hogy automata készülék mellett – miután nem szükséges kétszeresen elvégezni a vizsgálatokat, hanem elegendő egyszer – fele mennyiségű reagenssel tudja elvégezni ugyanazon vizsgálatokat, ez pedig számára gazdaságos, költségtakarékos, és így állapította meg a Laborexpert Kft.-nél az értékelés során a 8 185 200 Ft-os ajánlati árat. Hivatkozása szerint nem állapítható meg, hogy a kérelmező által felajánlott reagensek alkalmasak-e az automata készülékes használatra, így az ő esetében nem indokolt az ajánlati ár megfelezése.
Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy a Laborexpert Kft. által felajánlott készülék hiányában is indokolt figyelembe venni, hogy a reagensek alkalmasak fullautomata mérőműszerrel való vizsgálatra, ugyanis ajánlatkérőnek szándékában áll a jövőben ilyen típusú készülék beszerzése.
Előadta, hogy a Laborexpert Kft. az F2-es tétel vonatkozásában valóban az ajánlati dokumentáció termékspecifikációjához képest másik terméket, a TPA reagenst ajánlotta meg. Álláspontja szerint azonban ettől még az ajánlata érvényes marad. Hivatkozott arra, hogy az IZINTA Kft. kérdésre akként tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy elfogad az ajánlattétel során a termékspecifikációban megjelöltekhez képest más reagenseket, amennyiben azok klinikailag alkalmasak ugyanazon funkció ellátására. Így jogszerűen fogadta el érvényesnek a Laborexpert Kft.-nek a TPA reagensre vonatkozó ajánlatát az F2-es tétel vonatkozásában.
Egyéb érdekeltként a Laborexpert Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő helyesen értékelt akkor, amikor nem önmagában a reagensek ára alapján döntött, hanem az egész szolgáltatást vette figyelembe, mivel annak költsége az automata készülékre alkalmas reagens esetében –mert ahhoz fele mennyiségű reagens is elegendő – kisebb.
Hivatkozott továbbá arra, hogy az F2-es tétel vonatkozásában is érvényes ajánlatot tett. A TPA reagens ugyanis klinikailag bizonyítottan tudja ugyanazokat a funkciókat, sőt többletfunkciókat, továbbá magasabb színvonalon biztosítja az ellátást. Azt adta elő, hogy az ajánlatkérő nem zárta ki dokumentációjában azt, hogy az abban meghatározottakhoz képest azonos funkciójú, más reagens is megajánlható. Előadta, hogy önmagában a reagensek ilyen megjelölése tartalmi értékelést, nagy különbséget nem fejez ki, csak márkanévként funkcionál.
Egyéb érdekeltként az IZINTA Kereskedelmi Kft. szintén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen értékelt, mert fullautomata készülék esetén, mivel fele mennyiség elegendő a vizsgálatok elvégzéséhez, alacsonyabb árat kell az értékelés során figyelembe venni. Sajnálatát fejezte ki, hogy mint ajánlattevő ilyen készüléket nem állt módjában megajánlani.
A Döntőbizottság a D.762/3/2001. sz. határozatában a kérelmező kérelmére ideiglenes intézkedésként az E1–F3-as tételek vonatkozásában az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét alaposnak ítélte.
A Döntőbizottság először a kérelmező jogorvoslati kérelmének a Laborexpert Kft. ajánlata F2-es tételrészének érvényességét vizsgálta, és megállapította, hogy érvénytelen a Laborexpert Kft. ajánlatának F2-es tételre vonatkozó része.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban támasztott feltételeknek.
A Döntőbizottság a dokumentáció áttekintése alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az F2-és tétel vonatkozásában a TPS IRMA reagenst jelölte meg mint általa beszerzendő tételt (dokumentáció 15. oldala).
A Laborexpert Kft. ajánlata alapján egyértelműen megállapítható, hogy ezen F2-es tétel vonatkozásában – a fentiekben idézett ajánlat 9. oldala 2.2. pont alatt – a Laborexpert Kft. nem a TPS IRMA reagenst ajánlotta meg, hanem a TPA reagenst. Így az F2-es tétel vonatkozásában ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentációban támasztott feltételeknek.
A Döntőbizottság áttekintette az ajánlatkérői dokumentációt és az írásbeli kérdéseket, illetve az azokra adott válaszokat. Ezekből nem vonható le arra következtetés, hogy ajánlatkérő lehetővé tette volna más, azonos funkciót betöltő reagens megajánlását is a termékspecifikációban megjelölt reagensekhez képest. Az ajánlatkérő által hivatkozott IZINTA Kft. kérdése a D pont alatti tételekre vonatkozott, és ajánlatkérő válasza is a D pont alatti tételekre vonatkozott, így az az F2-es tételre nem terjeszthető ki.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy jogsértő ajánlatkérő értékelése az E1–F3 tételek vonatkozásában.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése az alábbiakat mondja ki.
"Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el."
A Döntőbizottság ajánlatkérő ajánlati felhívása és dokumentációja alapján megállapította, hogy a beszerzés tárgyát a pontosan specifikált reagensek képezték. Ajánlatkérő felhívásában – 13. a) pont – egyértelműen a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg elbírálás szempontjaként. Az ajánlatkérő írásbeli összegezésének részét képező – fentiekben idézett – ártáblázatból pedig egyértelműen megállapítható, hogy az E1-től az F3-as tételek vonatkozásában a nyertesnek kihirdetett Laborexpert Kft. ajánlati egységárai a legmagasabbak. Így ajánlatkérő értékelése sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését, és ez a jogsértés vezetett ahhoz, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdése első fordulatát is.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulata értelmében: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
Az eljárás nyertese pedig a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempont esetén nem lehet az, aki a legmagasabb összegű ellenszolgáltatást vállalta a beszerzés tárgyát képező termékekre.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást a vizsgálatok költsége alapján számolta ki.
Ajánlatkérő eljárása több okból is jogsértő. A Kbt. 49. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattételi határidő lejártától kezdődően az ajánlatok nem módosíthatók, és az ajánlatkérőt is terheli az ajánlati kötöttség elve. Egyértelműen megállapítható, hogy a Laborexpert Kft. ajánlatában milyen ajánlati árakat tüntetett fel. Ezeket az ajánlati árakat ajánlatkérő nem jogosult utólagos számításokkal, más tényezők figyelembevételével módosítani.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése teszi lehetővé azt, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban rendelkezzen arról, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Ajánlatkérő ezen két lehetőség közül a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontját választotta.
A Kbt. ezen 34. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempont a beszerzés tárgyát képező termékre vonatkozik. Így ajánlatkérő nem jogosult a beszerzés tárgya – a reagensek – helyett a vizsgálatok számát, továbbá a vizsgálatok számából eredő csökkentett vizsgálati költséget figyelembe venni. A Kbt. hatálya a visszterhes szerződések alapján történő beszerzésekre vonatkozik. Ennek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja a beszerzés ellenértékét, az ellenszolgáltatást jelölte meg az elbírálási szempontban. A konkrét esetben a beszerzett reagensek ellenszolgáltatása: azok ára. Így jogsértő, hogy ajánlatkérő a Laborexpert Kft. esetében nemcsak a reagensek árát vette figyelembe.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, az 59. § (1) bekezdés első fordulatát és az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek az E1–F3-as tételekre vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel mellőzte bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 20.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
