KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0338)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.732/11/2001.
Tárgy: az Eurotrade Kft. jogorvoslati kérelme a B. T. Holding APC Hulladékfeldolgozó és Kereskedelmi Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Eurotrade Kft. (2854 Dad, Fő u. 54., képviseli: dr. Hilyák Barbara ügyvéd, 2900 Komárom, Mártírok útja 148., továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a B. T. Holding APC Hulladékfeldolgozó és Kereskedelmi Kft. (3032 Apc, Vasút út 1., képviseli: dr. Keresztes Katalin ügyvéd (2173 Kartal, Iskola u. 6., továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db teherautó beszerzése, amely alkalmas egységládák, szálanyagok szállítására. Platós, ponyvás közúti áruszállító gépjármű. Műszaki adatok: dízelüzemű motor, teherbírás tekintetében 2800–3500 kg rakodófelülete 2100–2200 mm szélességű és 3600–4900 mm hosszúságú legyen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a Kbt. 53. § (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 26-i, 39. számában nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában, azaz a 3. a) 1. pont szerinti teherautóra.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint részajánlat tételére lehetőség volt a 3. a) 1. pontban meghatározott bontásban, a teljesítés határideje, 2001. november 30.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani a következő résszempontok alapján:
résszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 10
– műszaki tartalom 9
– garancia időtartama 6
– meghatározott határidőnél előbbi teljesítés 5
Az értékelés során adható pontszám résszempontokként 1–10.
Az ajánlattételi határidőre, illetve bontási határidőre 2001. november 6-án hat ajánlattevő nyújtott be ajánlatot.
A jelen jogorvoslati eljárásban releváns 3. a) 1. pont szerinti teherautóra a kérelmezőn kívül a Mátra Nissan Kft. nyújtott be részajánlatot.
Az ajánlatkérő képviseletét ellátó ügyvéd 3 tagú bírálóbizottságot hozott létre az ajánlatok értékelésére. Az értékelés alapján az ajánlatkérő 2001. november hó 16-án tartott eredményhirdetésen a 3. a) 1. pont szerinti teherautóra a Mátra Nissan Kft. ajánlatát fogadta el nyertesnek, míg a második legkedvezőbb ajánlatnak a kérelmezőét minősítette.
A kérelmező 2001. november 21-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelme indokaként előadta, hogy a bontási eljárás során tudomást szerzett arról, hogy a Mátra Nissan Kft. Nissan Cabstar 110.45 típusú járművel tett ajánlatot, mely típus a kérelmező áltál ismert műszaki adatok alapján nem képes teljesíteni az ajánlati felhívásban rögzített minimális teherbírási értékét.
Tényszerűen megállapítható, hogy
– a műszaki adatok ismeretében a Mátra Nissan Kft. által ajánlott jármű össztömege: 4500 kg,
– ebből a jármű saját tömege: 1590–1630 kg,
– a plató + ponyva súlya kb. 300-400 kg, a kiviteltől függően.
Ezek szerint a megajánlott jármű teherbírása 2470–2610 kg, a kiírásban szereplő minimális teherbírás pedig minimum 2800 kg volt.
Az előzőekből megállapítható, hogy a Mátra Nissan Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek. Mindezek ellenére a 2001. november 16. napján megtartott eredményhirdetés jegyzőkönyve szerint a nyertes ajánlattevő, a kiírás 3. a)1. pontjában meghatározott járművel, a Mátra Nissan Kft. lett. A jegyzőkönyvet kérelmező 2001. november 19-én postai úton kapta kézhez.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő a nyertesre vonatkozó döntésével megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdés, 52. § (2) bekezdés d) pontját, 55. § (6) bekezdését és 59. § (1) bekezdését.
Az ajánlatkérő a kérelemre érdemi észrevételt nem tett, a tárgyaláson nem jelent meg.
A szerződés megkötésére vonatkozóan a Döntőbizottság felhívta nyilatkozattételre az ajánlatkérőt, aki a nyertes Mátra Nissan Kft.-vel 2001. november hó 26. napján megkötött szállítási szerződést becsatolta, a beszerzés tárgyának árát általános forgalmi adóval növelten pedig 6 375 000 Ft-ban határozták meg a felek. Az általános forgalmi adóval csökkentett érték tehát 5 100 000 Ft a vonatkozó szállítási szerződés szerint.
A Márta Nissan Kft. (a továbbiakban: a nyertes) mint egyéb érdekelt akként nyilatkozott, hogy az általa ajánlott Nissan Cabstar 110.45 típusú jármű teherbírása a forgalmi engedélyben bejegyzendő adatok szerint 2830 kg, további terhelhetősége a műszaki dokumentáció szerint 2910 kg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn a becsatolt iratanyag alapján.
A Döntőbizottság a gazdasági és közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson megtett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos.
A nyertes ajánlattevő ajánlatából megállapítható volt, hogy az általa ajánlott Nissan Cabstar E 2/CC 110.45T3SL típusú teherautó megengedett össztömege 4500 kg, hasznos teherbírása 2400 kg. Az ajánlathoz csatolt termékismertető szerint a 110.45 típus terhelhetősége 2910/2890/2870 kg.
A nyertes ajánlattevő a terhelhetőség adatai közötti eltérésre magyarázatot nem adott, és erre az ajánlattevő sem szólította fel. A jogorvoslati eljárásban tett észrevételében hivatkozott arra, hogy a közlekedésfelügyelet a társaság összeépítési és átalakítási kérelme alapján engedélyezte a jármű átalakítását. A nyertes ajánlattevő ezen észrevételében előadta, hogy a műszaki vizsgáztatást és forgalomba helyezést követően a jármű teherbírása 2830 kg már egy harmadik érték.
A nyertes ajánlattevő a saját tömegre nézve nem nyilatkozott. Az ajánlati felhívás szerint a teherautó teherbírására vonatkozóan legkevesebb 2800 kg és legfeljebb 3500 kg értéket írt elő. A felépítményre vonatkozóan plató, ponyva volt a követelmény.
A gépjármű megengedett össztömege a forgalomba helyezés szempontjából a meghatározó érték. A tehergépjárművek saját tömegét a járműalváz és a különböző igények szerinti felépítmény tömege határozza meg. A hasznos teherbíró képességet az össztömeg és a saját tömeg különbsége képezi.
A nyertes ajánlat adatközlése úgy szólt, hogy a 4500 kg össztömegű teherautó hasznos teherbírása 2400 kg. A saját tömegre nézve nem nyilatkozott, mely a fenti számítási módot figyelembe véve 2100 kg. A katalógusadatok között azonban ilyen adat nem szerepel, mivel az ott felsoroltak ettől eltérő adatok (1590/1610/1530 kg).
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint: az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívásban előírt minimális terhelhetőségi értéknél kisebb teherbírású teherautót ajánlott, ezért az ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, és a továbbiakban a közbeszerzési eljárásban nem vehetett volna részt.
A fentiek alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a Kbt. 53. § (2.) bekezdését, illetve a MÁTRA NISSAN Kft. érvénytelen ajánlatának nyertesként nyilvánításával a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mely szerint: az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező ajánlatának 10. oldalán megadott műszaki paraméterek között a "komplett jármű teherbírását" 3760 kg értékben ajánlotta. Ezen érték viszont meghaladja az ajánlatkérő által előírt 3500 kg-os felső határt. Erre tekintettel a terhelhetőségre adott ajánlati adatok körében a kérelmező ajánlata is érvénytelen volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint tehát a Kbt. 24. § (2.) bekezdésében szabályozott esélyegyenlőség elve nem sérült a kérelmező álláspontjával ellentétben, tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlata is érvénytelen volt, tehát az ajánlatkérő mindkét érvénytelen ajánlatot elfogadta és elbírálta.
A Döntőbizottság a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtak szerint az ajánlatkérő értékelését nem vizsgálta, mivel az ajánlatok érvénytelenségét megállapította. Az érvénytelen ajánlatok értékelésére a törvényi feltételekre tekintettel nincs lehetőség. A kérelmező ajánlatának érvénytelenségére tekintettel a kérelmező ajánlatát sem lehetett volna nyertesnek nyilvánítani.
A bírság összege a jogsértés súlyára, az időközben megkötött szerződéskötés tényére tekintettel került meghatározásra, figyelemmel tehát arra, hogy a jogsértés már nem reparálható, tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára, valamint a Kbt. 88. § (4) bekezdésére is.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a megállapított jogsértésekre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (l) bekezdés d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, míg a kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 20.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
