KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0339)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.723/18/2001.
Tárgy: az Isteni Megváltóról Nevezett Nővérek Magyar Tartománya jogorvoslati kérelme.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Tálas K. József ügyvéd (1126 Budapest, Böszörményi út 20–22.) által képviselt Isteni Megváltóról Nevezett Nővérek Magyar Tartománya (1085 Budapest, Horánszky u. 17., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Nagyboldogasszony-ház bővítése tárgyú közbeszerzési eljárásban dr. Harsányi Zoltán ügyvéd (1145 Budapest, Varsó u. 10.) által képviselt Partner Építő Kft. (1183 Budapest, Nefelejcs u. 1., továbbiakban: kérelmezett) eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az Isteni Megváltóról Nevezett Nővérek Magyar Tartománya ajánlatkérő megbízásából a Csíky & Társa Beruházás-szervező Kkt. a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 29-én megjelent számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 9. b) pontjában – többek között – kikötötte, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek az elmúlt három évben évenként nem volt minimum 300 M Ft árbevétele.
Az ajánlattételi határidőre, október 9-re a kérelmezett, a Bau-System Kft. és a Merkbau Kft. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező (ajánlatkérő) az október 17-én tartott eredményhirdetésen a kérelmezettet hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a Bau System Kft.-t. A felhívás alapján kijelölt szerződéskötési időpontban, október 26-án a szerződés aláírására nem került sor.
Kérelmező tudomást szerzett arról, hogy a kérelmezett által csatolt 1998. és 1999. évi mérleg az árbevételt illetően nem a valós adatokat tartalmazza, a valós adatok szerint a kérelmezett árbevétele ebben a két évben nem érte el a 300 M Ft-ot. Kérelmező az október 30-án kelt, november 6-án érkezett levelével a Döntőbizottságtól állásfoglalást kért a kialakult helyzetben követendő eljárásról. A Döntőbizottság november 7-én a levelet az állásfoglalás nyújtására hatáskörrel rendelkező Közbeszerzések Tanácsa titkársága részére továbbította, aki a válaszlevelet november 9-én küldte meg kérelmezőnek.
Kérelmező november 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a hamis adatszolgáltatás megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Előadta, hogy október 30-án szerzett tudomást arról, hogy a kérelmezett ajánlatának részét képező 1998., 1999. évi mérleg nem a valós árbevételi adatot tartalmazza. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ettől eltérő tudomásszerzési időpontot közölt.
Kérelmezett kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a Döntőbizottságnak a Kbt. 76. §-a értelmében nincs hatásköre a jogvita elbírálására. Érdemben előadta, hogy a mérlegekbe adminisztratív tévedésből kerültek be a valóságtól eltérő bevételadatok. A valós adatok bruttó értéke egyébként is meghaladja a 300 millió Ft-ot.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a rendelkezésére bocsátott dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított l 5 napon belül lehet kérelmezni. Ezen határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező által a tudomásszerzés időpontjának eltérő, nem bizonyított megjelölése miatt a Döntőbizottság az egyedüli, a kérelmezett által beterjesztett írásos bizonyítékból indulhatott ki. Kérelmezett becsatolta a kérelmező megbízottja november 5-én írt levelét, miszerint "az eredményhirdetést követően, de még a szerződés megkötésére kijelölt időpont előtt olyan információk jutottak a birtokunkba, melyek megkérdőjelezhetik az eljárás eredményét. Fentiek miatt tájékoztatom önöket, hogy társaságom a Döntőbizottsághoz fordult, hogy a felmerült problémákra állásfoglalást kapjon." A levélben közölt időpontot már csak azért is el lehetett fogadni, mert életszerű, hogy a szerződéskötési folyamatot egy kérelmező által súlyosnak ítélt jogsértésről való tudomásszerzés szakíthatta meg.
A szerződéskötés időpontja október 26-a volt, a tudomásszerzés időpontja a kérelmező leveléből következően október 17-e és 26-a közötti időpontra esik. A jogorvoslati kérelem november 14-én történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése így rendelkezik: "Ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89–93. § szerinti jogorvoslatnak van helye."
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmet az általa jogsértőnek tartott eseményről (kérelmezett által nem valós adatokat tartalmazó mérleg csatolásáról) való tudomásszerzése időpontjától számított 15 napon túl terjesztette elő, így az elkésett. Ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezettnek a hatáskör hiányára vonatkozó kifogását. A Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontja alapján a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik a "közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg a szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása." A jogorvoslati eljárás tárgya kérelmezett általi hamis adatszolgáltatás és ezzel összefüggésben kérelmezett alkalmatlanságának megállapítása. A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szankcionálja, azaz tiltja ajánlattevő részére a hamis adat szolgáltatását, a jogvita tehát a közbeszerzési eljárás szabályai megsértésének körébe esik.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 80. § (4) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 80. § (4) bekezdése, illetőleg 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. december 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
