KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0340)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.711/13/2001.
Tárgy: dr. Nagy Balázs jogorvoslati kérelme Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése ellen közbeszerzési eljárás mellőzése miatt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Nagy Balázs (5600 Békéscsaba, Nagyrét 1774/1., képviseli: dr. Botos Mihály ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Andrássy út 10.1/2., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., a továbbiakban: kérelmezett) "A Réthy Pál Kórház- és Rendelőintézet 2000–2001. évi gazdálkodásának komplex vizsgálata" tárgyú közbeszerzési eljárásának mellőzése miatt nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyűlése (a továbbiakban: kérelmezett) 232/2001. (IV. 26.) Kgy. határozatában döntött arról, hogy a Békéscsabai Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet gazdálkodását megvizsgáltatja könyvvizsgáló cégen, nevezetesen a Menyhért és Társai Könyvvizsgáló és Pénzügyi Tanácsadó Kft.-n (Békéscsaba, Andrássy út 18/C. II/3.) keresztül.
A vizsgálat célja a fenti határozat szerint az intézmény komplex vizsgálata a célból, hogy az intézmény tárgyévi hatékony működése, kiegyensúlyozott pénzügyi helyzete biztosított-e, valamint az esetleges pénzügyi intézkedésekre nézve javaslatok megtétele. A megbízás díja 4 millió Ft + áfa összegben került meghatározásra.
A kérelmezett 360/2001. (VII. 12.) számú határozatában módosította a feladatmeghatározást, valamint a megbízási díjat is jelentősen emelte.
Az első feladatcsoport a pénzügyi-költségtani átvilágítás volt, melyen felül a megbízott feladata egy új számonkérési és információs rendszer kidolgozása és az elfogadást követően annak telepítése. A megbízói díj 8,8 millió Ft + áfa fix díjra emelkedett, valamint 4 millió Ft + áfa sikerdíjból és az elfekvő készletek eladásából származó valós bevétel 20%-nak megfelelő sikerdíjból állt. A szakértői díj az önkormányzat, míg a sikerdíj a kórház költségvetését terheli. A módosított megbízási szerződés szerinti teljesítési határidő 2001. szeptember 17., míg a sikerdíjért elvégzendő feladatoké 2002. december 31.
A kérelmező 2001. november 8-án adta postára a november hó 12-én iktatott jogorvoslati kérelmét, majd a hiánypótlást november 29-re teljesítette. Ebben előadta, hogy a kérelmezett megsértette a Kbt. szabályait, mikor közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül bízott meg könyvvizsgáló céget, mivel a 12,8 millió Ft + áfa megbízói díj továbbá a 20%-os sikerdíj túllépte azt az összeghatárt, ami felett szolgáltatás megrendelése esetén közbeszerzési eljárást kell lefolytatni. Kérte a jogszabályba ütköző szerződés semmissé nyilvánítását a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján, valamint a jogkövetkezmények alkalmazását. A kérelmező a tudomásra jutás időpontjának 2001. október 18-át jelölte meg, mely a kérelmezett által tartott közgyűlés időpontja. Ekkor a közgyűlés az 538/2001. (X. 18.) sz. határozatával a kérelmezett vezetői megbízásának visszavonása tárgyában rendelkezett.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét kiegészítette, valamint becsatolta a kérelmezett 505/2001. (X. 18.) közgyűlési határozatát a pénzügyi vizsgálatról szóló jelentés megtárgyalásáról, valamint az 538/2001. (X. 18.) közgyűlési határozatát a kérelmező vezetői megbízatásának megtárgyalásáról, illetve megszüntetéséről. A kérelmező előadta, hogy a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyféli minősége fennáll a következő indokok alapján.
A kérelmező a jogorvoslati kérelem előterjesztésekor a Réthy Pál Kórház és Rendelőintézet igazgató főorvosa volt, és ezen megbízatása a sérelmezett könyvvizsgálói szakértői vélemény alapján került visszavonásra, továbbá ügyféli minőségét önmagában megalapozza, hogy Békéscsaba adófizető polgára.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti jogvesztő határidő vonatkozásában előadta, hogy a szerződés megkötésének dátuma a jogvesztő határidő kezdő időpontja számításánál nem jelentheti a lehetőséget a jogsértő kimentésére, hiszen a semmis szerződésnek nem lehet joghatálya, így jogvesztő hatálya sem.
A kérelmező a szolgáltatás értékével kapcsolatban előadta, hogy annak becsült értékére figyelemmel (15 000 000 Ft), valamint a megbízási szerződésben meghatározott összértéket is figyelembe véve (12 000 000 Ft) kötelező lett volna a közbeszerzési eljárás megindítása.
A kérelmező előadta, hogy a vonatkozó megbízási szerződés összeférhetetlen a Menyhért és Társa Kft. állandó könyvvizsgálói megbízatásával az önkormányzati törvény 92/C. § (3) bekezdése alapján. Ezen rendelkezés szerint a képviselő-testület a könyvvizsgálóval kötött külön szerződésben más – gazdasági kihatású – előterjesztés könyvvizsgálói véleményezését is kérheti.
A kérelmezett észrevételében előadta, hogy az eredeti megbízói díjat tartalmazó szerződés alapján folyó vizsgálat során további vizsgálat szükségessége merült fel, mely többletfeladatokat rótt a megbízott könyvvizsgáló cégre. A módosított szerződésben csak a megbízói díj fix összegű, mely nem éri el a Kbt. szerinti értékhatárt. A sikerdíj a kérelmezett álláspontja szerint bizonytalan, hogy kifizethető-e vagy sem, ezért az nem számszerűsíthető, tehát a sikerdíj összegét a Kbt. szerinti értékhatár megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni. Véleménye szerint a közbeszerzési eljárás lefolytatására azért sem volt szükség, mivel a beszerzés megkezdésének időpontjában az ellenszolgáltatás becsült értéke a közbeszerzési értékhatár 50%-át sem érte el. A fentiek alapján kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
A Menyhért és Társa Kft. mint egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy a megbízás elfogadása jogszerű volt a részéről, és a független véleményalkotást semmilyen körülmény nem veszélyeztette. Az átvilágítási és pénzügyi tanácsadói tevékenység elválik, és az azokkal kapcsolatos megbízóidíj-értékek nem összehasonlíthatóak. Álláspontja szerint a 4 M Ft sikerdíjnak nincs teljesíthetőségi alapja, tehát a közbeszerzési értékhatár meghatározásánál az nem vehető figyelembe, továbbá a kérelem elkésett a megbízási szerződés 2001. július hó 16-i keltére figyelemmel. A megbízási szerződés módosításáról a megemelt megbízási díjjal és sikerdíjjal kapcsolatosan, illetve az ezzel kapcsolatos közgyűlési határozatról a kérelmezőnek legkésőbb 2001. július 26-án tudomást kellett szereznie.
A Döntőbizottság a felek által becsatolt nyilatkozatok, illetve a tárgyaláson rögzített nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
A kérelmező 2001. november 8-án adta fel a postai keletbélyegző szerint a jogorvoslati kérelmét, azonban azt a 2001. október 18-i tudomására jutástól számítva legkésőbb 2001. november 5-én kellett volna előterjesztenie, figyelembe véve a Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó az államigazgatás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) 39. § (1)–(3) bekezdéseit. Az Áe. vonatkozó rendelkezései szerint ugyanis a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja, illetve ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdés szerinti 90 napos abszolút határidő is eltelt a Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontja szerint, ugyanis a szerződés megkötése 2001. július 16-án történt (módosított és egységes szerkezetbe foglalt megbízási szerződés), tehát ezen határidő is 2001. október 15-én lejárt.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmezőnek a Ptk. 200. § (2) bekezdésére alapított a vonatkozó, megbízási szerződés semmisségének megállapítására irányuló kérelemre a Döntőbizottságnak nincs hatásköre a Kbt. 76. § (1)–(2) bekezdését figyelembe véve.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy a jogsértés nem került megállapítására.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 20.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Biró László s. k.,
közbeszerzési biztos
