KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0472)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.736/4/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Henkel Magyarország Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Henkel Magyarország Kft. Körösladányi Gyára (5516 Körösladány, Vásártér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "egyedi formahúzó gépsor és speciális formához igazodó négy komponensű töltőgép beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2001. november 8-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján, melyről tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét is. Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a cég a Henkel CEE nemzetközi cégcsoport tagjaként működik. A cégcsoporton belül a termékfejlesztés, a technológiafejlesztés a Henkel Austria cégközpont feladata. A cégközpont által kifejlesztett új termékek gyártását a cégcsoport cégei kapják. A 2001-re kifejlesztett új termék egy egyedi formatervezett és alkotóanyagaiban új WC-szagosító és -öblítő szer, melynek márkaneve TWIN TANK. Ennek a terméknek a gyártását a cégcsoporton belül ajánlatkérő nyerte el. A technológia fejlesztéséhez szükséges gépeket a termékfejlesztést végző Henkel Austria szerzi be első beszerzésként, és adja tovább annak a gyárnak, aki a termékgyártás jogát elnyerte. Ennek alapján a gyártáshoz szükséges gépek kizárólag a Henkel Austria GmbH-tól szerezhetők be. Ennek alapján nevezett céget kérték fel ajánlattételre.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a Békés Megyei Területfejlesztési Tanácstól támogatást nyert el, melyre tekintettel köteles a Kbt. szabályai szerint eljárni.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint jelölte meg:
1. egyedi formahúzó gépsor (bliszterformázógép) a TWIN TANK szagosító egyedi formatervezett csomagoló és felhasználói konténerének gyártására,
2. speciális formához igazodó négy komponensű töltőgép.
A felhívás szerint a rész- és többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő az ajánlattételre felkért cégtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, illetőleg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait nem tartalmazta, továbbá ajánlatkérő nem határozta meg az ajánlat elbírálásának szempontját sem.
Ajánlatkérő az eljárás lebonyolításával a Korintosz Kft.-t bízta meg.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 22-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatja az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján. Indokolásként előadta, hogy a közbeszerzés tárgyát képező fejlesztés gépbeszerzés egy új termék gyártási feltételeinek megteremtését célozza. A gépek egyedi, speciális gépek, amelyet a termék fejlesztője a Henkel Austria GmbH fejlesztett ki, biztosítva hozzá a gépi speciális feltételeket is, hosszabb időszakon keresztül együttműködő gépgyártó partnerének bevonásával. A műszaki-technikai sajátosságok miatt a gépek szállítását kizárólag egy személy a termék kifejlesztője – a fejlesztésbe bevont alvállalkozó gépgyártóival – képes teljesíteni.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta, a szerződést 2001. november 15-én megkötötte.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen esetben ezen feltételek fennállása megvalósul-e.
Az ajánlatkérő a Henkel Central Eastern Europe tagjaként elnyerte a Henkel Austria GmbH által kifejlesztett TWIN TANK elnevezésű új termékcsoport gyártási jogát. A termék gyártásához szükséges speciális műszaki-technikai feltételeket kielégítő gépcsoportokat fejlesztett ki közösen a Henkel Austria GmbH; a Brand céggel a négykomponensű adagoló berendezést, a Koch céggel a blisztergépsort és formázógépet.
Az iratokból tehát megállapítható, hogy jelen esetben a műszaki-technikai sajátosságok fennállnak, az ajánlattételre felkért cég tudja kizárólag teljesíteni a beszerzés tárgyaként megjelölt speciális gépeket.
A Döntőbizottság ezen túlmenően vizsgálta az ajánlati felhívás jogszerűségét.
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás a Kbt. 71. § (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás a 9. számú mellékletben előírtakat maradéktalanul nem tartalmazta. A felhívás nem rögzítette, hogy ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt. Az ajánlati felhívásból hiányoztak az ajánlattételre felkért cégtől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjai, valamint az elbírálás szempontja. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában ezekre vonatkozóan rögzítette, hogy értelemszerűen ezek az adatok nem szükségesek. A Döntőbizottság ezt elfogadni nem tudta, hiszen a Kbt. kógens rendelkezésként írja elő az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények meghatározását. A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárás alkalmazása esetén sem teszi lehetővé eltérő eljárás alkalmazását. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás jogszabálysértő, nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésben foglaltaknak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogszabálysértést megállapította és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról. A Döntőbizottság a bírság összegét minimális összegben határozta meg, figyelemmel a jogszabálysértés súlyára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 29.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
