KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0476)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.744/5/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Grenex Feldolgozó és Kereskedelmi Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) a Grenex Feldolgozó és Kereskedelmi Kft. (4481 Nyíregyháza–Sóstóhegy, Igrice u. 3., továbbiakban ajánlatkérő) "bio konzervüzem létesítéséhez gépbeszerzés, technológiai szerelés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett hivatalbóli kezdeményezésére megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek az ezen pontra alapított eljárást indító és azt követően hozott döntéseit.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. november 16-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján és a Kbt. 72. §-a alapján az eljárást gyorsított eljárás szabályai szerint folytatja le. A megküldött tájékoztatójához csatolta az ajánlati felhívását és ajánlattételre hívta fel az UNIMATIK Kft.-t. Ajánlatkérő tájékoztatójában ismertette, hogy Magyarországon jelenleg hagyományos konzervipari üzemek működnek és a piacon már ismert konzervipari termékeket állítják elő. Versenyképességük növelése érdekében döntöttek Bio Konzervüzem létesítése mellett. Magyarországon jelenleg ipari méretben bio konzervüzem nem működik, csak kis gazdaságok állítanak elő kis mennyiségben feldolgozott biotermékeket. Ebből eredően nem gyártanak a bio konzervüzemhez szükséges gépeket, illetőleg nem is ismert a gépek előállításához, a szereléshez szükséges technológia. Ezen gépek gyártása, illetőleg a technológiai szerelés olyan műszaki, technikai sajátosságokkal rendelkezik, figyelemmel a szigorú hazai és nemzetközi előírásokra és szabványokra, amelyet kizárólag az általuk ajánlattételre felhívott UNIMATIK Kft. képes teljesíteni.
Előadta, hogy beruházásukra egyrészt a Megyei Területfejlesztési Tanácsnál, másrészt a munkahelyteremtésre vonatkozó pályázaton is támogatást nyertek el. Az ajánlati felhívása 1. sz. mellékletében jelölte meg azokat a gépeket és berendezéseket, továbbá azok technológiai szerelési munkáját, amelyek a beszerzés tárgyát képezik.
Előadta, hogy a Kbt. 72. §-a alapján gyorsított eljárással kívánja a közbeszerzési eljárását lefolytatni, mivel a fejlesztési projektben a gépek előállítása, átalakítása, az alkalmazható szerelési munkák igen szoros határidőkre kötelezik a beszállító kivitelezőt, annak érdekében hogy az elnyert támogatások felhasználhatóak legyenek. Hivatkozott továbbá arra is, hogy az EUROSPIRIT Investment N.V.-vel bio paradicsomsűrítmény feldolgozására kötött szerződést, amelyet a létesítendő bio konzervüzemben kell elvégeznie, és ez szintén szükségessé teszi a közbeszerzési eljárás minél gyorsabb lefolytatását. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában az alábbiak szerint jelölte meg az ajánlatok elbírálásának szempontját: "A felhívást kiíró, a legalacsonyabb összegű ajánlati ár, az összességében legelőnyösebb ajánlat, a határidő pontos betartása és annak garanciái, a minőségbiztosítási és szabványfeltételeknek legjobban megfelelő szempontok alapján választja ki szerződéskötésre partnerét."
A felhívás 2. pontjában a társasági azonosító papírokat, társasági szerződést, cégkivonatot, aláírási címpéldányt, köztartozások nem létét igazoló dokumentumokat, referencialistát és teljesítési garancia biztosítását kérte az ajánlattevőtől. A felhívás 1. pontjában arról tájékoztatta az ajánlattevőt, hogy a bio konzervüzem létesítésének teljes tervdokumentációja (műszaki, kivitelezési, energetikai, speciális technológiai, szabványosítási) az ajánlatkérő székhelyén térítésmentesen átvehető.
Az első tárgyalás időpontját 2001. november 19. napjára tűzte ki.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 26-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokban nem állapítható meg egyértelműen és indítványozta, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kiegészítette a tájékoztatóban foglaltakat.
Előadta, hogy már korábban elhatározta bio konzervüzem létesítését. Ennek érdekében több nemzetközi vásáron vett részt, és itt ismerkedett meg az élelmiszer-ipari gépgyártást, illetőleg technológiai szerelést végző UNIMATIK Kft.-vel. Együttműködési megállapodást kötöttek 2000. július 21-én bio konzervüzem telepítésének megvalósítása érdekében a Grenex Kft. használatában lévő telepen. A megállapodásban vállalták, hogy ennek érdekében közösen vesznek részt szakmai rendezvényeken, tanácskozásokon és az UNIMATIK Kft. eddigi gépgyártási tevékenysége mellett vállalja a dolgozói szakmai továbbképzését, továbbá az alábbiakat is rögzítették: "Ezen megállapodás nem jelent automatikus elsőbbséget a technológia kialakításában az UNIMATIK Kft. számára, csak abban az esetben, ha a majdan kialakított feltétel (ár, szakmai tartalom stb.) megfelelő lesz egy kialakult versenyhelyzet során, természetesen meglévő jogszabályok betartása mellett. Viszont más kivitelezők esetén a Grenex Kft. biztosítja az UNIMATIK Kft.-nek a szakmai felügyeletet a beruházás teljes időszaka alatt, később kialakított díjazásért."
Ajánlatkérő előadta, hogy a külföldi vásárokon, tanulmányutakon több olyan külföldi élelmiszer-ipari gépgyártóval is felvette a kapcsolatot (Biomira, AMGEN GmbH., GATA, ALZA, GENSET stb), akik bio konzervüzemekhez is állítanak elő élelmiszer-ipari gépeket, azonban az árszínvonaluk nagyon magas. Épp erre tekintettel döntött arról, hogy a hagyományos konzervipari gépeknek az átalakításával biztosítja a bio konzervüzem gépszükségletét. Az ajánlati felhívása l. sz. mellékletében általános élelmiszer-előállító gépeket jelölt meg, de ezek a gépek – a 12-es fosztógép, a 13-as morzsoló, a 20-as vákumzáró, a 26-os zárógép, a 28-as palettázó, a 30-as alutartály, a 31-es vákumzáró, a 32-es pódiumok, 36-os fekvőhengeres sterilizáló és a 37-es targonca kivételével – átalakításra szorulnak. Hagyományos élelmiszer-előállító formájukban ugyanis nem alkalmasak bio konzervüzemben történő használatra. Ez az átalakítás jelenleg dokumentációkkal nem alátámasztott. Az UNIMATIK Kft.-vel való együttműködésüknek épp az a tárgya és jelentősége, hogy a közös munkájuk során együtt határozzák meg a szükséges mértékű átalakításokat, fejlesztéseket és az első év próbaüzemként is működik.
Ajánlatkérő álláspontja szerint az UNIMATIK Kft.-n kívül más gépgyártó nem alkalmas ezen hagyományos élelmiszer-ipari gépek átalakítására. Az UNIMATIK Kft. az eddigi közös munka eredményeként jutott annak a szakismeretnek – előírások, szabványok, külföldi tapasztalat – a birtokába, amellyel közre tud működni az átalakításban. Nem ismer olyan hazai gépgyártót, aki bio konzervüzembe gépek gyártásával, illetve átalakításával foglalkozna. Előadta, hogy vásárokon, kiállításokon nem találkozott ilyen magyar céggel. Részletesen ismertette a vonatkozó jogszabályi előírásokat, továbbá nemzetközi szabványokat, amelyeknek a közösen fejlesztés útján előállított gépeknek meg kell felelni (pl. hivatkozott a tisztántartás vonatkozásában jelentkező speciális igényekre, a sérülésmentesség biztosítására, a hőkezelés alkalmazásának sajátosságaira, a gépek előállítása során felhasználható anyagok meghatározására).
A tájékoztatójában foglaltakat pontosította, előadta, hogy amennyiben 2002. január 15-ig jogszerűen nem folytatja le a közbeszerzési eljárást, valószínűleg az elnyert támogatási pénzösszegeket elveszíti. Az EUROSPIRIT Investment N.V. céggel 2001. december 15-én kötötte meg a szerződést, amelyben 2002. május 30-i teljesítési határidőt vállalt a nagy mennyiségű bio paradicsomsűrítmény további feldolgozására. Hivatkozott arra, hogy a bio konzervüzemnek legkésőbb 2002. február 28-ig kell elkészülnie ahhoz, hogy ezen szerződését teljesíteni tudja. Megítélése szerint az üzem létesítéséhez, működőképességének biztosításához minimum 60 napos teljesítési határidő szükséges.
Hangsúlyozta, hogy döntően az alapozza meg az UNIMATIK Kft. kizárólagosságát, mert ő rendelkezik az eddigi közös munka eredményeként azokkal az információkkal, szakismerettel, amelyek szükségesek az élelmiszeripari gépek átalakításához és a technológiai szerelési munkák elvégzéséhez.
Előadta, hogy 2001. november 19-én megtartották a tárgyalást. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntést nem hozott, saját hatáskörében az eljárást lezáró döntés meghozatalát a jogorvoslati eljárás befejeződéséig felfüggesztette.
Egyéb érdekeltként az UNIMATIK Kft. előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen folytatja le a közbeszerzési eljárást. Hivatkozott arra, hogy tudomása szerint jelenleg nincs Magyarországon bio konzervüzemben felhasználásra kerülő gépeket előállító üzem, illetőleg ennek technológiai, szerelési munkái sem ismertek. A vonatkozó követelmények, nemzetközi szabványok nagyon szigorúak. Magyarországon a Bio Kontroll Kht. az, amely ellenőrzi a biotermékeket, továbbá – a piacon jelenleg kisüzemi jelleggel végzett – biotermék előállítást. Előadta, hogy azt vállalta a Bio Kontroll Kht. felé; hogy bármikor ellenőrizhető a gyártás során a tevékenységük végzése.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, észrevételek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint "az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki tartalmi sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni."
A Kbt. ezen 70. § (l) bekezdés b) pontja két együttes és kötelező feltételt határoz meg ezen eljárásfajta választhatóságaként. Az egyik feltétel műszaki, technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme. A másik feltételt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a konkrét esetben egyik feltétel fennállása sem állapítható meg.
A beszerzés jellege alapján az ajánlatkérő által megjelölt műszaki, technikai sajátosságokat kellett vizsgálni a Döntőbizottságnak. Ajánlatkérő magában az ajánlati felhívásában nem határozta meg a műszaki, technikai sajátosságokat, az 1. sz. mellékletekben csak a hagyományos élelmiszer-ipari gépeket tüntette fel. Írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában hivatkozott arra, hogy ezek az általános élelmiszeripari gépek átalakításra szorulnak és az átalakítás elvégzésének a meghatározása, módja testesíti meg a műszaki, technikai sajátosságokat, példálódzó jelleggel több ilyen körülményt jelölt meg: felhasználható anyagok lehetősége, sérülésmentesség biztosítása, hőfokkezelés. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő ezen hivatkozása nem alapozza meg a műszaki, technikai sajátosságok elfogadását.
Egyértelműen megállapítható volt ajánlatkérő nyilatkozatából, hogy több olyan külföldi élelmiszer-ipari gépelőállító működik, amely kifejezetten bio konzervüzem részére állít elő gépeket, végez technológiai szerelést. Ez önmagában megkérdőjelezi, hogy rendelkezik-e ez a beszerzés az előírt műszaki, technikai sajátosságokkal.
A Döntőbizottság megítélése szerint önmagában az ajánlatkérő által hivatkozott körülmények nem alapozzák meg a törvényben előírt műszaki, technikai sajátosság követelményének való megfelelést. Ezen átalakítások elvégzésére, amennyiben az ahhoz szükséges technikai dokumentációk, szakismeretek átadásra kerülnek, bármelyik más gépgyártó vállalat alkalmas lehet.
Másodlagosan vizsgálta a Döntőbizottság a kizárólagosság feltételét, mely szerint kizárólag egy meghatározott személy képes a teljesítésre. E körben szintén arra a következtetésre jutott a Döntőbizottság, hogy ezen feltétel fennállása sem állapítható meg. Több ilyen gépeket előállító külföldi cég mellett kizárólagosságra nem lehet hivatkozni. Önmagában az, hogy az UNIMATIK Kft.-vel való korábbi együttműködés alapján alaposan feltételezhető, hogy az UNIMATIK Kft. alkalmas ilyen munka elvégezésére, ez nem eredményez kizárólagos joggá való minősítést.
A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy ajánlatkérő eljárásfajta választása jogsértő. Erre tekintettel az ajánlati felhívás vonatkozásában már nem vizsgálta a kezdeményezés alapján a jogszerűséget.
Ugyanakkor a Döntőbizottság az eljárása során észlelte, hogy ajánlatkérő felhívása több ponton ellentmondásos, illetve nem a Kbt. kötelező rendelkezései alapján készült. Erre tekintettel a Döntőbizottság az alábbiakra hívja fel ajánlatkérő figyelmét.
Elsődlegesen arra, hogy a Kbt. 72. §-ában szabályozott gyorsított eljárás a hirdetmény közzétételével lefolytatásra kerülő tárgyalásos eljárásokra vonatkozik, így hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban nem alkalmazható. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárások speciális szabályai önmagukban biztosítják az eljárás gyors lefolytatását.
Ajánlatkérő a tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy kért írásbeli ajánlattételt, míg az ajánlattevő azt adta elő, hogy nem tett írásbeli ajánlatot. Felhívja a Döntőbizottság ajánlatkérő figyelmét, hogy a Kbt. 71/B. § (1) bekezdése értelmében egyértelműen rendelkezni kell arról, hogy ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt. Amennyiben igen, annak hiányában az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Ajánlatkérő a felhívása 2. pontjában megjelölte, hogy mely dokumentumok csatolását kéri az ajánlattevőktől. A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése a 9. sz. mellékletre utalással egyértelműen és pontosan meghatározza az ajánlati felhívás kötelező tartalmi kellékeit. Többek között a 9. számú melléklet 8. pontja szerint rendelkezni kell a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokról, tényekről, a 9. a) pont szerint az alkalmasság elbírálásának szempontjairól, míg a 9. b) pont szerint az alkalmatlanná minősítő szempontokról.
Ajánlatkérő felhívása alapján nem állapítható meg, hogy milyen körülmények alapozzák meg ajánlattevő alkalmasságát, illetve milyen körülmények alapján minősíti ajánlattevőt alkalmatlannak.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 4. pontjában nem egyértelműen rendelkezett az ajánlatok elbírálásának szempontjáról. Megjelölte a Kbt. 34. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott mindkét szempontot, a legalacsonyabb összegű ajánlati árat, továbbá az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját is. Felhívja a Döntőbizottság ajánlatkérő figyelmét, hogy a Kbt. 34. § (1) bekezdése értelmében a kettő között választási lehetősége és egyben kötelezettsége is van. Amennyiben a legalacsonyabb ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választja, akkor további kötelezettsége nincs. Ellenben, amennyiben az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánja elbírálni a benyújtott ajánlatokat, akkor a Kbt. vonatkozó előírásainak megfelelően meg kell határozni az elbírálás részszempontjait, azok súlyszámait és a részszempontonként adható pontok alsó és felső határát.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját, és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek az eljárást indító és az azt követően hozott döntéseit.
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel mellőzte a bírság kiszabását.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. december 27.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
