KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0481)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.715/13/2001.
Tárgy: a Thorn Lighting kérelmező jogorvoslati kérelme a Városgazdálkodási és Turisztikai Rt. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Thorn Lighting Hungary Kft. (2045 Törökbálint, Tó park, képv.: dr. Borbíró István ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 31.) kérelmező kérelmére, melyet a Városgazdálkodási és Turisztikai Rt. (2484 Agárd, Gárdonyi G. u. 34–38., képv.: dr. Juhász Gábor ügyvéd, 2475 Kápolnásnyék, Ibolya u. 8.) mint ajánlatkérő "Gárdony város utcai közvilágításának korszerűsítésére és új hálózati szakaszok építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt. ) 61. § (1) bekezdését, a Kbt. 55. § (6) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint, igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. szeptember 12. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 37. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben kíván alvállalkozókat igénybe venni, az alvállalkozóknak saját vállalt munkarészükre vonatkozóan igazolni kell alkalmasságukat.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálását az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja elvégezni. A választott elbírálási szempontra tekintettel meghatározta a felhívás 13. b) pontjában az értékelési részszempontokat a hozzá rendelt súlyszámokat és az értékelés során adható pontszámok alsó és felső határát:
részszempontok súlyszámok
– a korszerűsítés műszaki tartalma (lámpatestek, fényforrások műszaki jellemzői szerelési technológia) 35
– a vállalási ár 35
– a kivitelezés biztonságos, jó minőségű teljesítése érdekében megajánlott garanciák 20
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–10.
Ajánlatkérő a felhívásban az eredményhirdetés időpontját a bontást követő 15. napot, azaz 2001. november 8. napjának 10 óráját jelölte meg.
A felhívás 16. "Egyebek" pontjának 7. francia bekezdésben előírta, hogy a korszerűsítés során alkalmazott lámpatestekre és azok alkatrészeire vállalt garanciát és alkatrész utánpótlást az ajánlathoz csatolni kell és előnyt jelent a jogszabályokban meghatározottaknál hosszabb időtartamú garanciavállalás.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott a megfelelő ajánlattétel megkönnyítése céljából és helyszíni konzultációt is biztosított lehetőséget adva az ajánlattevők általi kérdések tisztázására. A helyszíni konzultáción ajánlatkérő az egyes részszempontok szerint táblázatban megadta az értékelés során figyelemben veendő elemeket, amelyeket vizsgálni és pontozni kíván. Ezek az alábbiak voltak az egyes részszempontok szerint:
I. részszempont
"A korszerűsítés műszaki tartalma" részpontszám
– lámpatestek IP-védettsége (min IP65) 3
– lámpatestek foglalat- és tükörállíthatósága 3
– lámpatest hatásfoka 3
– közvilágítás célú, városképbe illő lámpatestek alkalmazása 1
II. részszempont
"A vállalási ár" részpontszám
– az ajánlati ár összege 7
– a teljesítési határidő 1
– fizetés ütemezése, fizetési mód, fizetési határidők 2
III. részszempont
"A kivitelezés biztonságos, jó minőségű teljesítése érdekében megajánlott garanciák" részpontszám
– garanciavállalás a lámpatestre (min 2 év), fényforrásra 5
– garanciavállalás egyéb anyagokra (lámpatest szerelvénylap, lámpakar, vezeték, szorító stb.), kivitelezési munka 3
– alkatrész-utánpótlás vállalása 2
Az ajánlatkészítési szakaszban külön nyilatkozatban a Villamos Szerelési Kft. mint a dokumentációt megvásároló társaság felajánlotta, hogy nyertessége esetén elvégzi Gárdony város területén lévő 2 db teniszpálya megvilágítását.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. október 24. napjára kérelmező, a Villamos Szerelési Kft. és a Roneco Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő lehetőséget adott a későbbiekben felmerülő hiányok pótlására, akként, hogy a hiánypótlással érintett ajánlattevőknek a hiánypótlásnak a hiányokról történő értesítést követően 7 napon belül eleget kell tenni. Ajánlatkérő a bontáson elhangzottakkal összhangban 2001. november 30. napján írásban összegezte a beadott ajánlatok teljes körűségének vizsgálata eredményét és felhívta az ajánlattevőket, hogy a megjelölt hiányzó adatot, dokumentumot 7 napon belül pótolják.
A hiánypótlásnak az érintett ajánlattevők eleget tettek. A nyertes ajánlattevő pótlólag nyilatkozott, hogy az ajánlatban szereplő "alvállalkozóik bemutatása" körében megnevezett cégekkel éves keretszerződése van, amely keretszerződés volumene tartalmazza a beszerzés tárgyának teljesítéséhez szükséges mennyiséget is.
Ezt követően sor került az ajánlatok értékelésére s az ajánlatkérő által felállított bíráló bizottság javaslata alapján ajánlatkérő a Villamos Szerelési Kft. nyertessége mellett döntött.
Ajánlatkérő elkészítette az ajánlatok értékeléséről a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzést. Az összegzést, valamint az értékelő bizottság 2001. november 5. napján megtartott értékelő üléséről felvett jegyzőkönyvet, az értékelő bizottság értékelési véleményeit az ajánlattevők részére postai úton 2001. november 7. napján megküldte.
Az ajánlati felhívásban megadott eredményhirdetési időpontban, 2001. november 8. 10 órakor az ajánlattevők közül egyedül megjelent Roneco Kft. képviselőjével az ajánlatkérő ismertette, hogy ki az eljárás nyertese és ezt követően lehetőséget biztosított arra, hogy a postán megküldött anyagba betekinthessen. A nyilvános eredményhirdetésről, az ott elhangzottakról ajánlatkérő jegyzőkönyvet nem készített, jelenléti ívet nem vette fel.
Kérelmező 2001. november 13. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megtörténtének megállapítását, bírság kiszabását, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Álláspontja szerint ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lefolytatása során több jogsértést követett el. Az eljárás eredményét nem a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megfelelően hirdette ki, arról meghívót ajánlattevők a Kbt. 61. § (2) bekezdésének megfelelően nem kaptak. Ajánlatkérő az összegzést az eljárásról iratot sem a törvényben foglalt tartalommal készítette el, az nem tartalmazza például a nyertes személyének megnevezését sem.
Ajánlatkérő az eljárás során megsértette továbbá a Kbt. 31. § (2) bekezdését is azáltal, hogy az ajánlatok értékelésébe olyan személyt vont be aki a Kbt. 31. § (2) bekezdésében meghatározott érdekelt gazdálkodó szervezet, nevezetesen az ÉDÁSZ Rt. alkalmazottja, s ezáltal fennáll a Kbt. 31. § (2) a) pontjában foglalt összeférhetetlenségi ok. A nyertes ajánlattevő 100% tulajdonosa nem más, mint az ÉDÁSZ Rt.
Kérelmező meggyőződése, hogy a nyertes ajánlattevő nem jelölte meg a 10% feletti alvállalkozóit, pedig a szerződés teljesítéséhez szükség van 10% feletti alvállalkozó igénybevételére nyertesnek, mivel nem gyárt lámpatesteket és a lámpatestek a közbeszerzés értékének 10%-át jóval meghaladják. Amennyiben a nyertes nyilatkozata arról szól, hogy a szerződés teljesítéséhez nem vesz igénybe alvállalkozót, úgy hamis adatszolgáltatás miatt ki kellett volna zárni az eljárásból. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon járt el az ajánlatok értékelése során is, helytelenül pontozva az egyes részszempontoknál az ajánlatok tartalmi elemeit, így nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek. A 3. értékelési részszempont esetében ajánlatkérő az általa vállalt, mind lámpatestekre és fényforrásra egyaránt 5 éves garanciavállalásra nem kapott pontot, míg a nyertes a kizárólag lámpatestekre vállalt
15 éves garanciára 4 pontot kapott. Az értékelés a részszempont tartalmi elemeire tekintettel nem arányos, nem indokolt. Hasonlóan jogsértő az ajánlatkérő értékelése ezen részszempont esetén az egyéb anyagok részszempontra vonatkozóan. A pontszám nem az ajánlatok tartalmi elemei alapján került kiosztásra.
Ajánlatkérő a fentieken túl az összeférhetetlenség fennállása okán megsértette az üzleti titokra vonatkozó előírásokat és a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvi rendelkezést, továbbá a nyertes többletfelajánlása körében is sérült álláspontjuk szerint a verseny tisztasága elve. Nem tisztázott szerinte, hogy a nyertes többletfelajánlása hogyan került ajánlatkérőhöz, ha a bontás során a többletfelajánlás körében "közölhető adat nincs" megjegyzés szerepelt.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Észrevételében és a tárgyaláson előadta, hogy sor került az eredményhirdetésre, amelynek időpontját az ajánlati felhívás tartalmazza. Az eredményhirdetésre 1 ajánlattevő jött el, akivel közölték a nyertes személyét, majd lehetőséget biztosítottak arra, hogy az összegzést és az értékelési jegyzőkönyvet megtekintse. Az eredményhirdetésről jegyzőkönyv nem került felvételre, külön értesítést nem küldtek ki a feleknek. Az összegzés az eljárásról iratot, az értékelési jegyzőkönyvet, valamint a szakvélemény iratokat ajánlattevők részére postán küldték meg 2001. november 7. napján. Az eljárás eredményéről a Kbt. 5. sz. mellékletében meghatározottak szerint készítették el, és a törvény 6. sz. melléklete szerinti tájékoztatót is elkészítették.
Téves a kérelmező összeférhetetlenségre vonatkozó előadása. Az eljárás értékelésébe bevont – kérelmező által kifogásolt – személy az ÉDÁSZ alkalmazottja és nem alkalmazottja a nyertes ajánlattevőnek, sem pedig a többi ajánlattevőnek, alvállalkozónak sem. A fentiek szerint nem sérült a Kbt. 31. § (2) bekezdése.
A nyertes által az alvállalkozó megjelölése körében előadott kérelmezői jogsérelem sem megalapozott, hiszen a nyertes a hiánypótlás keretében nyilatkozott ajánlatával kapcsolatban, hogy a megjelölt céggel beszállítói éves keretszerződése van, amely volumene tartalmazza a beszerzés tárgyának megvalósításához szükséges mennyiséget, így a Kbt. szerinti alvállalkozónak nem minősül.
Az ajánlatok értékelése körében a kérelmező által kifogásolt 3. részszempontnál ajánlatkérő előadta, hogy a nyertes ajánlatában a lámpatestre 15 év és a fényforrásra 5 év garanciavállalást vett figyelembe, mivel a nyertes az egyéb anyagokra vállalt garancia körében értelmezték a fényforrást. Miután kérelmező nem vállalta a bura és a tükör vonatkozásában a minimum 10 évet, így kapott 0 pontot. A kérelmező vonatkozásában az egyéb anyagokra nem vállalt garanciát, így csak a lámpatestre adott 5 éves garanciát értékelték, amelybe beleértették a szerelvénylapot is. Ezen alrészszempont esetén az 1 pont különbséget az okozta, hogy a nyertes az egyéb anyagokra is vállalt garanciát.
Egyéb érdekelt Roneco Kft. észrevételében megerősítette azon kérelmezői előadást, hogy az eredményhirdetésről semmilyen értesítést nem kapott ajánlatkérőtől, az eredményhirdetés ajánlati felhívásban szereplő időpontjában megjelentek a felhívásban megadott helyen, ahol tájékoztatták arról, hogy az eljárás eredményét tartalmazó iratokat már postára is adták.
Egyéb érdekelt Villamos Szerelési Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő pontozásával egyetért. Az alvállalkozók igénybevételével kapcsolatban előadta, hogy az ajánlatban megjelölt céggel éves keretszerződése van, így nem minősül alvállalkozónak. Az összeférhetetlenséggel kapcsolatban előadta, hogy a bírálóbizottságban nem vett részt olyan személy aki munkavállalója lenne.
A Döntőbizottság a jogorvoslat eljárás során tartott tárgyaláson – miután ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés megkötésére még nem került sor – ideiglenes intézkedéssel élt és az eljárást lezáró szerződéskötést megtiltotta a D/715/9/2001. számú határozatával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek az összeférhetetlenségi szabályok, az üzleti titok megsértésére vonatkozó, valamint az alvállalkozóra vonatkozó nyilatkozat miatt, a nyertes kizárására vonatkozó kérelmei megalapozatlanok.
Az eljárásba bevont szervezet, személy összeférhetetlenségével kapcsolatban a Kbt. az alábbiak szerint rendelkezik:
A Kbt. 31. § (2) bekezdése Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
Az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során vizsgálnia kell, hogy a bevonni kívánt szervezet, vagy személy vonatkozásában a fent hivatkozottak szerinti érdekeltség fennáll-e kivéve, ha az ajánlatkérő által az eljárás előkészítésébe vagy más szakaszába bevonni kívánt vagy nevében eljáró érdekelt gazdálkodó szervezet, illetve az eljárásba bevonni kívánt szervezettel vagy személlyel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként. [Kbt. 31. § (4) bekezdés].
Ha ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban elmulasztotta vizsgálni a bevont személyekkel kapcsolatban az összeférhetetlenséget és a (4) bekezdés szerinti nyilatkozatot sem kérte be, úgy a Kbt. 31. § (5) bekezdésében foglaltak szerint az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet.
A jogorvoslattal érintett közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő elmulasztotta az összeférhetetlenség vonatkozásában nyilatkoztatni az eljárásba bevont szervezeteket és személyeket, így ajánlatkérőnek az eljárás során alkalmazni kell a Kbt. 31. § (5) bekezdését. A Döntőbizottság álláspontja szerint jogsértést akkor követett volna el, az ajánlatkérő ha olyan ajánlattevő, illetve olyan alvállalkozót bevont ajánlattevő ajánlatát vizsgálta volna érdemben – az érvénytelenségnek kimondása helyett – akivel szemben a Kbt. 31. § (2) bekezdésében előírt bármely összeférhetetlenségi ok fennáll.
A vizsgált közbeszerzési eljárásban nem vett részt ajánlattevőként, illetve alvállalkozóként olyan szervezet, illetve nem került elbírálásra olyan ajánlat – amelyik vonatkozásában a Kbt. 31. § (2) bekezdésben megfogalmazott összeférhetetlenségi okok megállapításának helye lenne. A nyertes vonatkozásában nem áll meg a kérelmező által hivatkozott Kbt. 31. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott összeférhetetlenségi ok, miután nem került bevonásra az eljárásba ajánlatkérő részéről a nyertes munkavállalója. A fentiekkel összefüggésben alaptalan a kérelmezőnek az üzleti titokra vonatkozó rendelkezések ajánlatkérő általi megsértésére vonatkozó kérelme is.
A nyertes ajánlattevő a bontást megelőzően tett felajánlást a teniszpálya megvilágítására, az nem szerepelt az ajánlatában ajánlati elemként, így ajánlatkérő bontás során tett megjegyzése helytálló, hogy a többletvállalások vonatkozásában nincs közölhető adat. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésénél jogszerűen nem is volt figyelemmel a teniszpálya megvilágítására tett ajánlatokra. A fentiek alapján a kérelmezőnek az ajánlatok titkos kezelésének megsértésére való hivatkozása is alaptalan.
Az alvállalkozó fogalmára a Kbt. az alábbi definíciót adja a Kbt. 10. § q) pontjában: "alvállalkozó: az a szervezet (személy), amellyel (akivel) az ajánlattevő a közbeszerzésre vonatkozó szerződés teljesítése céljából, arra tekintettel fog szerződést kötni vagy módosítani, kivéve az 1. § e) pontja vagy a 70. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti szervezetet (személyt), vagy a 6. § g) pontja, illetve a 9. § (2) bekezdése szerinti szerződéskötést".
A nyertes ajánlattevő a hiánypótlás keretében nyilatkozott, hogy a megjelölt céggel éves keretszerződése van, amely volumene tartalmazza a beszerzés tárgyának mennyiségét, így az alvállalkozónak nem tekinthető a közbeszerzés eljárásban.
A fentiek alapján kérelmezőnek az alvállalkozók igénybevételére vonatkozó nyilatkozatával nem sértette meg a Kbt. rendelkezéseit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek az eredményhirdetés szabályainak megsértésére és az ajánlatok értékelésére vonatkozó kérelmei megalapozottak.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül – az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban – nyilvánosan ki kell hirdetni.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése pedig kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A közbeszerzési eljárás egyik, alapvető garanciális szabálya – összhangban a Kbt. 24. § (1) bekezdésében megfogalmazott nyilvánosság alapelvével –, hogy az eljárás eredményét, a nyertes ajánlattevőről hozott döntést nyilvánosan kell kihirdetni a Kbt. 5. sz. mellékletének megfelelően, s ezt követően kell írásban is megküldeni ajánlattevőknek az eljárás eredményéről szóló összegzést. Az 5. sz. melléklet 4. a) pontjában meg kell jelölni a nyertes ajánlattevő nevét és ajánlata kiválasztásának indokait.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a fenti idézett rendelkezések értelmében jogsértő módon járt el akkor, amikor az ajánlati felhívásban előre megadott eredményhirdetési időpontot megelőzően megküldte az ajánlattevők részére az összegzést az eljárásról, valamint az értékelésre vonatkozó jegyzőkönyvet, szakértői véleményeket, továbbá az 5. sz. melléklet 4. a) pontjában vagy tüntette fel a nyertes ajánlattevő nevét, ezért megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Kbt 55. § (6) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérőnek az értékelés során az általa előre megadott részszempontok körében tartozó ajánlatok tartalmi elemeit kell vizsgálnia és a kiosztott pontszámoknak ezen tartalmi elemekre tekintettel kell alakulnia.
A nyertes ajánlatát ajánlatkérő a következők szerint értékelte: A nyertes a III. részszempont 1. alrészszempontja körében a lámpatestekre (elektromos szerelvények és fényforrás nélkül) 15 év garanciát vállalt, az elektromos szerelvénylapra 2 év garanciát, amelyre 4 pontszámot kapott. Az egyéb anyagok közé sorolt lámpatest szerelvénylapra 2 év garanciát külön vállalt, amelyet ajánlatkérő a lámpatest 1. alrészszempontnál értékelt. Az egyéb anyagok 5 éves garanciavállalásánál a szerelvénylap külön
2 éves vállalását nem a 2. alrészszempontnál vette fegyelembe, ahol ezen tartalmi elemet szerepeltette. Továbbá annak ellenére, hogy a fényforrásra vonatkozó garanciavállalás szerepelt a nyertes beszállító cégénél, az ajánlattevő nem ezt, hanem az egyéb anyagokra vállalt 5 éves garanciavállalást értékelt a fényforrásra is. Az egyéb anyagokra és a kivitelezésre egyaránt 5 év garanciát vállalt, amelyre 3 pontszámot kapott. Az alkatrész-utánpótlást 20 évre vállalta, így 2 pontot kapott.
A Döntőbizottság az ajánlat vizsgálata alapján megállapította, hogy abban a fényforrásra vonatkozóan nem szerepel olyan ajánlati vállalás, amelyet ajánlatkérő értékelt, valamint a szerelőlapra vállalt garanciát nem az egyéb anyagok között bírálta el.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatából ezen részszempont körében az 1, alrészszempontnál a lámpatestekre vállalt 5 éves garanciavállalása mellett 0 ponttal értékelte. Ajánlatkérő indoka a 0 pontra vonatkozóan az volt, hogy a kérelmező nem vállalta a dokumentáció szerint a tükörre és búrára a 10 éves garanciát, amely a dokumentáció II fejezet 2.3. pontja előírt.
Ajánlatkérő az egyéb anyagokon belül a szerelvénylapra vonatkozóan is értelmezte a kérelmező 5 éves vállalását. Az egyéb anyagok és kivitelezésre kérelmezőnél 2 pontot adott, az alkatrész-utánpótlásra ugyancsak 2 pontot kapott a 20 éves vállalására.
A Döntőbizottság az ajánlatok áttanulmányozása alapján megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában 5 év garanciát vállalt a lámpatestre. Nem szerepelt vállalás a fényforrásra, az egyéb anyagokra és a kivitelezési munkára. Továbbá a tükör és búra vonatkozásában nem nyilatkozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az értékelés során – a kérelmező által sérelmezett részszempont körében – a pontszámok kiosztását nem az ajánlatban szereplő tartalmi elemek figyelembevétele mellett állapította meg. Ajánlatkérő olyan vállalásokat is értékelt a garancia vonatkozásában, amelyre nem volt konkrét vállalás az ajánlatokban, illetve konkrétan megajánlott vállalás nem került értékelésre. Ajánlatkérő értékelésének indokai nem minden esetben állnak összhangban az ajánlatok tartalmi elemeivel.
A fent részletezett indokok alapján állapította meg a Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértéseket ajánlattevő terhére. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel élt az eljárás során és erre tekintettel az eljárást lezáró döntés megsemmisítése jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött, lehetőséget adva ajánlatkérőnek, hogy saját maga orvosolja az elkövetett jogsértéseket amennyiben a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglalt lehetőséggel él és a döntését megalapozó körülmények ismételt mérlegelésével az ajánlatok újraértékelése mellett új eljárást lezáró döntést hoz, illetve eljárást lezáró döntés hozatala nélkül orvosolja a elkövetett jogsértéseket.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 18.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
