KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0643)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.717/14/2001.
Tárgy: a Multi Work Security Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Multi Work Security Kft. (1116 Budapest, Temesvár u. 20. sz., képviseli: dr. Hegedűs György ügyvéd, 1084 Budapest, Őr u. 8. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata (1067 Budapest, Eötvös u. 3. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Terézváros területén létesítendő kamerás térfigyelő rendszer első ütemének megtervezése és kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírságot szab ki, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. július 25-én a Közbeszerzési Értesítő 30. számában nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívás 3. c) pontja szerint nem engedélyezte részajánlat tételét, míg a 14. pont szerint többváltozatú ajánlatot lehetett tenni, az alapajánlaton kívül csak egy teljes körű alternatív ajánlat tehető.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait tüntette fel, közte az alábbit is:
"– ha ajánlattevő vagy alvállalkozója nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyához hasonló referenciával, összességében legalább 15 kültéri kamerát magában foglaló rendszer vagy rendszerek tervezése és kivitelezése terén."
Az ajánlatok elbírálásának alapja az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt. A 13. b) pontban ajánlatkérő a bírálati részszempontokat és az egyes részszempontoknál adható pontokat, súlyszámokat az alábbiak szerint adta meg:
részszempontok súlyszámok
1. ajánlati ár 30
2. az ajánlat műszaki, minőségi tartalma 28
3. szervizszolgáltatás és minősége 12
4. garanciavállalás mértéke, kötelezettségvállalás a garancián túli szolgáltatások tekintetében 10
5. üzemeltetési költség 8
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben az ajánlatok tartalmi elemeit, az ajánlatok tételének formai kérdéseit, valamint a beszerzés tárgyát pontosította.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 16-án konzultációt tartott, és a felmerült kérdésekre a válaszokat megadta.
Az ajánlattételi határidő 2001. szeptember 4. volt, melyet ajánlatkérő 2001. október 16-ra módosított. A módosított ajánlattételi határidőig a kérelmező, a B Consulting Service Vagyonvédelmi Kft., a Multi Alarm Biztonságtechnikai Fejlesztő, Szolgáltató Rt., a Híradástechnika Trade Kft., a KŐVÉD Kőbányai Személy- és Vagyonvédelmi Kft., a Trióda 2000 Vagyonvédelmi Kft. és a Siemens Telefongyár Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2001. október 25-én megállapította, hogy a Híradástechnika Trade Kft. és a Siemens Telefongyár Kft. ajánlata érvénytelen, míg a többi öt ajánlat hiányos. Ajánlatkérő a hiányos ajánlatokat benyújtó 5 ajánlattevőt hiánypótlásra hívta fel 2001. október 30-án déli 12 órai határidővel. A hiánypótlási felhívásnak a kérelmező és három másik ajánlattevő határidőben eleget tett, míg a KŐVÉD Kőbányai Személy- és Vagyonvédelmi Kft. a hiánypótlást késve teljesítette.
Ajánlatkérő 2001. november 5-én tartotta az eredményhirdetést, amelyen kihirdette, hogy a KŐVÉD Kőbányai Személy- és Vagyonvédelmi Kft. és Trióda 2000 Vagyonvédelmi Kft. ajánlata érvénytelen, míg a kérelmező, a Multi Alarm Rt. és a B Consulting Service Vagyonvédelmi Kft. ajánlata érvényes és közülük a Multi Alarm Rt. a nyertes.
Ajánlatkérő 2001. november 26-án a Multi Alarm Rt.-vel a szerződést megkötötte.
Kérelmező a Döntőbizottsághoz 2001. november 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2001. november 22-én hiánypótolt. Kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a költségek megtérítésére való kötelezését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat nem megfelelő műszaki tartalom miatt érvénytelen, illetve a műszaki tartalom feltehetően alacsony színvonala miatt csak alacsonyabb pontszámot kaphatott volna az értékelés során. Egyebekben előadta, hogy tudomása szerint a nyertes nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyához hasonló referenciával kültéri kamerákat magában foglaló rendszer tervezése és kivitelezése terén, így ajánlata valószínűleg alkalmatlan. Ezen túlmenően az ajánlatkérő pontozásos értékelésének jogszerűségét vitatta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Indokolásul előadta, hogy a nyertes alkalmatlanságára irányuló kérelemrész elkésett, az érvénytelenségre vonatkozó pedig megalapozatlan, és a pontozásos értékelés során is jogszerűen járt el.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a felhívás szerinti szerződéskötés időpontjáig rendelkezésére álló adatok alapján annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során elsősorban azt vizsgálta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat alkalmasságával kapcsolatos kifogás elkésett-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az ajánlattételi határidő és a bontási eljárás időpontja 2001. október 16. volt. Ajánlatkérő 2001. november 5-én tartotta az eredményhirdetési eljárást.
Kérelmező az ajánlattevők adatait a bontási eljárás során, illetve a nyertes személyéről az eredményhirdetésen – 2001. november 5-én – szerzett tudomást. Ettől az időponttól lehetősége volt a nyertes ajánlattevőről – a hasonló tevékenységi körükre is tekintettel – szakmai információkat beszerezni, ha ezt korábban a bontási jegyzőkönyv – 2001. október 16. – adatai alapján még nem tette meg.
Kérelmező a jogorvoslati kérelemben, illetve a hiánypótlásban nem vitatta a nyertes ajánlattevő alkalmasságát a beszerzés tárgyának megvalósítására. A nyertes ajánlattevő alkalmatlanságának kérdésére kérelmező csak a 2001. december 7-én tartott tárgyaláson – az eredményhirdetéstől számított 15 napon túl – terjesztette ki jogorvoslati kérelmét.
A tárgyaláson ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő alkalmasságával kapcsolatban az erre vonatkozó kérelemrész elkésettségére, illetve a nyertes ajánlattevő alkalmasságára vonatkozó azon kijelentésen kívül, hogy az ajánlat tartalmazza a vitatott referenciákat, egyebet nem adott elő.
Ennek alapján a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azon állítását, hogy a nyertes ajánlattevő általa vélelmezett alkalmatlanságról csak a tárgyaláson elhangzottak alapján szerzett tudomást, és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része elkésett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásban, valamint a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi részében megalapozott.
A Döntőbizottságnak alapvetően azt kellett vizsgálnia, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat érvényes volt-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció Műszaki leírás című II. részében határozta meg, illetve pontosította a beszerzés tárgyára vonatkozó és az ajánlatokkal kapcsolatos elvárásait.
A Műszaki leírás II., A központra vonatkozó követelmények című fejezet tizedik francia bekezdésében előírta az alábbiakat:
"– Szükséges a felvett teljesítménynek és a helyiség méretének megfelelő klímaberendezés (porszűrővel) kialakítása."
A Műszaki leírás VI., Egyéb követelmények című fejezet "A beadott ajánlatnak tartalmaznia kell" részének második és harmadik francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"– A telepítendő eszközöknek a felsorolását és a működés szempontjából fontos műszaki paramétereinek megadását.
– A működtető, vezérlő szoftver leírását, ábrákkal a képernyőtervet."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Multi Alarm Rt. ajánlata a dokumentáció "Műszaki leírás II. fejezet tizedik francia bekezdését és a VI. fejezet "A beadott ajánlatnak tartalmaznia kell" részének második francia bekezdését tekintve nem teljes körű, mert nem minden eszköz műszaki paramétere van megadva, hiányzik ugyanis a központban megkövetelt klímaberendezés, illetve annak létesítése nem található meg a felsorolt költségek között. Ehhez kapcsolódóan nem szerepel a nyertes ajánlatában a központhoz megkövetelt klímaberendezés, illetve annak paraméterei, típusának, illetve teljesítményének megjelölése vagy ára a felsorolt költségek között.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a Multi Alarm Rt. ajánlatában nem található meg teljeskörűen a dokumentáció Műszaki leírás VI. fejezet, "A beadott ajánlatnak tartalmazni kell:" részének harmadik francia bekezdésében meghatározott működtető-, vezérlőszoftver-leírás és a képernyőterv ábrás bemutatása. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a működtetőszoftver leírása külön blokkokban található meg, és a konkrét leírás a nyertes ajánlatában a vezérlő központjának leírásában (II. kötet, 80. oldal), valamint a speciális tulajdonságok a II. kötet 95. oldalán került feltüntetésre, mert az ajánlatkérő által hivatkozott részek nem válaszolják meg a működtető-, vezérlőszoftver leírására vonatkozó előírást.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek a képernyőterv ábrákkal való bemutatásával kapcsolatban tett azon nyilatkozatát sem, hogy az a nyertes ajánlatának II. kötetében szerepel, ahol a kameraelhelyezéseket tartalmazó térképvázlat a vezérlőszoftver monitorképe. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által tett nyilatkozatban meghatározott ajánlati rész nem felel meg a dokumentációban előírtaknak, vagyis a képernyőterv ábrás bemutatásának.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fent leírt indokok alapján a nyertesnek kihirdetett Multi Alarm Rt. ajánlata olyan hiányosságot tartalmazott, amelynek alapján az ajánlat nem felelt meg az ajánlati felhívásban meghatározottaknak, és ezért az ajánlat érvénytelenségét kellett volna megállapítani. Mivel ajánlatkérő ezt nem tette, megsértette a Kbt.-nek az érvénytelenségre vonatkozó és a rendelkező részben meghatározott rendelkezéseit.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
E kógens szabály alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Multi Alarm Rt. érvénytelen ajánlatát értékelve azt nyertesnek hirdette ki, majd vele szerződést is kötött, így sérült a Kbt. 59. § (1) bekezdése is.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy az ajánlatok elbírálása során csak az érvényes ajánlatokat lehet összehasonlítani, és jelen esetben a nyertes ajánlata érvénytelen volt, ezért az ajánlatkérő által végzett pontozásos értékelést nem vizsgálta.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy az megfelelő súlyú az elkövetett jogsértésre tekintettel, hiszen a megállapított bírság mértéke a 136 538 430 forintos nettó beszerzési értéknek még 4%-át sem teszi ki, szemben a Kbt. 88. § (4) bekezdésében szereplő 30%-kal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem tekinthető e mérték túlzottnak, különös tekintettel arra, hogy a megkötött szerződésre is figyelemmel a Döntőbizottság az egyik legsúlyosabbnak értékelhető jogsértést már nem reparálhatta a jogorvoslati eljárás keretében.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 2.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
