KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0776)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.758/10/2001.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Halmaj Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85, a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Halmaj Község Önkormányzata (3842 Halmaj, Kossuth u. 1., képviseli: dr. Bíró György ügyvéd, továbbiakban: ajánlatkérő) "ingatlan bekötése, szennyvízgyűjtőinek kiürítése és felszámolása, vezeték kiépítése és aszfaltozás önkormányzati utaknál" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995 évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő mint tíz település közös beruházása megvalósításában gesztor önkormányzat 2000. szeptember 27-én kezdett előminősítési eljárást a települések szennyvízcsatorna-hálózata és tisztítótelepe építése tárgyában. Az eljárás nyertese a megismételt elbírálást követően a Strabag Kft. lett. A nyertes ajánlat szerint a teljesítési határidő 2002. október 30. volt. A beruházás pénzügyi hátterét az állami céltámogatás mellett a Halmaj és Térsége Víziközmű Társulat által felvett banki hitel képezte. A kölcsönszerződést 2000. december 29-én kötötte meg, majd 2001. november 12-én módosította a társulat a bankkal, mely szerint a társult települések szennyvízelvezetése, szennyvíztisztítása érdekében létrehozott létesítmények lakossági hozzájárulásának megelőlegezésére 449 562 E Ft összegű kölcsönt nyújt a pénzintézet. A beruházás kivitelezése elkezdődött.
A céltámogatott műszaki feladatok mellett a beruházáshoz kapcsolódó új igények is felmerültek. Ezek megvalósítása érdekében kezdett ajánlatkérő közbeszerzési eljárást 2001. november 20-án, amikor felhívását megküldte a Strabag Kft.-nek, illetőleg a Döntőbizottság elnökét is tájékoztatta.
A hirdetmény közzétételi nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás jogalapjaként ajánlatkérő a Kbt. 70. § (2) bekezdését jelölte meg azzal az indokkal, hogy ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás eredeti szerződésbe nem szereplő, jelen felhívás 4. pontjában meghatározott kiegészítő építési beruházási munkáinak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé.
A kiegészítő építési beruházások műszakilag és gazdaságilag sem választhatók el a korábbi eljárás nyertesével kötött szerződéstől, valamint ezen beruházások megvalósítása feltétlenül szükségesek az eredeti szerződés teljesítéséhez.
Ajánlatkérő a felhívása 4. pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint:
1. 2540 db ingatlan bekötése a lakóház kiállástól a telekhatárnál kb. egy méterre levő aknái. A munkagödör kiásása és visszatemetése az ingatlantulajdonos feladata és kötelessége.
2. Az önkormányzati tulajdonban lévő ingatlanok szennyvízgyűjtőinek kiürítése és felszámolása: 30 db.
3. Olyan nyomóvezeték kiépítése, amely céltámogatott vezetékrendszer kiépítésében nem volt benne. Felsődobsza: Szántó út 1200 fm.
4. Teljes szélességben való aszfaltozás, önkormányzati utaknál, ahol a nyomvonal az utaknál került elhelyezésre, fajlagos Ft/m2 ár meghatározással.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, továbbá az ajánlat elbírálásával kapcsolatos előírásokat is.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 29-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból, a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállása nem állapítható meg egyértelműen, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása jogszerű. Az érdemi észrevételében fejtette ki részletesen az indokait az egyes beszerzési egységekre vonatkozóan.
1. A céltámogatott beruházásban a már megkötött szerződés alapján az ingatlanok telekhatárán belül egy méterre tisztító aknával fejeződik be a községi csatornahálózat. Ezt a pontot össze kell kötni az ingatlanon belüli (az épületből kijövő) szennyvízvezetékkel. A szakszerűség, a jó minőségű anyagfelhasználás és munkavégzés, a garanciális feltételek úgy biztosíthatók, ha a korábbi nyertes vállalkozó végzi el ezt a munkát is.
2. Az önkormányzati ingatlanokon az előbbi feladatok mellett a meglévő szennyvízgyűjtőket is fel kell számolni, itt a környezetvédelmi előírások betarthatósága követelmény, amelyet a felhívott cég tud teljesíteni.
3. A korábbi szerződés megkötése után készült el Felsődobsza község Szántó úti csatornaépítésének terve, melynek elkészülte után a teljes rendszerhez kell kapcsolódnia. Lényegében a vezeték meghosszabbítása történik. Az egységes kivitelezés, a garanciák, a szavatosság érvényesítése miatt célszerű a jelenlegi fővállalkozóval végeztetni a munkát.
4. A céltámogatott szerződés szerint az utakon a nyomvonalas (sávos) helyreállítás történik meg. Ha az érintett útszakasz aszfaltos, ott szükséges az út teljes szélességű aszfaltozása. A nyomvonal mentén előfordul az útburkolat süllyedése, ezért célszerű, ha a kivitelező a csatorna és az útépítés vonatkozásában egy és ugyanaz, így a garanciális kötelezettség nem oszlik meg.
Előre nem látható ok volt számára a pénzügyi forrás rendelkezésre állása. A korábban lefolytatott eljárás időszakában a házi bekötésekre nem rendelkezett fedezettel. Hivatkozott arra, hogy az l. és 2. pontban megjelölt beszerzés megvalósulása nélkül a próbaüzem nem végezhető el.
A 3. pontban megjelölt beszerzés valóban új igényként jelentkezett, azonban annak költségkihatása elhanyagolható.
A 4. pontban jelölt aszfaltozás minimális területet érint, mennyiségi kimutatást azért is nem adtak, mert nem volt számukra előre ismert, hogy a pénzügyi források milyen mennyiségű út teljes körű aszfaltozását teszik lehetővé. Az ajánlattevővel folytatott tárgyalás során kb. 23 000 m2 mennyiséggel számoltak.
Ajánlatkérő hivatkozik továbbá arra, hogy a kiegészítő építési beruházás értéke a céltámogatott ellenszolgáltatásnak 10,7%-a, a próbaüzemhez pedig a házi csatlakozások kiépítése is szükséges. A korábbi beruházás értéke nettó 1,8 Mrd Ft.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében még megjegyezte, hogy a kölcsönt nyújtó pénzintézet előírta számára a kiegészítő munkával összefüggő kivitelezési szerződés legkésőbb 2001. december 31-i megkötését.
Az ajánlattételre felkért Strabag Kft. 2001. november 26-i határidőre megtette az ajánlatát, ugyanezen napon a tárgyalásra is sor került, ahol a szerződési feltételekben a felek megállapodtak.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés 2001. december 17-én megkötésre került. A becsatolt szerződés szerint a vállalkozói díj összege 192 624 000 Ft + áfa.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez."
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ezen feltételeknek megfelel-e.
A jelen eljárásban meghatározott beszerzési igény teljesülése egy részében ugyan feltétele az eredetileg kötött szerződés teljesítésének, azonban teljes mértékben előre látható volt a szükségessége. A próbaüzem lefolytatásához nyilvánvalóan szükség van a tisztítótelepen megjelenő szennyvízre, ez a körülmény viszont már a tervezés időszakában ismert volt. Ajánlatkérő maga is elismerte, hogy eredetileg a lakosok saját kivitelezésével képzelték el a telken belüli csatornaszakaszok kialakítását. Csak a kedvező bankkölcsön tette lehetővé, hogy ezen munkákat egységesen az Önkormányzat közreműködésével rendeljék meg. A beszerzés tárgyának további részei (újabb vezetékszakaszok kiépítése, utak aszfaltozása) a szerződéskötéstől eltelt idő alatt jelentkező beszerzési igény.
A házi bekötések, a meglévő tárolók felszámolása, az utak teljes szélességében történő aszfaltozása és az új vezetékszakasz építése mind kívül esik az eredeti szerződés tartalmán, azoktól teljes mértékben elválasztható. Az igény felmerülése pedig jórészt előre látható volt, tehát nem tekinthető egyik munka sem kiegészítő jellegűnek.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon érvelését, hogy a próbaüzemre tekintettel függnek össze szorosan a házi bekötések, tekintettel arra, hogy ez is előre látható körülmény volt, és nem váratlanul jelentkezett.
Ennek alapján a Kbt. 70. § (2) bekezdésében megfogalmazott alapfeltételek sem valósulnak meg, ebből következően érdektelen, hogy az a), b), c) pontban foglalt feltételek teljesülnek-e vagy sem.
Az eljárásfajta alkalmazásának egyébként feltétele, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) vagy a) és c) pontjában meglévő feltételek teljesüljenek.
A Döntőbizottság vizsgálta azonban, hogy ezen feltételek fennállnak-e.
Az a) pontban foglalt feltétel fennáll, hiszen a kiegészítő építési beruházási munka értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át.
A b) pontban foglalt feltétel azonban nem valósul meg, hiszen a munkák nehézség nélkül elválaszthatók a korábbiaktól. Egyszerű csatlakozásokról van szó, ennek alapján a b) pont nem teljesül, és nem teljesül a c) pont sem, mert az tény, hogy ezen munkák elválaszthatók a korábbi beszerzéstől, és az eredeti szerződés teljesítéséhez nem feltétlenül szükségesek.
Az ingatlanok bekötését főszabály szerint külön adják vállalkozásba, az új vezetékszakaszok építése folyamatosan fel fog merülni igényként a jövőben is. Az utak aszfaltozása pedig szintén egy többletigény, az eredeti szerződés alapján is közlekedésre alkalmasan helyreállított utakat kell a vállalkozó részéről megkövetelni.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása jogsértő.
A Döntőbizottság ezen túl rámutat arra, hogy ebben a típusú eljárásban ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásában a beszerzés mennyiségét is meghatározni a Kbt. 71/B. § (1) bekezdése alapján.
Az ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás az utak aszfaltozása tekintetében a beszerzés mennyiségét nem határozta meg, így ennek alapján az ajánlati felhívás is jogsértő.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében még utalt arra, hogy a szerződést 2001 december 31-ig kell megkötnie a bank előírása alapján, így erre tekintettel sem volt lehetséges nyílt eljárás lefolytatása.
Ajánlatkérő azonban jelen közbeszerzési eljárásnak jogalapjaként nem a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg, így ezt érdemben a Döntőbizottság vizsgálni nem tudta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelemmel volt a beszerzés értékére és a jogsértés súlyára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 7.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
