KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0777)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.733/11/2001.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85, a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága (1015 Budapest, Donáti u. 35–45, képviseli: dr. Kovács Kázmér ügyvéd, 1065 Budapest, Nagymező u. 28., továbbiakban: ajánlatkérő) "5 db személygépkocsi vétele" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995 évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérő fenti jogszabályhelyre hivatkozással indított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos, közbeszerzési eljárás indítására vonatkozó és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő, 2001. november 13-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Ajánlatkérő a tájékoztatóhoz ajánlati felhívást is csatolt, melyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
"Az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat mellékletét képező F-01-00 számú állami normatíva szerinti 8. sz. felső középkategóriába tartozó 5 db személygépkocsi vétele. A Kbt. 33. § (2) bekezdése alapján lehetőség van a mennyiség + 40%-os emelésére."
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy az eljárás tárgyában a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 29-én megjelent 35. számában hirdetményt tett közzé, azonban ez a hirdetménye ajánlatkérőn kívülálló okokból a Közbeszerzési Értesítő 37. számában 2001. szeptember 12-én visszavonásra került.
A korábban meghirdetett eljárás az ajánlatkérő által előre nem látható ok miatt került visszavonásra, és a gépjárművek amortizációjára tekintettel a beszerzés az eredeti ütemezésének meghiúsulása miatt rendkívül sürgőssé vált. A korábbi hirdetmény és dokumentációszöveg olyan megfogalmazást tartalmazott, amely alapján nem volt lehetséges megfelelő ajánlat adása.
E körülmény nem az ajánlatkérő tevékenységének következménye volt, emiatt a sürgősség oka nem az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
A beszerzés teljesítésére a felkért cégen kívül más cég nem alkalmas, a rövid teljesítési határidő és a műszaki feltételek miatt.
Ajánlatkérő ajánlattételre a VOLVO Autó Hungária Kft. hívta fel.
Ajánlatkérő a választott eljárásfajta indokát 2001. november 16-án kiegészítette, és hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő által üzemeltetett gépjárműflottából a beszerzés tárgyában megjelölt mennyiségű gépjármű elérte a 150 000 km nagyságrendű futásteljesítményt, ezért lecserélésük halasztást nem tűrően sürgőssé vált.
Az ajánlatkérő felhatalmazással bír a tekintetben, hogy az Alkotmánybíróság személyét és munkakörülményeit érintő alapvető kérdésekben belső szabályzatot alkosson. Ezen belső szabályzat része a beszerzési szabályzat.
E szabályzat alapján az egységes arculat és megjelenés érdekében flottaüzemeltetésről döntöttek.
Ajánlatkérő nem tartozik a központosított beszerzés rendszerének hatálya alá, ezért a beszerzést a gépjárműflotta tekintetében jogszerűen bonyolíthatja saját hatáskörben.
A beszerzési szabályzat alapján lefolytatott reprezentatív felmérés eredménye, hogy a korábban beszerzett és flottát képező járműtípus lecserélése és az egységes megjelenés megbontása nem indokolt.
Ennek alapján előzetesen megkeresték a flottába tartozó gépeket forgalmazó lehetséges két szállítót. Az egyik szállító nyilatkozott, hogy Budapest területén kizárólagos forgalmazói jogosítvánnyal nem rendelkezik, ennek alapján az ajánlatkérő őt ajánlattételre felhívni nem tudta. A felkért ajánlattevő rendelkezik Budapest területén kizárólagos forgalmazási jogosítvánnyal, így került sor nevezett cég felkérése ajánlattételre.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 22-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogszerű. A korábbi indokait fenntartotta, és azon túlmenően hivatkozott ajánlatkérő arra, hogy a korábbi eredménytelen eljárást időben indították, így amennyiben az sikeresen lezárul, a beszerzési igény teljesülhetett volna. A hirdetménnyel indult tárgyalásos eljárás lebonyolításával külső céget bíztak meg, mely cég hibájára vezethető vissza, hogy esélyegyenlőség elvét sértő megfogalmazás került a hirdetménybe, melynek visszavonásáról kellett intézkedni. Újabb eljárás lefolytatására kellő idő nem állt rendelkezésre. Nem volt előrelátható az, hogy ajánlatkérő külkapcsolati tevékenysége a szomszédos államokat érintő törvény és más rendkívüli (szeptember 11-i események) körülmények miatt jelentősen megnövekszik.
A légi forgalom átmeneti akadályoztatása miatt számos külföldi út személygépkocsival került lebonyolításra. Ezen utak a korábbi eljárást követően jelentősen megnövelték az ajánlatkérő által üzemeltetett flottába tartozó gépkocsik futásteljesítményét.
Ajánlatkérő tevékenységének ellátását veszélyezteti, ha olyan személygépkocsikkal valósítja meg programjait, amelyek a cseréhez szükséges amortizációs mértéket elérték, továbbá az esetleges balesetveszély kockázati tényezője is megnövekszik.
A közbeszerzési eljárás indítására korában nem kerülhetett sor, mert a belső szabályzat értelmében arról a "teljes ülés" dönthetett, amely csak 2001. november elején ült össze.
Nyilatkozott, hogy a szerződés nem jött létre a nyertes ajánlattevővel, mert az csak a "teljes ülés" egyetértése után történhet meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos és tárgyalásos eljárásra akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította. E paragrafus szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívül sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
E szakasz tehát akkor alkalmazható, ha az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte e paragrafus jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállnak-e.
Előre nem látható okról nincs szó, hiszen a gépjárművek futásteljesítménye olyan mutató, amely könnyen prognosztizálható, így előre lehet tudni, mikor válik szükségessé a gépkocsik cseréje.
Ajánlatkérő ezt prognosztizálta is, hiszen a gépjárművek beszerzését tervezte, ennek alapján indította már a korábbi közbeszerzési eljárást is.
Ajánlatkérő előre nem látható oknak minősítette, hogy a korábban indított eljárásának eredménytelensége nem az ő érdekkörében merült fel, illetve, hogy 2001. szeptember 11-ét követően jelentősen megnőtt a gépjárművel történő közlekedés.
Ajánlatkérő a korábbi közbeszerzési eljárás hirdetményének visszavonásáról 2001. szeptember 7-én intézkedett.
A légi közlekedés akadályoztatása közvetlenül 2001. szeptember 11-ét követően valósult meg.
Ajánlatkérő azonban ezekhez az időpontokhoz kapcsolódóan a gépjárművek beszerzésére intézkedést nem tett, újabb felhívást a Közbeszerzési Értesítőben nem jelentetett meg. Egyebekben pedig a szeptember 11-i hivatkozás relevanciával nem bír, hiszen ajánlatkérőnek a beszerzési szándéka egyértelműen fennállt, így a meghiúsult eljárást követően, rögtön intézkedhetett volna az újabb eljárás indításáról.
A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást csak két hónappal később, 2001. november 13-án indította meg.
A Döntőbizottság ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy korábbi időpontban az eljárását nem indíthatta, mert ahhoz a "teljes ülés" döntése volt szükséges elfogadni nem tudta, hiszen a teljes ülések tartása nem ajánlatkérőn kívülálló okok eredménye, hanem annak megtartása ajánlatkérő döntési kompetenciája.
A rendkívüli sürgősség bekövetkezése így nem ajánlatkérőn kívülálló körülmények miatt, hanem ajánlatkérő érdekkörében állt elő.
Ennek alapján ajánlatkérő Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogsértő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján határozott a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárás indítása tárgyában hozott és azt követő döntések megsemmisítéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 27.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
