KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0805)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.781/15/2001.
Tárgy: a Nettmann Kft. jogorvoslati kérelme a Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Nettman Képviselet Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (5600 Békéscsaba Kodály Z. u. 5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, – melyet a Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet (5600 Békéscsaba, Gyulai út 18., továbbiakban: ajánlatkérő) a kórház részére szükséges mosodai szolgáltatások szállítással együtt történő biztosítása napi 1000 kg mennyiségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségét kérelmező maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 26-i számában.
A felhívás 11. a) pontjának ötödik francia bekezdésében az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolásaként a következő előírás szerepelt: "Kbt. 44. § (2) bekezdése g) pontja értelmében minőségi rendszer ismertetése. A minőségi rendszer ismertetését kérte ajánlatkérő a dokumentáció 7. e) pontjában is. Az ajánlati dokumentáció 5. b) pontja szerint az ajánlati árat Ft/kg-ban kellett megadni külön-külön feltüntetve a mosás és szállítás díját.
A dokumentáció az ajánlatokkal szemben támasztott formai követelményként rögzítette, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a dokumentáció 3. oldalán megadott minta szerinti "felolvasólap"-ot megfelelően kitöltve az ajánlattevő neve, címe, az "ajánlat értéke nettó" Ft/kg, + áfa és a teljesítési határidő adatokat.
Az ajánlattételi határidőre, november 9-re a kérelmező, a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt., az Orosháza Városi Önkormányzat Kórháza és a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvben ajánlatkérő ismertette az ajánlati ár összegét – két ajánlatot illetően mosási szolgáltatás és szállítás bontásban is, a kérelmező és a Orosháza Városi Önkormányzat Kórháza ajánlatát illetően csak a mosásajánlati árát.
Ajánlatkérő a december 3-án tartott eredményhirdetésen a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt. 118 Ft/kg + áfa árral tett ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a többi ajánlatot érvénytelennek nyilvánította. A kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítását az összegzés az eljárásról dokumentumban azzal indokolta, hogy kérelmező nem csatolta a minőségbiztosítási tanúsítványt. Az eredményhirdetésről jegyzőkönyv készült, melyben rögzítésre került, hogy az összegzés a jelenlévőknek átadásra került. Az eredményhirdetésen kérelmező képviselője is jelen volt.
Kérelmező december 10-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvénytelen volt, mert az – a bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint – nem tartalmazta a szállítási költségeket.
A jogorvoslati eljárásban 2002. január 3-án tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy ajánlatkérő a felhívásban nem a minőségbiztosítási tanúsítvánnyal való rendelkezést, hanem a minőségügyi rendszer ismertetését kérte, ajánlata 13. oldalán ennek eleget tett, ajánlatkérő ezért jogsértően nyilvánította érvénytelennek ajánlatát.
Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes ajánlat tartalmazta a szállítás díját is, az érvényes volt, mert mindenben megfelelt a kiírási feltételeknek, beleértve a felolvasólap kitöltésének módját is.
A kérelmezőnek a tárgyaláson előadott kérelmét illetően elsődlegesen elkésettségre hivatkozott, másodlagosan arra, hogy a felhívás 11. a) pontja ötödik francia bekezdésében a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjára utalt, ebből következik, hogy ezen jogszabályhely szerinti minőségbiztosítási tanúsítványt kérte. A tanúsítványt kérelmező nem csatolta, ajánlata tehát érvénytelen. Közölte, hogy a nyertessel a szerződést megkötötte.
A nyertes ajánlattevő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy ajánlatkérő a felolvasólapok tartalmát ismertette, annak tartalma kielégíti a Kbt. 51. § (3) bekezdésében foglaltakat. Ajánlata 6. oldalán megjelölte az árat a kért bontásban is, a 118 Ft/kg ajánlati áron belül a szállítást nettó 5 Ft/kg-ban.
Az Orosháza Városi Önkormányzat Kórháza észrevételében közölte, hogy ajánlata tartalmazta a szállítási költséget az ajánlati áron belül 8 Ft/kg összegben.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlan, más részében pedig elkésett.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő a dokumentációban előírta, hogy az ajánlati árat mosási szolgáltatás és szállítás díja részletezettséggel kell megadnia. A felolvasólapnak ezt a részletezést nem kellett tartalmaznia.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy annak 6. oldalán 5 Ft/kg összegben szerepel a szállítás költsége is. A nyertes ajánlata tehát a kérelmező által kifogásolt szempontból megfelel a kiírásnak. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címen elutasította.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmet abban a tekintetben is, hogy ajánlatkérő eljárása adott-e alapot a megalapozatlan kérelem előterjesztésére.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint ajánlatkérőnek az ajánlatok bontásakor ismertetnie kell az ajánlattevő nevét, székhelyét, az ajánlati árat és a teljesítési határidőt.
Ezen adatokat a felolvasólap tartalmazta, azok adatainak ismertetésével tehát ajánlatkérő eleget tett az 51. § (3) bekezdésében foglalt előírásnak. Ajánlatkérő az ajánlatok bontása során a Kbt. hivatkozott rendelkezésének megfelelően járt el, így kérelmezőnek nem volt alapos indoka annak vélelmezésére, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmazta a szállítási díjat.
Kérelmező a 2002. január 3-án tartott tárgyaláson előterjesztett kérelmében kérte annak megállapítását is, hogy ajánlata érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó döntés jogsértő. Ez a kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében a kérelmet a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező által orvosolni kért jogsérelem bekövetkezésének időpontja 2001. december 3., az eredményhirdetés napja. Az eredményhirdetésen kérelmező képviselője jelen volt. Az eredményhirdetés jegyzőkönyve szerint az összegzés az eljárásról dokumentum a jelenlévőknek átadásra került. Az összegzés tartalmazta a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításának tényét és indokait. Kérelmező tehát 2001. december 3-án tudomást szerzett az általa jogsértőnek tartott eseményről, ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról (és annak indokáról), ennek ellenére csak 31 nap elteltével, 2002. január 3-án kérelmezte a jogsértés megállapítását.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja: "Ha a Bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89–93. § szerint jogorvoslatnak van helye."
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek az ajánlata érvényessége megállapítása iránti kérelme nem felel meg a 79. § (7) bekezdésében előírt, a kérelem előterjesztésére nyitva álló jogvesztő határidőt megállapító feltételnek, azért a Döntőbizottság a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és a 80. § (4) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (l) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. január 7.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
