KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0973)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.790/10/2001.
Tárgy: a KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme Pápa Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KÉSZ Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. III. em. 304., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Pápa Város Polgármesteri Hivatal (8500 Pápa, Fő u. 12., a továbbiakban ajánlatkérő) "Erkel Ferenc Általános Iskola, Bartók Béla Zeneiskola komplex rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 22-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételre jelentkezők részére előminősítési dokumentációt készített.
Részvételi jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a Szany Épszer Kft., a Mávépcell Kft., a Mischek Építőipari Kft., a Mitring Építőipari Kft., a Mélyépítő Bp. Kft., a ZÁÉV Rt., a Vemév-Szer. Kft., a Strabag Építő Kft.–Mischek Hungária Építő Kft. konzorcium és az Arév Holding Rt.
Ajánlatkérő 2001. szeptember 28-án tartotta az előminősítési szakasz eredményhirdetését, melyen a kérelmező, a Szany Épszer Kft., a Mávépcell Kft., a Mitring Építőipari Kft., a Mélyépítő Bp. Kft., a ZÁÉV Rt., a Vemév-Szer. Kft., a Strabag Építő Kft.–Mischek Hungária Építő Kft. konzorcium és az Arév Holding Rt. részvételi jelentkezését alkalmasnak, míg a Mitring Építőipari Kft. jelentkezését alkalmatlannak minősítette.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezésen alkalmasnak minősített ajánlattevőket ajánlattételre felhívta.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére ajánlati dokumentációt készített. Az ajánlatkérési dokumentáció kiviteli terveket és tételes, árazatlan, tervezői költségvetéseket tartalmazott szakáganként.
Ajánlatkérő 2001. október 25-én helyszíni konzultációt tartott, amelyről jegyzőkönyv készült. A jegyzőkönyv tartalmazza a korábban írásban feltett kérdésekre adott válaszokat is, valamint tételesen szerepelteti a költségvetési fejezeteket, amelyekre ajánlatkérő az ajánlatban nyilatkozatot várt. A jegyzőkönyvet az ajánlattevők részére 2001. október 31-én postázták.
Az ajánlattételi határidő és a bontási eljárás 2001. november 8-án volt. Eddig az időpontig ajánlatot tett a kérelmező, a MÉLYÉPÍTŐ Budapest Kft., a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., a VEMÉV-SZER Kft., az Alba Regia Építő Vállalkozó Holding Rt. és a STRABAG Kft.–Mischek Hungária Építő Kft. konzorcium.
Ajánlatkérő 2001. december 3-án tartotta az eredményhirdetést, melyen ismertette, hogy az eljárás nyertese a VEMÉV-SZER Kft. ajánlata, míg a kérelmező ajánlata érvénytelen.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2001. december 14-én megkötötte.
Kérelmező 2001. december 12-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a költségek viselésére és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő nem vette figyelembe, hogy ajánlata teljes körű, ugyanis más sorokba, illetve fejezetekbe a vitatott tételeket beépítette, így ajánlata érvényes volt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy kérelmező ajánlata a helyszíni konzultáción elhangzottak ellenére nem tartalmazta külön fejezetben az olajtároló megszűntetésének és a tervezői művezetésnek a költségeit, így jogszerűen minősítette ajánlatát érvénytelennek. Kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a helyszíni konzultációról készített jegyzőkönyvben az olajtárolóval és a tervezői művezetéssel kapcsolatban alábbiakat is meghatározta:
– a 25. oldalon:
"A rekonstrukció kapcsán meg kell szüntetni az udvaron lévő 15 cm3-es olajtárolót, mely a tételes költségvetési kiírásban nem található, de ajánlatkérő ezúton a tételek közé beemeli önálló fejezetként.
Paraméterek, adatok a következők:
Gyártás éve: 1982.
Elhelyezkedése: földalatti
Névleges térfogat: 15 m3
Tárolt anyag: tüzelőolaj
Dómakna: szabványos, falazott
Szerelvények: szabványos peremes kötéssel csatlakoznak
Rendelkezésre álló vizsgálati jegyzőkönyv alapján állaga megfelelő.
Elvégzendő feladat:
– tartály tisztítása, kikerülő üledék elszállítása
– tartály kivésése
– tartály elszállítása
– környezetrendezés meglévő állapot helyreállítása figyelembe véve a tervezett környezetet.
Ajánlatkérő nem tart igényt a tartályra annak végleges elhelyezéséről ajánlattevőnek kell gondoskodnia."
– a 41. oldalon:
"Jelen jegyzőkönyv kiadása mellett önálló fejezetként határozzuk meg a következőket:
– Meglévő olajtároló megszüntetése;
– Tervezői művezetés költsége (helyszíni beépítések ellenőrzése);
– Járulékos munkák.
Ebben a fejezetben kell meghatározni az eredmény felelősséghez kapcsolódó minden kiegészítő költséget.
Pld.: Felmondási költség, ideiglenes energiaellátás, vízellátás, védőkerítés, szociális költségek, rekonstrukció során elvégzendő bontások költségét, melyek megvalósításához szükségesek és a kürt tervezői költségekben nem szerepelnek.
A fenti fejezeteket járulékos munkákat és költségeket összesítő alá kell felsorolni."
– a 42. oldalon:
"Teljes körű ajánlatnak lehet tekinteni az eredményfelelősség figyelembevételével adott ajánlatot.
Ezen tényre a kiírásnak megfelelően nyilatkozni kell.
...
– Meglévő olajtároló megszüntetése
– Tervezői művezetés költsége
– Járulékos munkák költsége
A fenti fejezeteken kell alapulnia (összesítőkön) kell, hogy alapuljon az ajánlati adatlap."
– a 47. oldalon:
"A tervezői művezetés fejezetben a következő tételeket kell megjelölni:
1. Tervezői művezetés építészet 3 × 5 nap, melynek díja 630 000 Ft + 25% áfa
2. Tervezői művezetés statika 3 × 6 nap, melynek díja 756 000 Ft + 25% áfa
3. Tervezői művezetés gépészet 3 × 3 nap, melynek díja 378 000 Ft + 25% áfa
4. Tervezői művezetés villanyszerelés 3 × 3 nap, melynek díja 378 000 Ft + 25% áfa
5. Tervezői művezetés gázellátás 3 × 1 nap, melynek díja 126 000 Ft + 25% áfa
6. Tervezői művezetés külső közművek 3 × 1 nap, melynek díja 126 000 Ft + 25% áfa".
Az összegzés szerint kérelmező ajánlata érvénytelen, mert "Az ajánlat nem tartalmazza a kötelezően előírt olajtároló megszüntetését és a tervezői művezetést, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen."
A kérelmező állítása szerint ajánlata 20. oldalán található "Általános költségvetések összesítése" "Épületbontások" sora magába foglalja az olajtároló megszüntetési költségeit. A tervezői művezetést az ajánlat 19. oldalán található "Ideiglenes melléklétesítmények, időarányos gépköltség, közterületfoglalás, szemétlerakási díj stb." sor tartalmazza. Ezen kívül ajánlata nyilatkozatot is tartalmaz, mely szerint a vállalkozói díj a szerződés 1–3. pontjában írt valamennyi műszaki tartalom ellenértékét magában foglalja.
A helyszíni konzultáció jegyzőkönyvének idézett szövegrészeiben ajánlatkérő egyértelműen kifejezte azon igényét, hogy az ajánlattevők az ajánlataik elkészítése során az olajtároló megszüntetését és a tervezői művezetés költségeit önálló fejezetekben szerepeltessék. Ajánlatkérő egyidejűleg a jegyzőkönyv 25. oldalán konkrétan meghatározta azt, hogy az ajánlati dokumentációban meghatározottakhoz képest többletként kell új, önálló fejezetekben az olajtároló megszüntetését és a tervezői művezetés költségeit feltüntetni.
A Kbt. előírásai szerint az ajánlatoknak meg kell felelniük a felhívásban és a dokumentációban – ideértve a helyszíni konzultáción elhangzottakat is – meghatározottaknak, ezért a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azon nyilatkozatát, hogy a kifogásolt tételeket az ajánlat más költségvetési fejezetei tartalmazzák, így a kérelmező ajánlata megfelel az ajánlatkérő által meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság megállapította – a kérelmező által sem vitatottan –, hogy a kérelmező ajánlatában az olajtároló megszüntetése és a tervezői művezetés önálló fejezetben nem szerepel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az előzőek alapján a kérelmező ajánlata a dokumentációban meghatározott feltételeknek nem felelt meg, ezért jogszerűen járt el az ajánlatkérő, amikor ennek következtében érvénytelennek minősítette a kérelmező ajánlatát.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 11.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
