KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0976)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.792/11/2001.
Tárgy: a BALO Fémszerkezet Gyártó, Szerelő és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BALO Fémszerkezet Gyártó, Szerelő és Kereskedelmi Kft. (1105 Budapest, Bánya u. 35., képviseli: dr. Paukovits Vilmos ügyvéd, 9400 Sopron, Frankenburg u. 2/E., a továbbiakban: kérelmező) Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata (1067 Budapest, Eötvös u. 3., képviseli: dr. Bálint Tibor ügyvéd, 1052 Budapest, Régiposta u. 12. I/3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bp. VI. ker., Székely Bertalan u. 12/A. sz. alatt építendő 22 lakásos társasház kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését és a (2) bekezdés d) pontját, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelenítő és azt követő döntéseit.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 12-i 37. számában (6446) tette közzé részvételi felhívását tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő megbízottjaként, lebonyolítóként az Investment Consulting Services Építőipari Vállalkozási, Tanácsadó és Közvetítő Kft. jár el.
A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2002. szeptember 30-a azzal, hogy az ajánlatkérő előteljesítést elfogad. Ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, az egyik elbírálási részszempont a teljesítési határidő volt 6-os súlyszámmal.
A részvételi jelentkezés határidejéig – 2001. október 8-ig – öten nyújtották be jelentkezésüket: az Arcadom Rt., a Royal-Bau Rt., a Pestépítő Kft., a Construm Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2001. október 15-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. A kérelmező jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította arra hivatkozással, hogy a kérelmező nem teljesítette a gazdasági társaságokról szóló új 1997. évi CXLIV. törvényben meghatározott törzstőke emelési kötelezettségét, a Pestépítő Kft. jelentkezését pedig a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással nem fogadták el.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapján a Döntőbizottság a D.653/7/2001. sz. 2001. november 12-én kelt és 2001. december 27-én jogerőre emelkedett határozatával megsemmisítette ajánlatkérőnek a kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenítő döntését és felhívta ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be.
Ajánlatkérő a kérelmezőt alkalmasnak minősítette és 2001. november 21-én ajánlattételre hívta fel.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásának tartalmi és formai követelményeit. A részvételi felhívásban meghatározott 2002. szeptember 30-i teljesítési határidő nem került módosításra.
A 2001. december 7-i ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be: az Arcadom Rt., a Royal-Bau Rt., a Construm Kft. és a kérelmező.
A kérelmező ajánlata felolvasó lapjának 3. pontjában teljesítési határidőként az alábbiakat tüntette fel: "2002. január 15-i kezdést feltételezve a kivitelezés befejezés időpontja 2002. október 15."
A kérelmező ajánlatában, a vállalkozási szerződés tervezete 4. pontjában rendelkezett a teljesítési határidőkről. A 4.2. pontban a kivitelezés befejezésének időpontját szintén 2002. október 15-ben jelölte meg, míg a 4.3. pontban a munkakezdéstől számított 9 hónapban határozta meg a teljesítés időtartamát.
Ajánlatkérő az első tárgyalás időpontját 2001. december 10-re tűzte ki. Ugyanezen a napon – a tárgyalásokat megelőzően – ajánlatkérő "Beruházási Munkacsoportja" – mely az ajánlati dokumentáció B.1. pontja szerint ajánlatkérő Bíráló Bizottsága – rendkívüli ülést tartott. Az ülés napirendje az alábbi volt: "A Székely Bertalan út 12/A. alatti lakóépület kivitelezőjének kiválasztására indított tárgyalásos eljárás során a beadott pályázatok érvényességének megállapítása." Az ülésről készített jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a polgármester 13 óra 30 perckor érkezett meg.
Az ülés végén az ülést levezető elnök szavazásra tette fel a kérdést, hogy az ajánlatkérő megbízása alapján eljáró lebonyolító ICS Kft. szakvéleményét elfogadva érvénytelenítse-e a munkacsoport az Arcadom Rt., a Construm Kft. és a BALO Kft. ajánlatát. Ezt követően az ülést levezető elnök az alábbiakat rögzítette a jegyzőkönyvben: "Megállapítja, hogy 6 igen és 1 nem szavazattal a munkacsoport a javaslatot elfogadta. Bejelenti, hogy a 14.00 órakor a munkacsoport ülését bezárja és megkezdődhet a tárgyalás, mely során a pályázókkal ismertetni fogják az érvénytelenség okát, illetve az érvényes pályázatot készítővel a Beruházási Munkacsoport által meghatározott tárgyaló bizottság a tárgyalást lefolytatja."
Az ezt követően megkezdett tárgyaláson a kérelmezővel a tárgyaló bizottság ismertette, hogy a benyújtott ajánlatot érvénytelenné nyilvánították, mert abban nem vállalta a feltételként meghatározott 2002. szeptember 30-i teljesítési határidőt, érdemi tárgyalás lefolytatására nem került sor.
Ajánlatkérő a 2001. december 12-én kelt levelében tájékoztatta a kérelmezőt írásban is ajánlata érvénytelenségéről. Ebben rögzítette, hogy az ajánlatkérő ajánlatokat elbíráló munkacsoportja érvénytelennek nyilvánította azt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mert az ajánlatkérő által meghatározott véghatáridőn, 2002. szeptember 30-án túli időpontot 2002. október 15-ét vállalta. Egyben tájékoztatta arról is, hogy az eljárást lezáró döntés kihirdetésének időpontját 2002. január 9-re halasztotta.
Ajánlatkérő a többi – más okokból is – érvénytelenített ajánlatot tevővel sem folytatta le az érdemi tárgyalásokat és őket is tájékoztatta írásban is ajánlatuk érvénytelenné nyilvánításáról és annak okairól.
Ajánlatkérő a Royal-Bau Rt.-vel az érdemi tárgyalást lefolytatta, melynek során a benyújtott ajánlat is módosításra került.
Ajánlatkérő a 2001. december 12-én kelt levelében tájékoztatta a Royal-Bau Rt.-t, hogy a többi ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította, továbbá arról is, hogy az eljárást lezáró döntés kihirdetését 2002. január 9-ére halasztották.
Kérelmező 2001. december 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Kérte ajánlatkérőnek, az ajánlatát érvénytelennek minősítő döntése megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a szerződéskötés megtiltását.
Előadta, hogy ajánlatában a teljesítés időtartamát határozta meg 9 hónapban, megítélése szerint ez a munka nagyságához viszonyítottan szükséges. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elhúzódott, így 2002. január 15-i munkakezdést feltételezve a befejezés időpontja 2002. október 15-e. Álláspontja szerint azonban önmagában ezen időtartam, illetve befejezési határidő nem nyújt alapot arra, hogy ajánlatát emiatt érvénytelenítsék. Ajánlatkérő nem írta ki sem alkalmassági, sem érvényességi feltételként az általa megjelölt 2002. szeptember 30-i határidőt. Hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás legalapvetőbb célját nem engedte érvényesülni, nem biztosította a kérelmezőnek, hogy a teljesítési határidő vonatkozásában eltérő álláspontjukat tisztázzák és közösen alakítsák ki a vállalt, a létrejövő szerződés részét képező határidőt. Utalt arra is, hogy a teljesítés határidejét az általa megjelölt értékelési részszempont körében kellett volna ajánlatkérőnek értékelnie.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében rámutatott arra, hogy a közbeszerzés rendjét a 2/1997. (I. 29.) Önkorm. Rendelet szabályozza és e rendelet értelmében a döntés joga a közbeszerzésekben a polgármestert illeti meg. A Beruházási Munkacsoport pedig a polgármester döntésének beszerzése nélkül adott tájékoztatást az ajánlattevők részére ajánlatuk érvénytelenítéséről, továbbá az alábbiakat is rögzítette: "A közbeszerzési eljárás lefolytatásával megbízott Kft. a tárgyaláson kérelmező képviselőit is tájékoztatta arról, hogy ajánlatuk nem felel meg a felhívásban foglaltaknak, mivel az előírt – 2002. szeptember 30-i – teljesítési határidőt nem vállalták." Ajánlatkérő erre hivatkozással az alábbi nyilatkozatot tette: "Az Önkormányzat a korábbi, az ajánlatok érvényességére vonatkozó tájékoztató döntést annulálni kívánja és mind a négy ajánlatadóval a feltehetően kedvező feltételeket eredményező tárgyalásokat kívánja lefolytatni, annál is inkább, mivel a Kbt. 44. §-a értelmében ajánlatadók az alapkövetelményeknek megfelelő ajánlatot nyújtottak be." Ugyanakkor tárgyaláson tett nyilatkozatában arra is utalt, hogy megítélése szerint az érdemi döntése az érvénytelenítésről helytálló volt.
Szintén kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Egyéb érdekeltként a Royal-Bau Rt. írásbeli észrevételében kronológiailag ismertette és minősítette ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának második, tárgyalásos szakaszát. Álláspontja szerint ajánlatkérő a többi ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és az eljárás nyertese cégük lett, csak az eredményhirdetés halasztódott el 30 nappal.
A Döntőbizottság 2002. január 7-én hozta meg és hirdette ki a tárgyaláson, majd kézbesítette írásban is a felek részére a D.792/6/2001. számú határozatát, amelyben ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
A kérelmező amiatt nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, mert vele ajánlatkérő a 2001. december 10-i tárgyaláson azt közölte, hogy ajánlata érvénytelen és az érdemi tárgyalást vele nem folytatta le. Ugyanezt közölte vele az ajánlatkérő a 2001. december 12-én kelt írásbeli levelében is. A kérelmező kizárása tehát a közbeszerzési eljárásból kétségkívül megtörtént, függetlenül attól, hogy az erre vonatkozó döntés ajánlatkérő érdekkörén belüli mely szervezettől vagy személytől származott.
A Döntőbizottság – a Kbt. 79. § (2) bekezdésére figyelemmel – a kérelmező jogorvoslati kérelmét bírálta el és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Ajánlatkérő jelen eljárása a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapított tárgyalásos eljárás volt.
A Kbt. 26. § (5) bekezdése alapján a tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő az általa kiválasztottakkal szabadon tárgyal a szerződés feltételeiről.
A Kbt. 71. § (2) bekezdése kiemeli, hogy a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérőnek, illetve az ajánlattevőnek a 48–50. § szerinti ajánlati kötöttsége. Így a Kbt. 49. § (1) bekezdése sem érvényesül, amely szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja csak az ajánlatát.
A Kbt. 26. § (6) bekezdése szerint pedig a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e törvény másként nem rendelkezik – a nyílt eljárás szabályait megfelelően alkalmazni kell.
A tárgyalásos eljárásban is így, értelemszerűen alkalmazandóak a Kbt. 52. §-ában foglaltak, azaz ajánlatkérő ez esetben is jogosult, sőt köteles meggyőződni arról, hogy a beérkezett ajánlatok érvényesek-e. Érvénytelen ajánlat esetén természetszerűleg alkalmazni kell a kizárás következményét. Nyilvánvaló tehát pl. egy ajánlat az ajánlatkérő által megjelölt ajánlattételi határidőn túl érkezik az érvénytelen és azt az eljárás további szakaszából ki kell zárni.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára alapozta, azaz hogy az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció előírásainak. Figyelemmel arra, hogy a tárgyalásos eljárásban a nyílt eljárás szabályait megfelelően kell alkalmazni, illetve arra a tényre, hogy a tárgyalásos eljárásban az ajánlati kötöttség elve nem érvényesül, így a szerződéses feltételekről ajánlatkérő szabadon tárgyalhat, a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen-e.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét kizárólag arra a tényre alapította, hogy általa a részvételi felhívásban, majd később az ajánlati dokumentációban megismételt 2002. szeptember 30-i teljesítési határidőt nem vállalta, az általa megjelölt teljesítési határidő későbbi, 2002. október 15-i.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a teljesítési határidő egyértelműen szerződési feltétel, amely figyelemmel a Kbt. fenti rendelkezéseire a tárgyalásos eljárásban pontosítható, tisztázható, illetve a tárgyaló felek részéről módosítható, így az ajánlat érvénytelensége e körben fel sem merülhet. Ennek alapján a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja nem alkalmazható a konkrét esetben.
A tárgyalásos eljárás lefolytatásának menetére vonatkozóan a Kbt. kógensen alkalmazandó szabályokat nem állapít meg, így ennek alapján a tárgyalásos eljárás menetét az ajánlatkérő saját maga határozhatja meg.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás során is köteles biztosítani a Kbt. alapelvi rendelkezéseinek az érvényesülését.
Ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában a tárgyalásokra ténylegesen lehetőséget biztosított a szerződéses feltételek körében, így az esélyegyenlőség alapelvi rendelkezéseinek érvényesülése érdekében ezt a kérelmező számára is biztosítania kell.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a jogsértést és a c) pont alapján döntött ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítéséről.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. január 11.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
