KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1040)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.731/5/2001.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Szikszó Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Szikszó Város Önkormányzata (3800 Szikszó, Kálvin tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "abaúji vásári hagyományok felelevenítése Szikszón, áprilistól novemberig havonta megrendezésre kerülő hagyományőrző vásárok megszervezése, lebonyolítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek fenti jogszabályhelyre alapított és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000 évben a Kárpátok Alapítványtól nyert támogatással Szikszó mezővárosi hagyományaira a kistérség történelmi abaúji kapcsolatain alapuló alternatív jövedelemszerzési lehetősége megalapozása címmel, sikeres pályázatot nyújtott be az Integrált Vidékfejlesztési Program a Kárpátok Euro-régióban című pályázatra. E gazdasági fejlesztési program egyik projektje Szikszó Város vásártartásának reorganizációja. Az ajánlatkérő vállalta 2000. áprilistól 2002. novemberig szikszói vásárok megrendezését, lebonyolítását.
Ajánlatkérő a program megvalósítására 2000. szeptember 2-án szerződést kötött a Szikszó és Térsége Fejlesztési Társulással.
Ezt követôen ajánlatkérő 2001. május 9-én pályázatot nyújtott be a BAZ Megyei Területfejlesztési Tanácshoz a decentralizált turisztikai célelőirányzat keretének terhére támogatás elnyerésére. A támogatást az abaúji vásári hagyományok felelevenítése tárgyú projekt megvalósításához kérték. A BAZ Megyei Területfejlesztési Tanács 2001. július 24-én tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy a benyújtott pályázatát támogatásra érdemesnek minősíti, és a 22 600 E Ft fejlesztési költséghez 11 330 E Ft vissza nem térítendő támogatást biztosít. A támogatási szerződés finanszírozhatósági feltételei között szerepelt, hogy amennyiben a projekt értéke a Kbt. hatálya alá tartozik, úgy a közbeszerzési törvény előírásai szerint kell eljárni.
Ezen előzmények alapján ajánlatkérő 2001. november 7-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít. Az eljárás indításáról szóló tájékoztatóban a tárgyalásos eljárás választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a beszerzés már egy elkezdett projekthez kapcsolódik, amelytől azt műszakilag és gazdaságilag sem lehet elválasztani. Ajánlattételre az alábbi cégeket hívta fel: Szikszó és Térsége Fejlesztési Társulás, Abaúj Informatika Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. és Esély Közösségi Ház.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely szerint az ajánlattételi határidő, az ajánlati felhívás kézhezvételét követő 10. nap, a tárgyalás időpontja 2001. november 22. Az eljárás eredményhirdetésének időpontja 2001. november 23. A teljesítési határidő pedig 2002. november 30-ában került megjelölésre.
Az ajánlati felhívás tartalmazta a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 20-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint az ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § szerinti jogcímét nem jelölte meg, ennek alapján az eljárásfajta jogszerűsége nem állapítható meg. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Indokolásként előadta, hogy a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapítja, melynek indoka, hogy ajánlatkérő és Szikszó és Térsége Fejlesztési Társulás között 2000. szeptember 2-án létrejött szerződésben foglaltak megvalósítása, a programok folyamatossága, a gazdasági célszerűség indokolja az eljárásfajta alkalmazását.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az ajánlattevő az ajánlatát megtette, az ajánlati ár 22 600 E Ft.
A tárgyalásokat az ajánlattevővel azonban felfüggesztették a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy három ajánlattevő azért került ajánlattételre felhívásra, mert a korábban benyújtott pályázatban a másik két ajánlattevő is érintve volt.
Ajánlatkérő tárgyaláson nyilatkozott, hogy a korábban kötött szerződés értéke 43 960 E Ft volt.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerezési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította, mely szerint: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez."
Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárás ezen törvényi feltételeknek megfelel-e.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kárpátok Alapítványtól elnyert támogatás alapján 2000. szeptember 2-án szerződést kötött a város vásári hagyományainak felelevenítésére, melynek keretében a városban különböző vásárok megtartására kerül sor. A vásárok megrendezése 2000-ben megkezdődött, de a vásárok tartása 2001-re, illetve 2002-re is áthúzódik. A vásárok megtartását terhelő költségek további csökkentése érdekében nyújtott be támogatás elnyerésére, pályázatot a Területfejlesztési Tanácshoz, amely a pályázatát sikeresnek minősítette és támogatásra alkalmasnak találta.
Az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (2) bekezdése akkor alkalmazható, ha a szerződésben szereplő kiegészítő szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése előre nem látható ok miatt válik szükségessé. Jelen esetben előre nem látható körülményről nincs szó, hisz ajánlatkérő már a 2000. szeptemberben kötött szerződés időpontjában is tudomással bírt arról, hogy 2001, illetőleg 2002-ben is vásárok megtartását kívánja megvalósítani.
Jelen szakasz alkalmazásának további feltétele, hogy a kiegészítő szolgáltatás értéke nem haladhatja meg a korábbi közbeszerezés értékének 50%-át.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a korábban kötött szerződés értéke 43 960 E Ft volt, a jelen beszerzés értéke pedig az ajánlat alapján 22 670 E Ft, azaz a kiegészítő szolgáltatás meghaladja a korábban kötött szerződés értékének 50%-át.
Ennek alapján a Döntőbizottság továbbiakban nem vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdés b), illetve c) pontjában foglalt feltételek megvalósulnak-e, hiszen az ügy megítélése szempontjából ez már relevanciával nem bír.
Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésre alapított közbeszerzési eljárása nem jogszerű.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy a Kbt. 31. § (2) bekezdésben foglalt előírások sem kerültek betartásra.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint: "Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója."
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy az ajánlattételre felkért Szikszó és Térsége Fejlesztési Társulás elnöke és az önkormányzat polgármestere azonos személy.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság megállapította, hogy a választott eljárásfajta jogsértő, így az eljárás során észlelt jogsértés miatt külön szankciót nem állapított meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a c) pont alapján döntött az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárás indításáról szóló és azt követő döntéseinek megsemmisítéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 7.
Dr. Engler Magdolna s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
