KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1043)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.800/10/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Fővárosi Önkormányzat Szerb Tanítási Nyelvű Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntőbizottság elnöke) a Fővárosi Önkormányzat Szerb Tanítási Nyelvű Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon (1074 Budapest, Rózsák tere 6–7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az intézmény egyes bútorainak cseréje vagy kiegészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kezdeményezésének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját és ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek az eljárást indító és azt követő döntéseit.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. december 4-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján, mert a Főpolgármesteri Hivatal Oktatási Ügyosztályától kapott pénzügyi támogatás felhasználására 2001. december 31-ig szerződést kell kötnie, 2002. január 31-i elszámolással.
Tájékoztatójában utalt arra is, hogy az eljárását megalapozza a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja is, mert a korábban beszerzett, meglévő eszközökhöz illeszkedő tárgyak kiválasztása csak tárgyalásos eljárás keretében oldható meg eredményesen.
Ajánlattételre hívta fel a DOMUS Kereskedelmi Rt.–DOMUS Lánc Kft. Irodabútor Centert, az ORAKO Rt.-t és az IDEX INTER-ED Kft.-t.
Megküldött tájékoztatójához csatolta "Tárgyalásos eljárás (részvételi felhívás)" című felhívását, melynek 2. a) pontja szerint: "A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás."
A 2. b) pontban az alábbiakkal indokolta az eljárás alkalmazásának feltételeit: "A szerződési feltételek nem határozhatók meg olyan pontossággal, illetve egyértelműséggel mely lehetővé teszi nyílt eljárásban a legkedvezőbb ajánlat kiválasztását. A meglévő berendezési tárgyakhoz illeszkedő beszerzések csak tárgyalások során alakíthatók ki."
A felhívás 2. c) pontjában rendelkezett arról, hogy a gyorsított eljárás alkalmazásának indoka, hogy a kötelezettségvállalás végső határideje 2001. december 31-e.
Ajánlatkérő az alábbi csoportosításban tette lehetővé részajánlat tételét a felhívás 3. d) pontja szerint:
– I. csoport: bútorok,
– II. csoport: textíliák, sportszerek, hangszer, konyhafelszerelés, karbantartási eszközök,
– III. csoport: híradástechnikai eszközök, informatikai eszközök, műszaki cikkek.
A teljesítés határideje a felhívás 4. pontja szerint 2002. március 31-e.
A felhívás 9. d) pontjában rendelkezett ajánlatkérő arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, meghatározta a részszempontokat, a súlyszámokat és a ponthatárokat.
Ajánlatkérő ajánlatkérési dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeit.
Az ajánlattételi határidőig, 2001. december 17-ig ajánlatot nyújtott be az ORAKO Rt. és az IDEX INTER-ED Kft.
Ajánlatkérő 2001. december 19–21-e között folytatta le a tárgyalásokat az ajánlattevőkkel és 2001. december 21-én hirdette ki eljárást lezáró döntését. Megállapította, hogy mindkét ajánlattevő alkalmas és az ajánlatokat érvényesnek fogadta el. Az eljárás nyertese az I–II. csoport vonatkozásában az ORAKO Rt. lett, míg a III. csoport vonatkozásában az IDEX INTER-ED Kft. lett.
A Döntőbizottság elnöke 2001. december 18-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen.
Ajánlatkérő az írásbeli és a tárgyaláson tett szóbeli észrevételében kiegészítette a tájékoztatást.
Előadta, hogy az intézmény berendezési tárgyait az 1980-as évek végén, az 1990-es évek elején szerezték be, de nem a most ajánlattételre felhívott cégektől. Fenntartójuktól 2001. május 18-án érkezett meg a számlájukra az a támogatási pénzösszeg, amelyet intézményük berendezési tárgyainak cseréjére, felújítására fordíthatnak.
A problémát az okozta, hogy a Főpolgármesteri Hivatal Közbeszerzési Osztályától szóban olyan tájékoztatást kaptak, hogy nem szükséges közbeszerzési eljárás lefolytatása, mert megosztható a pénzösszeg felhasználása, míg később az Oktatási Osztály azt a tájékoztatást adta szóban, hogy kötelező a közbeszerzési eljárás lefolytatása. Többszöri szóbeli megkeresésüket követően 2001. november 20-ára véglegesedett az, hogy kötelező a közbeszerzési eljárás lefolytatása. Ekkor azonban már a rendelkezésre álló idő nem volt elegendő nyílt vagy másfajta eljárás lefolytatására.
A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatójuk és a felhívásuk közötti ellentmondást azzal indokolták, hogy korábban még nem folytattak le közbeszerzési eljárást. Hangsúlyozták, hogy a tájékoztatóban foglaltak szerinti közbeszerzési eljárást kívánják lefolytatni. Az eljárás jogalapjának a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölték meg. Előadták hogy a felhívás 2. b) pontjának indokolása csak egy kiegészítése volt a tárgyalásos eljárás magyarázatának. Hivatkoztak arra, hogy tudomásuk szerint a pénzügyi támogatás lekötésére vonatkozó közbeszerzési eljárást 2001. december 31-ig kell megindítaniuk és a pénzeszköz felhasználása történhet meg a következő évben.
Ajánlatkérő közölte, hogy saját hatáskörében úgy döntött, hogy az eljárást lezáró szerződést jelen jogorvoslati eljárás befejeződéséig nem köti meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a benyújtott észrevételek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértő.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha: "Az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából".
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban a Kbt. fentiekben idézett 70. § (1) bekezdés c) pontjában támasztott feltételek meglétét vizsgálta:
– az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség,
– a törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak,
– a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy ezek a feltételek nem állnak fenn.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételéből, továbbá a tárgyaláson tett nyilatkozatából megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatásához szükséges pénzügyi fedezettel már 2001. május 18-án rendelkezett. A rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, nyilatkozatok alapján nem állapítható meg, hogy ajánlatkérőt rajta kívül álló külső körülmény vagy más tény akadályozta volna a közbeszerzési eljárás lefolytatását, így a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza az, hogy a közbeszerzési eljárását csak 2001. december elején indította meg.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja pedig nem teszi lehetővé, hogy az ajánlatkérő mulasztásából eredő rendkívüli sürgősség esetén lefolytatható legyen tárgyalásos közbeszerzési eljárás.
Felhívja a Döntőbizottság ajánlatkérő figyelmét, hogy a részére szóban adott eltérő tartalmú tájékoztatások nem pótolják a Kbt. kógens rendelkezéseiben támasztott feltételeket.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – megállapította a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést és a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján rendelkezett ajánlatkérő döntéseinek a megsemmisítéséről.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a jogalap vonatkozásában megállapította a jogsértést és megsemmisítette ajánlatkérő döntéseit az ajánlatkérő felhívásának jogszerűségét már nem vizsgálta.
Rámutat a Döntőbizottság arra is, hogy az ajánlatkérő által a tájékoztatóban másodlagosan megjelölt Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja sem alapozza meg az eljárás jogszerűségét.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja az alábbiakat mondja ki: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött – szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet".
Ajánlatkérő azonban – saját nyilatkozata szerint – korábban közbeszerzési eljárást nem folytatott le és a jelenlegi berendezési tárgyait nem a jelen eljárásban ajánlattevő cégektől szerezte be.
Az ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződést nem kötötte meg, ezért a Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel mellőzte bírság kiszabását.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. január 16.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
