KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1136)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.798/11/2001.
Tárgy: az Union Biztosító Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UNION Biztosító Rt. (1082 Budapest, Baross u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma (1051 Budapest, József A. u. 2–4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Belügyminisztérium szerveinek hivatásos, szerződéses tiszthelyettesi állománya, továbbá az önkormányzati hivatásos tűzoltók, a tűzoltó szakiskola oktatói és hallgatói, az önkéntes tűzoltók, valamint a Rendőrtiszti Főiskola I. évfolyamos hallgatói – összesen 60 ezer fő – részére biztosítási szolgáltatások nyújtása a 2002–2006. évekre kötendő csoportos élet- és balesetbiztosítási szerződés keretében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. október 17-én a Közbeszerzési Értesítő 42. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására, amelynek tárgya "a Belügyminisztérium szerveinek hivatásos, szerződéses tiszthelyettesi állománya, továbbá az önkormányzati hivatásos tűzoltók, a tűzoltó szakiskola oktatói és hallgatói, az önkéntes tűzoltók, valamint a Rendőrtiszti Főiskola I. évfolyamos hallgatói – összesen 60 ezer fő – részére biztosítási szolgáltatások nyújtása a 2002–2006. évekre kötendő csoportos élet- és balesetbiztosítási szerződés keretében" volt.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A műszaki alkalmasság igazolására csatolni kellett többek között a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján az ajánlattevő, illetve az alvállalkozó saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki egységei minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítását.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározta az ajánlatkérő az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait a következők szerint:
– a pénzügyi intézménytől származó nyilatkozat alapján az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója fizetési kötelezettségének rendszeresen nem tesz eleget és 60 napot meghaladó sorban állás volt a számlájukon,
– az ajánlattevő és az alvállalkozó 1999. vagy 2000. évi együttes nettó árbevétele nem érte el jelen beszerzés összegét, azaz évi 140 M Ft-ot,
– az ajánlattevő és az alvállalkozó külön-külön nem rendelkezik legalább 2 db, az ajánlat tárgyát képező szolgáltatással kapcsolatos referencialevéllel, amelyben a szerződő fél kedvezően nyilatkozik az elvégzett szolgáltatás minőségéről.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni az ajánlatokat, az ajánlati felhívásban meghatározta az értékelési részszempontokat, azok súlyszámát és az adható pontszámokat. Az ajánlati felhívás erre vonatkozó 13. pontjának helyesbítése a Közbeszerzési Értesítő 43. számában jelent meg 2001. október 24-én.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlati felhívást, a szolgáltatással szembeni követelmények leírását, útmutatót az ajánlattevők részére, ennek körében határozta meg az ajánlatkérő az ajánlat összetételét is. Előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatokat a 3. számú mellékletében megadott tartalommal, az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint. A 3. számú mellékletben a műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatok között ismét felsorolta a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján előírt minőségbiztosítási tanúsítványt.
Az ajánlatkérő 2001. november 7-én konzultációt tartott.
Az ajánlatok benyújtási határidejében, 2001. november 27-ig kérelmezőn kívül a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Generali Providencia Biztosító Rt., Winterthur Biztosító Rt., Európa Biztosító Rt., QBE Atlasz Biztosító Rt., Hungária Biztosító Rt., OTP Garancia Biztosító Rt.
Az ajánlatkérő először érvényesség szempontjából vizsgálta meg az ajánlatokat. Megállapította, hogy a Winterthur Biztosító Rt., az Európa Biztosító Rt., a QBE Atlasz Biztosító Rt. és kérelmező ajánlata hiányos, nem tartalmazza az ajánlati felhívásban és dokumentációban előírt, az ajánlattevő, illetve az alvállalkozó minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítását.
Az ajánlatkérő úgy döntött, hogy nem biztosít hiánypótlási lehetőséget, így 2001. december 12-én arról értesítette a hiányos ajánlatot benyújtó ajánlattevőket, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatukat érvénytelennek nyilvánította, mivel nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Tájékoztatta őket, hogy az érvénytelenség miatt az ajánlatuk az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
Az ajánlatkérő az eljárás eredményét 2001. december 20-ra halasztott időpontban hirdette ki. A nyertes ajánlattevő a Generali Providencia Biztosító Rt. lett.
Az ajánlatkérő 2001. december 28-án a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2001. december 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte az ajánlata érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését, ajánlatának bevonását az eljárásba. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolásának módját, az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Sem itt, sem az ajánlati felhívás 16. pontjában, sem a dokumentációban nem szerepel, hogy a minőségbiztosítási tanúsítvány hiánya az alkalmatlanság jogkövetkezményét vonja maga után. Az ajánlatkérő csak utólagosan deklarálta, hogy ennek hiányában az ajánlat érvénytelen, ezzel megsértette a Kbt. 44. § (4) bekezdését.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy nem követtek el jogsértést az eljárás során. Különbséget kell tenni az ajánlat érvénytelensége és az ajánlattevő alkalmatlansága között. A minőségbiztosítási tanúsítvány hiánya az ajánlat érvénytelenségét vonta maga után, mivel annak az ajánlathoz csatolása az ajánlati felhívásban és a dokumentációban is előírásra került. Ennek hiányában, azaz érvénytelen ajánlat esetében nem kerülhetett sor az alkalmasság vizsgálatára. Így nem utólagos alkalmatlansági kritérium a minőségbiztosítási tanúsítvány hiánya.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki egységei minőségbiztosítási rendszerének
– bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítását.
A fentiek alapján az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció előírásainak nem felelt meg a kérelmező ajánlata, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlata érvénytelen, így nem jogsértő ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatára vonatkozó döntése.
Nem helytálló kérelmező álláspontja, miszerint az ajánlatkérő utólagosan állapított meg alkalmatlansági kritériumot és ezért jogsértő a döntése.
Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában írhatja elő. Az ajánlatkérő azonban az ajánlati felhívás 11. a) pontjában, a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására kért iratok körében írta elő az ajánlattevőnek és az alvállalkozónak saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki egységei minőségbiztosítási rendszerének
– bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítását. Ezzel összefüggésben az ajánlati felhívás 11. b) pontjában alkalmatlansági kritériumot nem határozott meg. A minőségbiztosítási tanúsítvány hiányára (nem csatolására) tekintettel, a Kbt. fenti kógens rendelkezése alapján jogszerűen állapította meg az ajánlatkérő az ajánlat érvénytelenségét, míg a kérelmezőnek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát – a 11. b) pontban való előírás hiányában – nem állapíthatta volna és nem is állapította meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, az eljárás során felmerült költségekről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 16.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
