KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1251)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.793/7/2001.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Békés Thermál Turizmusfejlesztő és Szervező Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) a Döntőbizottság elnöke által a Békés Thermál Turizmusfejlesztő és Szervező Kft. (5700 Gyula, Szélső u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Békés megye turizmusfejlesztési stratégiai és operatív programjának elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: a Kbt.) 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdésének d) pontját, ezért az ajánlatkérő eljárásfajta választására és a közbeszerzési eljárása során hozott valamennyi döntését megsemmisíti. A felek a költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálat, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2001. november 30-án tájékoztatta a Közbeszerzési Döntőbizottság elnökét, hogy a rendelkező részben foglalt beszerzésre közbeszerzési eljárást indít. Az ajánlatkérő az eljárás lefolytatására tárgyalásos, gyorsított eljárást választotta, hirdetmény közzététele nélkül.
Az ajánlatkérő a fenti eljárási forma választását a tárgyalásos eljárást illetően azzal indokolta, hogy a turizmusfejlesztési stratégia prioritásainak meghatározását nem tudja egzakt módon megadni. A gyorsított eljárás indoka pedig az, hogy a turizmus szezonalítását alapul véve a tervkészítésre rendelkezésre álló határidő rövid, legkésőbb március közepéig a stratégiának és az operatív tervnek el kell készülnie.
Az ajánlatkérő a Kbt. 70. § -a szerinti jogalapot nem jelölte meg.
Az ajánlatkérő ajánlattételre a következő cégeket hívta fel:
Békés Megyéért Vállalkozásfejlesztési Közhasznú Közalapítvány, Hitesy, Bartucz, Hollai Üzleti tanácsadó Iroda, Thermál Idegenforgalmi Közalapítvány. A felhívás tartalmazta a teljesítési határidőt (2002. március 15.), a részvételi jelentkezés határidejét, az első tárgyalás és az eredményhirdetés időpontját. Az ajánlatkérő meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálási szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását írta elő a felhívásban a részszempontok, súlyszámok és ponthatárok meghatározásával.
A Döntőbizottság elnöke 2001. december 14-én kezdeményezett hivatalból jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A kezdeményező irat indokolása szerint az ajánlatkérő nem jelölte meg a Kbt. 70. §-a szerinti jogalapot, ezért a Döntőbizottság elnökének rendelkezésére bocsátott iratokból nem volt megállapítható, hogy a Kbt. 70. §-a szerinti eljárás indítását a Kbt. 71. § (1) bekezdésére tekintettel, hirdetménnyel vagy anélkül kezdeményezhette-e az ajánlatkérő. A Döntőbizottság elnöke indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a Kbt. 71. § d) pontját jelölte meg a tárgyalásos eljárás jogalapjaként, melyet a tárgyaláson a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjára való hivatkozással helyesbített. Ezen észrevételében ismertette, hogy a Békés Megyei területfejlesztési Tanács értesítését a pályázata befogadásáról 2001. október 9-én, az elbírálás eredményéről az értesítést 2001. október 19-én vette át. A Békés Megyei Területfejlesztési Tanács a BMTT–1015/2001 számú értesítésében a támogatási szerződés végső időpontjának 2001. december 20-át jelölte meg. Az ajánlatkérő álláspontja szerint ezen szerződéskötési határidő indokolta a közbeszerzési eljárás gyorsított formában történő lefolytatását.
A Békés Megyéért Vállalkozásfejlesztési Közhasznú Alapítvány egyéb érdekelt észrevételében az eljárást jogszerűnek tartotta arra tekintettel, hogy az előre nem látható, rendkívüli sürgősség miatt a Kbt.-ben előírt határidők nem lennének betarthatóak. Álláspontja szerint az a feltétel is fennáll, hogy a beszerzés nyilvánosan közzétett bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn. Mellékelte beadványához az ajánlati felhívásban megjelölt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra vonatkozó dokumentumokkal, valamint a Hitesy, Bartucz és Hollai Üzleti tanácsadó Kft. levelét, mely szerint nevezett cég a felhívás tárgyát képező feladatot nem tudja elvégezni.
A Békés Megyéért Vállalkozásfejlesztési Közhasznú Alapítvány csatolta a közte és az ajánlatkérő között 2000. december 17-én létrejött vállalkozási előszerződést, melynek bevezető részében a felek rögzítik, hogy a szerződés aláírásának napján az első tárgyalás megtörtént,
és az eredményhirdetést követően a szerződő felek a 2. pontban foglaltak szerint megállapodnak a végleges szerződési feltételekben (tevékenység ütemezése, részhatáridők meghatározása, vállalkozói díj). Az ajánlatkérő ügyvezetője a tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy a tárgybani közbeszerzési eljárást felfüggesztette a jogorvoslati eljárásra figyelemmel, és az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta. Előadta, hogy a támogatás megadásáról szóló értesítés kézhezvétele (2001. október 19.) és az ajánlati felhívás Döntőbizottság elnöke részére történő megküldése (2001. november 30.) közötti 40 napos időszakot a beszerzés során számba jöhető cégek referenciavizsgálatával töltötte.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő által választott közbeszerzési eljárás jogalapja nem áll meg.
Tényként megállapítható volt, hogy a Békés Megyei Területfejlesztési Tanács Titkársága a 2001. szeptember 21-én pályázat befogadásáról szóló tájékoztató levelében tudomására hozta az ajánlatkérőnek, hogy a 2001. szeptember 18-i befogadási időpontot követően a fejlesztés megkezdhető, melyet az ajánlatkérő ügyvezetője 2001. október 9-én vett át.
A támogató a 2001. október 1-jén kelt BMTT–1010/2001 számú határozatában értesítette az ajánlatkérőt, hogy a mindösszesen 15 360 E Ft beruházási költség 65%-át, de maximum 9984 E Ft vissza nem térítendő támogatást ítélt meg a pályázati fejlesztési cél megvalósításához. A támogató a szerződés megkötésére rendelkezésre álló időt 2001. november hó 20-ig határozta meg azzal kiegészítve, hogy amennyiben a támogatott közbeszerzésre kötelezett, úgy a szerződéskötés határideje 30 nappal meghosszabbodik. A levélen az átvételi aláírás az ügyvezetőtől származik, és dátuma 2001. október 19.
A támogatás elnyerésével az ajánlatkérő a Kbt. 10. § d) pontja alapján a Kbt. hatálya alá tartozó szervezetté vált, mivel a támogatás összege meghaladja a közbeszerzés értékének 50%-át és a támogató a Kbt. 1. § a) pontjában meghatározott gazdasági szervezet.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint: a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna."
Az ajánlatkérő által megadott, illetve a tárgyaláson pontosított jogcím nem alkalmazható a jelen esetben, ugyanis a támogatás megadása az ajánlatkérő részére kizárólag az adott beszerzésre és az adott beszerző (ajánlatkérő) vonatkozásában biztosított, nem pedig bárki által igénybe vehető, kedvező és nyilvánosan közzétett, valamint rövid ideig érvényesülő kedvező feltételekről van szó, mely más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna.
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdés 2. fordulata szerint az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét.
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerint: "A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívás 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani."
A Döntőbizottság megállapította, hogy sem a Döntőbizottság elnökének, sem pedig az ajánlati felhívásban nem került megjelölésre a tárgyalásos eljárás választásának a Kbt. 70. § szerinti jogcíme.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a megállapított jogsértésekre, valamint a meg nem kötött szerződésre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazva döntött az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során hozott választott eljárásra, valamint az eljárás során hozott valamennyi döntésének a megsemmisítéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 80. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 21.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
