KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1252)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.770/23/2001.
Tárgy: a papír.hu Kft. jogorvoslati kérelme Egészségügyi intézmények közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A "papír.hu" Kft. (8200 Veszprém, Kereszt u. 9., képviseli dr. Lugosi Gábor ügyvéd, 9021 Győr, Árpád út 3., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (4032 Debrecen, Nagyerdei krt. 98.), a Kaposi Mór Megyei Kórház (7400 Kaposvár, Tallián Gyula u. 20–32.) és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Józsa András Kórház (4400 Nyíregyháza, Szent István u. 68., a továbbiakban együtt: ajánlatkérő) "egészségügyi adminisztráció fogyóeszközeinek (papír, író-iroda szerek, nyomtatványok) beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum a 21. és 34. számú tételek, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Jósa András Kórház pedig a 7., 21., 25., 32., 34., 36., 70., 71. és 72. számú tételek tekintetében megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ezen tételekre tett részajánlatok tekintetében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrumot és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Jósa András Kórházát, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 15 000-15 000 Ft, azaz tizenötezer-tizenötezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessenek meg. A jogorvoslati eljárásban ezenfelül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. augusztus 29-én a Közbeszerzési Értesítő 35. számában nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást (6235/2001) tett közzé a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Részajánlatot az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontjai alapján lehetett tenni, tételenként, kórházanként akár egyetlen tételre is, az adott tétel teljes mennyiségére. Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattételt is megengedte, az alapajánlattól megfelelően elkülönítve.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása alapján kívánta elbírálni az ajánlatokat.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatok bírálati részszempontjait és a hozzájuk tartozó súlyszámokat.
"részszempontok súlyszámok
– orvosszakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak való minőségi megfelelés 10
– ajánlati ár 9
– fizetési feltételek, beleértve fizetési határidőt, év közbeni fix árat, illetve árváltoztatás mértékét, módját, idejét 5
– teljesítéssel kapcsolatos engedmények 3
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10."
Ajánlatkérő az ajánlatokat részajánlatonként, kórházanként és tételenként értékelte.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amelyben részletesen meghatározta az ajánlatok elkészítésével kapcsolatos elvárásait, ismertette ajánlattevőkkel a részletes specifikációt kórházanként és időszakonként úgy, hogy 2002-re 131, 2003-ra pedig 25 soron keresztül ismertette a tételeket.
2001. október 17-ig az ajánlattételi határidőig a kérelmezőn kívül a Beltex Kft., az IPS Kft., a Buda-Piért Kft., a Pátria Nyomda Rt., az Irodavilág Kft., az ÁPISZ Rt., a Rend 2000 Kft., a Dataprint Kft. és a Nyomell Kft. tett ajánlatot különféle tételekre.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és a 2001. november 29-én megtartott eredményhirdetésen a közel hatvanoldalas összegzés szerint több tétel vonatkozásában kérelmezőn kívül a Beltex Kft., az ÁPISZ Rt., a Dataprint Kft., a Nyomell Kft., és az Irodavilág Kft. lett nyertesként megjelölve.
Kérelmező 2001. december 5-én, jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyet 2001. december 10-én hiánypótolt. A tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő döntését, továbbá ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését, valamint ajánlatkérőt kötelezze a költségek viselésére.
Kérelme indokolásaként előadta, hogy a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum a 21. és 34. számú tételekre, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Jósa András Kórház pedig a 7., 21., 25., 32., 34., 36., 70., 71. és 72. számú tételekre tett részajánlatok értékelése során nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelően járt el és ennek következtében e tételeket nem a kérelmező nyerte.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy az ajánlatok értékelése során jogszerűen járt el, és ennek alapján kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmét megalapozatlanság miatt elutasítani.
Ajánlatkérő bejelentette, hogy az egyes részajánlatokban nyertes ajánlattevőkkel a szerződéseket még nem írták alá, azokat csak a Döntőbizottság határozata ismeretében, annak megfelelően írják majd alá.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésére álló adatok alapján annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásban, valamint a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig, ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Kérelmező a kérelmében a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum vonatkozásában a 21. és 34. számú tételek, valamint a Jósa A. Kórház esetében a 7., 21., 25., 32., 34., 36., 70., 71. és 72. számú tételek ajánlatkérő által végzett bírálatát, illetve a felsorolt tételekre kapott pontértékeket sérelmezte, ezért a Döntőbizottság csak ezekre a tételekre tett részajánlatok ajánlatkérői értékelését vizsgálta meg.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívás, ill. a dokumentáció előírásaira figyelemmel megállapította, hogy ajánlatkérő úgy biztosított lehetőséget részajánlattételre az ajánlattevőknek, hogy tételenként, akár kórházanként egyetlen tételre is lehet ajánlatot tenni, az adott tétel teljes mennyiségére. Ajánlatkérő által elkészített összegzés is ennek megfelelően került kiadásra, azaz kórházanként, így a Döntőbizottság is kórházanként, a sérelmezett tételek vonatkozásában vizsgálta ajánlatkérő értékelését.
A Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum a 21 számú tétel értékeléséről az összegzés 2. c) pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"A táblázatban szereplő értékelési szempontok indokolása:
– orvosszakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak való minőségi megfelelés: Nyomell Kft. ajánlata kapott maximális 10 pontot, mivel terméke a szakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak a legjobban megfelelnek;
– ajánlati ár: valamennyi tétel esetében a legolcsóbb alternatíva kapott 10 pontot, a többi ár százalékos arányban kevesebbet;
– fizetési feltételek: a leghosszabb ideig érvényes és fix ártartású ajánlat maximális pontszámot, a rövidebb ártartású és fizetési határidejű ajánlatok arányosan kevesebbet kaptak;
– teljesítéssel kapcsolatos engedmény: azonosan minimális pontszámot kapott valamennyi ajánlat, kivéve Pátria Nyomda 3% engedményére nettó 100 000 Ft után."
A Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum vonatkozásában a 21. számú tétel (Crepto eü. papír) esetében kérelmező is, nyertes is azonosan a maximális (10) pontot kapta az első bírálati részszempont, az orvosszakmai igényeknek való megfelelés tekintetében, amit az ajánlatkérő összegzésben tett indokolása alapján a Döntőbizottság elfogadott. Az ár, mint második bírálati részszempont vonatkozásában ajánlatkérő 7 ajánlattevő 9 változatú ajánlatából csak 2 ajánlattevő 4 változatú ajánlatánál jelölte meg, hogy milyen egységárat vett figyelembe az értékelésnél. Ajánlatkérő nem jelölte meg, hogy – többek között – a kérelmező részéről milyen egységárat vett figyelembe az értékelés során. E tétel vonatkozásában a Döntőbizottság a becsatolt iratok között nem talált az egységárra vonatkozó adatot. A kérelmező ajánlatában észlelhető volt a 2002. évre vonatkozó negyedévenkénti, ill. a 2003. első négy hónapjára vonatkozó eltérő egységárak, azonban ezen adatokból nem lehetett megállapítani, hogy ajánlatkérő miért adott 7,49 pontot kérelmező "árajánlatára". A harmadik bírálati részszempont (fizetési feltételek, fix ár, árváltoztatás) vonatkozásában kérelmező 9,5 míg nyertes 9,99 pontot kapott. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempont keretében történő értékelés során nem indokolja meg, hogy kérelmező és a nyertes pontértékei közötti különbséget mi okozza, különös tekintettel kérelmező ajánlati áraival kapcsolatban előbbiekben kifejtettekre. A negyedik bírálati részszempont (a teljesítéssel kapcsolatos engedmények) keretében ajánlatkérő minden ajánlattevőnek I pontot adott (a Pátria Nyomda kivételével, amely 1,5 pontot kapott), köztük a nyertes is és kérelmező is. Bár ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban sem a dokumentációban nem adott tájékoztatást arról, hogy e részszempont keretében milyen elemeket és hogyan fog értékelni, azonban azt közölte, hogy részszempontonként 1–10 pontig fogja értékelni az ajánlatokat. Azzal, hogy (egy kivételével) mindenki 1 pontot kapott, ajánlatkérő m
ind az ajánlattevők, mind a Döntőbizottság előtt ismeretlen értékelési szempontok alapján értékelt ezen bírálati részszemponton belül.
Fentiekben részletezett szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 21. számú tétel esetében a második, a harmadik és a negyedik bírálati részszempont keretében történt értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezését.
A Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum a 34. számú tétel értékeléséről az összegzés 2. c) pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"A táblázatban szereplő értékelési szempontok indokolása:
– orvosszakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak való minőségi megfelelés: Irodavilág Kft. ajánlata kapott maximális 10 pontot, mivel terméke a szakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak a legjobban megfelelnek;
– ajánlati ár: valamennyi tétel esetében a legolcsóbb alternatíva kapott 10 pontot, a többi ár százalékos arányban kevesebbet;
– fizetési feltételek: a leghosszabb ideig érvényes és fix ártartású ajánlat maximális pontszámot, a rövidebb ártartású és fizetési határidejű ajánlatok arányosan kevesebbet kaptak;
– teljesítéssel kapcsolatos engedmény: azonosan minimális pontszámot kapott valamennyi ajánlat, kivéve Pátria Nyomda 3% engedményére nettó 100 000 Ft után."
A Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum a 34. számú tétel (Minolta másolópapír A/4) vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentációban az előbbieken kívül más kívánalmat nem jelölt meg a terméket illetően, ugyanakkor sem kérelmező ajánlatában, sem a nyertes ajánlatában nem található arra vonatkozó utalás, hogy melyik típusú Minolta papírra tettek ajánlattevők ajánlatot. Ebből következően az első bírálati részszempontot illetően kérelmező 7 pontja és a nyertes 10 pontja közötti különbség nem tudni mire vonatkozik. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását. hogy ajánlatkérő részére korábban a kérelmező "Multi Laser gyártmányú papírt" szállított. Kérelmező jelen közbeszerzésre vonatkozó ajánlatában Minolta gyártmányra tesz ajánlatot. A többi bírálati részszempont keretében történt értékelésre ugyanazok a megállapítások vonatkoznak, mint amit a 21. számú tételnél rögzített a Döntőbizottság. Mindebből következik, hogy ajánlatkérő a 34. számú tétel esetében mind a négy bírálati részszempont vonatkozásában megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Jósa András Kórház valamennyi tételre adott részajánlatot egy összegzésben foglalt össze, a részajánlatok értékeléséről az összegzés 2.c) pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"A táblázatban szereplő értékelési szempontok indokolása:
– orvosszakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak való minőségi megfelelés:
Irodavilág Kft., Dataprint Kft. és Pátria Nyomda ajánlata kapott maximális 10 pontot, mivel terméke a szakmai igényeknek, gyakorlati felhasználhatóságnak a legjobban megfelelnek.
– ajánlati ár: valamennyi tétel esetében a legolcsóbb alternatíva kapott 10 pontot, a többi ár százalékos arányban kevesebbet
– fizetési feltételek: a leghosszabb ideig érvényes és fix ártartású ajánlat maximális pontszámot, a rövidebb ártartású és fizetési határidejű ajánlatok arányosan kevesebbet kaptak.
– teljesítéssel kapcsolatos engedmény: azonosan minimális pontszámot kapott valamennyi ajánlat, kivéve a maximális pontszámot kapott Dataprintet tekintettel a teljes mennyiség megrendelése esetén nyújtott 17,5% engedményre, illetve Pátria Nyomda 3% engedményére nettó 100 000 Ft után."
A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Jósa András Kórház vonatkozásában a kérelmező által sérelmezett 7. (műanyag pohár), 21. (eü. papír), 25. (szalvéta), 32. (Sirály fénymásoló papír), 34. (Minolta fénymásoló papír), 36. (bankposta Sellő), 70. (boríték LC5), 71. (boríték LC6) és 72. (borítéktasak LC4) számú tételek esetében az első bírálati részszempont tekintetében ajánlatkérő nem adja tételenként magyarázatát annak, hogy miért kapott a (felsorolt tételekben) nyertes Dataprint Kft. rendre maximális 10 pontot, kérelmező (és az összes többi ajánlattevő) pedig egyformán 9 pontot. A nyertes és a kérelmező ajánlatát áttanulmányozva erre a Döntőbizottság sem talált magyarázatot. A második bírálati részszempont esetében a Döntőbizottság ugyanazokra a megállapításokra jutott, mint amelyeket a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum ajánlatkérő 21. számú tétele vonatkozásában tett, még akkor is, ha kérelmező 7., 25., 32., 70. és 72. számú tételek esetében a maximális 10 pontot kapott. A harmadik bírálati részszempont esetében kérelmező minden sérelmezett tétel vonatkozásában a maximális 10 pontot kapta, s bár ezen szempont keretében történt ajánlatkérői értékelést nem támadja, a Döntőbizottság nem tudta sem a második, sem a harmadik bírálati részszempont keretében történt ajánlatkérői értékelést értelmezni, mert míg kérelmező növekvő egységárak formájában közli az időről időre történő árváltoztatást, addig a nyertes ajánlatának 8/54. oldalán a következő nyilatkozat található:
"Folyamatosan negyedévente csak a termelői árváltozásokat figyelembe véve kívánjuk érvényesíteni, azonban a táblázatban megadott árakat március 31-ig biztosítjuk."
A negyedik bírálati részszempont keretében nyertes az ajánlatában megajánlott minden (és így köztük a sérelmezett) tétel vonatkozásában 17%-os árkedvezményt, ami vitathatatlanul kedvezőbb kérelmező értékhatár (15, 30 és 45 M Ft) függvényében felajánlott 1, 2 és 3%-os mértékű árengedményénél. Így ezen bírálati részszempont esetében nyertesnek adott maximális 10 pont önmagában nem vitatható. Kérelmezőnek ezen bírálati részszempont keretében adott 1 pont nyertes 10 pontjához való hasonlítása (amennyiben a "teljesítéssel kapcsolatos engedmény" alatt kizárólag árengedmény értendő) a sérelmezett tételek ajánlati árainak ismeretében lenne lehetséges, erre vonatkozó adat, ill. számítás sem kérelmező ajánlatában sem ajánlatkérő összegzésében nem volt fellelhető.
Fentiekben részletezettek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy a Jósa András Kórház ajánlatkérő vonatkozásában az összes fentiekben felsorolt tétel esetében az ajánlatok első és második bírálati részszempont keretében történő értékelése során ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
Összefoglalva az előbbiekben kifejtetteket a Döntőbizottság megállapítja, hogy a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum ajánlatkérő a 21. és 34. számú tételek, a Jósa András Kórház ajánlatkérő pedig a 7., 21., 25., 32., 34., 36., 70., 71. és 72. számú tételek értékelése során nem a bírálati részszempontok tartalmának megfelelően hasonlította össze a felsorolt tételekre vonatkozó részajánlatokat, ezért a kérelmező kérelmének helyt ad. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekben megjelölt tételek esetében ajánlatkérők megsértették a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat, ezért ajánlatkérők a felsorolt tételek körében hozott és az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy amennyiben ajánlatkérők megengedik a részajánlattétel lehetőségét, úgy a bírálati részszempontok szerinti értékelést is részajánlatonként (jelen ügyben kórházanként és tételenként) kell elvégezniük, és annak eredményét az összegzésben – indokolással együtt – ajánlattevőkkel ismertetni kötelesek.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
Mivel a szerződés megkötésére nem kelült sor, így a jogsértés reparációjára lehetőség nyílt, és erre tekintettel a Döntőbizottság bírságot nem szabott ki ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 18.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
