KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1256)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.716/11/2001.
Tárgy: A Megastruktúra Kft. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága Megastruktúra Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi u. 4–6., képviseli: dr. Becsei Zoltán ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Andrássy u. 10. I/3., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., képviseli: Szatmáriné dr. Tanács Violetta jogtanácsos, 1054 Budapest, Zoltán u. 16., továbbiakban: ajánlatkérő) "Wenckheim-kastély főépület tetőszerkezetének műemléki helyreállítása 1475 m2 felületen, palafedés cseréje, kémények javítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtása nincs halasztó hatállyal a határozat végrehajtására.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. szeptember 26-án a Közbeszerzési Értesítő 39. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. b) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A dokumentáció megkérésének határideje: a hirdetmény közzétételének napján és azt követő első naptól számított 20. nappal bezárólag, munkanapokon 9.00–12.00 óráig."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. c) pontjában azt is meghatározta, hogy csak azon ajánlattevő nyújthat be ajánlatot, aki a dokumentációt megvásárolta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában az alábbiakat írta elő:
"A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó előírásokra: előleg biztosítására nincs mód. A munka elszámolása felmérés alapján, tételes elszámolással történik. A szerződés szerinti részteljesítés esetén részszámla benyújtható. A végszámla összege a bruttó vállalási ár 25%-ánál kevesebb nem lehet. Ajánlatkérő a vállalkozási díjat a műszaki ellenőr által igazolt számla kézhezvételétől számított 30 napon belül átutalja az ajánlattevő bankszámlájára."
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, míg a 11. b) pontban az alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt biztosított, melyben pontosította, illetve részletesen meghatározta az ajánlat összeállításának szempontjait, az ajánlatok kötelező tartalmát. Az ajánlati dokumentáció tartalmazta a részletes műszaki leírást, a szerződéstervezetet.
Az ajánlatkérő a dokumentáció IV/2. számú mellékletében a megvalósítással kapcsolatos feltételek körében meghatározta az építési ütemezés, a részelszámolás körülményeit és azt; hogy ezeket az ajánlati dokumentáció V/2. számú mellékletében kell megfogalmazni.
Az ajánlatkérő a dokumentáció V/2. számú mellékletében helyezte el a pénzügyi ütemezést, melyet az ajánlattevőknek ki kellett tölteni.
Ajánlatkérő 2001. október 17-én helyszíni konzultációt tartott, melyen kérelmező nem jelent meg.
Az ajánlattételi határidő 2001. november 6. volt, eddig az időpontig 4 ajánlatot nyújtottak be. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, az Integrál Rt., a SZEBSZI Kft. és az F & O Kft.
Az ajánlatok bontási eljárását követően ajánlatkérő a kérelmező, a SZEBSZI Kft. és az F & O Kft. ajánlatát érvénytelennek, míg az Integrál Rt. ajánlatát érvényesnek minősítette és ezt a bontási jegyzőkönyvvel egységes szerkezetben közjegyzői okiratba foglalta. Ajánlatkérő az ajánlattevőknek a közjegyzői okiratot 2001. november 8-án kelt levelével megküldte, melyet kérelmező 2001. november 12-én átvett.
2001. november 16-án tartotta ajánlatkérő az eredményhirdetést, melyen nyertesnek az INTEGRÁL Kft. ajánlatát nyilvánította, míg a többi ajánlatot érvénytelennek minősítette.
Kérelmező 2001. november 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2001. november 15-én hiánypótolt. Írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában sérelmezte ajánlatkérő azon döntését, melyben az ajánlatkérő az általa benyújtott ajánlatot érvénytelennek nyilvánította azért, mert a végszámla összege kevesebb a felhívás 9. pontjában előírt 25%-nál. Álláspontja szerint ajánlata megfelel ajánlatkérő elvárásainak, amiben a munka elszámolása tételes felmérés alapján történt. Egyébként az ajánlati dokumentáció V/2. sz. melléklete a pénzügyi ütemezésben a nettó vállalási árról rendelkezik, ami eleve megtévesztő az ajánlatot készítők számára. Álláspontja szerint a fenti követelmény csak fix áras szerződések esetében teljesíthető, mivel ilyen esetben egyezik meg a szerződés összege a számlázott összegekkel.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlati felhívás 9. pontja egyértelmű, mely szerint a végszámla összege a bruttó vállalási ár 25%-nál nem lehet kevesebb. Egyszerű matematikai számítással megállapítható, hogy kérelmező ajánlata ennek nem felel meg, ezért az érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében. Elkésettnek tartotta kérelmező kifogását, amelyeket a felhívás és dokumentáció számára nem egyértelmű részeivel kapcsolatban terjesztett elő, mert azokat az ajánlattétel előtt megismerte, de azokat nem kifogásolta, sőt nyilatkozott az azokban megfogalmazott feltételek elfogadásáról. Kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Az egyéb érdekeltek közül az Integrál Rt. nyújtott be érdemi észrevételt, mely szerint ajánlatkérő döntése helytálló, a felsorolt indokok alapján a kérelmező ajánlatát érvénytelennek kell tekinteni:
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a kérelmezőek az ajánlati felhívással és az ajánlati dokumentációval kapcsolatos kifogásait vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A dokumentáció megkérésének határideje a hirdetmény közzétételének napját és az azt követő első naptól számított 20 nappal számítva 2001. október 16-án lejárt. Az ajánlattétel feltétele a dokumentáció megvásárlása volt.
Az ajánlati felhívás 9. pontja rendelkezett a pénzügyi teljesítés módjáról. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlati felhíváshoz tartozó ajánlati dokumentációt megvásárolta, így az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció tartalmát legkésőbb 2001. október 16-án megismerte.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogsértésről való tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidőn belül lehet a jogorvoslati kérelmet benyújtani. Ennek alapján az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció előírásai miatt a jogorvoslati kérelem benyújtásának határideje 2001. november 1-jén járt le. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2001. november 13-án nyújtotta be. Ennek alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmének az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció előírásaival kapcsolatos része elkésett.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlati felhívásban; illetve a dokumentációban foglalt feltételek mellett a kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó kérelemrészt vizsgálta meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A dokumentáció V/2. számú melléklete a pénzügyi ütemezésre vonatkozik, mely azt írta elő ütemezett fizetés esetére, hogy az ahhoz tartozó műszaki tartalommal részletezve kell az egyes teljesítési ütemeket a hozzá tartozó ár, teljesítési határidő és fizetési határidő megjelölésével megajánlani.
A kérelmező ajánlatában az V/2. számú mellékletében a pénzügyi ütemezéssel kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel.
"Ütemezés Vállalási ár Teljesítési Fizetési
(nettó E Ft) határidő határidő
I. ütem: 8 932 2001. 12. 08. 2001. 12. 25.
II. ütem 18 000 2002. 04. 01. 2002. 02. 20.
III. ütem 10 000 2002. 05. 03. 2002. 05. 22.
Befejező ütem 11 000 2002. 06. 15. 2002. 07. 06.
Összesen (nettó vállalási ár E Ft-ben) 47 932 E Ft"
Az ajánlati felhívás 9. pontja alapján a végszámla összege nem lehet a vállalási ár 25%-ánál kevesebb. A kérelmező által ajánlott 47 932 E Ft nettó vállalási ár 25%-a 11 983 E Ft, míg a kérelmező ajánlatában szereplő befejező ütem számlaösszege csak nettó 11 000 E Ft.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott feltételnek, mert a végszámla összege kevesebb, mint a vállalási ár 25%-a, ennek alapján az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen.
A Döntőbizottság nem osztotta kérelmező azon álláspontját, hogy a kötelezően előírt 10% tartalék keretre figyelemmel a pénzügyi ütemezésnél a részszámlákban, illetve a végszámlában előre nem lehet meghatározni a tartalékkeret felhasználását, ezért az általa megadott pénzügyi ütemezésben megjelölt végszámla összege a 10% tartalék keret nélküli nettó ajánlati árra vetítve teljesíti azt a feltételt, hogy annak mértéke a vállalási ár 25%-ánál nagyobb. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező ajánlatában a pénzügyi ütemezést nem a tartalékkeret nélküli nettó ajánlati árra, hanem a tartalékkerettel megnövelt ajánlati árra nézve dolgozta ki, így a teljes nettó vállalási árat kell a végszámla mértékénél is figyelembe venni.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. december 14.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
