KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1298)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.794./7/2001.
Tárgy: a PANNONPIPE Műanyagipari Kft. jogorvoslati kérelme Tószeg, Tiszavárkony, Vezseny, Tiszajenő települések közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PANNONPIPE Műanyagipari Kft. (1211 Budapest, Bajáki F. u. 1., képviseli dr. Dobrossy István ügyvéd, 4024 Debrecen, Batthyány u. 20/5, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Tószeg, Tiszavárkony, Vezseny, Tiszajenő (5091 Tószeg, Rákóczi u. 37., képv.: dr. Czifra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2. I. em. 2.) társult települések (továbbiakban: ajánlatkérő) a "folyamatban lévő közös vákuumos szennyvízelvezető rendszere megvalósításának befejezési munkái a rendszer teljes körű beüzemelésével, az üzemeltetési engedély beszerzéséig bezárólag" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2001. október 12-én a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a társult önkormányzatok hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytattak le, melynek eredményeként a "VAKOND" Építőipari, Gépipari, Fafeldolgozó, Erdőgazdálkodási, Kereskedelmi, Vízgazdálkodási Kft.-vel kötöttek fővállalkozói szerződést a rendelkező részben meghatározott közbeszerzés tárgyában.
A Közbeszerzési Értesítő 2001. november 28-i 48. számában megjelent tájékoztató 2. b) pontja szerint az alkalmazott közbeszerzési eljárást megalapozó körülmények a következők voltak:
"Nyílt előminősítéses eljárást – mely eljárás a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 21-i számában (5208) szám alatt megjelent részvételi felhívással indult – lezáró döntés alapján 1997. december 5-én fővállalkozói szerződést kötöttek a társult önkormányzatok a négy település közös beruházásában megvalósítandó vákuumos szennyvízelvezető rendszer megvalósítása érdekében.
A Magyar Köztársaság kormányával 2001. augusztus 28-án megkötött kiegészítő céltámogatás biztosítására irányuló megállapodás alapján – melyben a 2000. évi CXXXI. törvény alapján részesültek a társult önkormányzatok – az üzemeltetési engedélyt a kiegészítő céltámogatás – következésképpen az összes eddig felhasznált költségvetési támogatás – kamatokkal történő visszafizetésének terhe mellett az üzemeltetési engedélyt 2001. december 31-ig prezentálni kell.
E határidő indokolt esetben és az illetékes hatóság támogató nyilatkozata mellett legfeljebb hat hónappal hosszabbítható meg.
A közbeszerzési eljárást lezáró döntés alapján kötött fővállalkozói szerződés fővállalkozója jegyzőkönyvben nyilatkozott, hogy 2001. december 31-ig nem tudja prezentálni az üzemeltetési engedélyt és csak 30 nap múlva tudna arra nyilatkozni, hogy egyáltalán 2002. június 30-ig képes-e az üzemelési engedély beszerzésére:
Meggyőződtünk továbbá arról is, hogy a pénzügyi-gazdasági alkalmassága már nem felel meg a szerződéskötés-kori állapotnak, így a beruházás biztonságos befejezése érdekében a társult önkormányzatok a fővállalkozói szerződéstől elálltak és haladéktalanul intézkedtek a beruházás biztonságos befejezése érdekében hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására.
A rendkívüli sürgősség a társult önkormányzatoknak nem róható fel, hiszen idejekorán mindent megtettek annak érdekében, hogy az üzemelési engedély határidőre, vagy a meghosszabbított határidőre beszerezhető legyen."
Kérelmező a hirdetmény a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenésétől számított 15 napon belül 2001. december 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
Kérelmében előadja, hogy az 1997. december 5-én kötött korábbi szerződés fővállalkozója az Erforex Rt. volt. A kérelmező az Erforex Rt. részére jelentős értékben különböző méretű és fajtájú csöveket szállított le, melyek értékének egy része megtérült, másik részével fővállalkozó késedelembe esett. Az Erforex Rt. a fennmaradó tartozását oly módon kívánta rendezni, hogy bizonyos kintlévőségeit engedményezte a Pannonpipe Kft.-re. Az írásbeli kérelemben foglaltak szerint ezen konstrukció eredményeként került sor az Erforex Rt., a Pannonpipe Kft. és Tószeg Község Önkormányzata között két engedményezési megállapodás aláírására. 1999. november 15-én 2000. július 31-i teljesítéssel 115 000 000 Ft, 2000. február 24-én 80 000 000 Ft vonatkozásában 2001. február 28-i teljesítéssel.
A kérelmező szerint ezen engedményezési megállapodásokból ténylegesen 125 612 140 Ft össztartozása áll fenn az önkormányzatoknak.
Kérelmező ennek alátámasztására csatolt egy engedményezési megállapodást, 2001. december 13-i keltezéssel, amelyen a Pannonpipe Kft., mint jogosult és az Erforex Rt. mint adós szerepel.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő hirdetménye az alábbi okok folytán sérti érdekeit:
– Kérelmezőnek a társult önkormányzatokkal szemben 125 612 147 Ft összegű követelése áll fenn. Ez ügyben bírósági keresetet is előterjesztenek.
– Az önkormányzatok 2001. október 11-én elálltak az Erforex Rt.-vel kötött fővállalkozói szerződéstől, ezt nem közölték kérelmezővel, ezáltal nem tettek eleget tájékoztatási kötelezettségüknek.
– A beruházás befejezésére csak az Erforex Rt. megbízásából eljárt személyek szellemi alkotását képező kiviteli tervek felhasználásával lehetségesek, és tudomása szerint ezekkel a tervekkel dolgozik a Vakond Kft. anélkül, hogy azok felhasználásáról bármilyen formában megállapodott volna az Erforex Rt.-vel.
Kérelmező a fentiekre hivatkozással látja megalapozottnak érdekeltségét a hirdetmény megtámadása vonatkozásában, illetve azt is, hogy a Vakond Kft. nem jogosult a beruházás befejezésére, ennek következtében álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás nem a jogszabályoknak megfelelően zajlott le.
A fentiekre tekintettel kéri a Döntőbizottságot, hogy rendelje el a Kbt. 82. § (2) bekezdés értelmében ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, továbbá a 88. § (1) bekezdés értelmében állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, illetve a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezze a jogsértőt az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Ajánlatkérő 2002. január 14-én kelt észrevételében az alábbiak szerint kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályszerű volt. A kérelem konkrét tartalmával összefüggésben előadják, hogy valóban van jogvita a társult önkormányzatok és a kérelmező között- a korábbi fővállalkozóval összefüggésben keletkezett árbevétel-engedményezésekkel kapcsolatban. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az ajánlatkérőnél keletkezett beszerzési igényt nem lehetett volna, vagy nem kellett volna kielégíteni. Álláspontja szerint az ilyen jellegű jogvita elbírálása nem a Döntőbizottság, hanem bíróság hatásköre. Véleményük szerint nem értelmezhető – de nem is releváns – a jogorvoslati eljárásban, hogy mely kiviteli tervek alapján teljesíti a szerződést a Vakond Kft. Az sem tartozik rájuk, hogy az kinek a szellemi alkotása. Ezek a körülmények ugyanis a közbeszerzési eljárással nem hozhatók összefüggésbe, illetve ezzel kapcsolatban jogsértés nem állapítható meg. Álláspontja szerint ezen kérdések eldöntése is bírósági és nem döntőbizottsági hatáskörbe tartozik.
Álláspontjuk szerint téved a kérelmező amikor azt állítja, hogy a Vakond Kft. nem jogosult a beruházás befejezésére, illetve ennek következtében maga a közbeszerzés nem a jogszabályoknak megfelelően zajlott le. Eladják továbbá, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásról továbbá az annak alapján megkötött fővállalkozói szerződésről kérelmező nem a tájékoztatóból szerzett tudomást, hanem gyakorlatilag az eljárás lefolytatását követően haladéktalanul mind az Erforex Rt.-től, mind a Vakond Kft.-től közvetlenül. Ennek bizonyítására csatolták kérelmező 2001. november 22-én, a Vakond Kft.-hez és november 23-án az önkormányzathoz írott levelét is. A lezárult közbeszerzési eljárás felfüggesztésére nem kerülhet sor, ezért kérik az ideiglenes intézkedés elutasítását, valamint a szerződéskötés megtiltására irányuló kérelem elutasítását is.
Indítványozzák, hogy a Döntőbizottság
– a Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Áe. 7. § (1) bekezdése alapján – figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésére – hatásköre hiányát állapítsa meg és az ügyfél egyidejű értesítése mellett az ügyet tegye át, vagy
– a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján – figyelemmel a Kbt. 79. § (3) bekezdésére – a kérelmet utasítsa el, mert azt nem az arra jogosult terjesztette elő, vagy
– a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján – figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdésére – a kérelmet mint elkésettet utasítsa el, vagy amennyiben a tisztelt Döntőbizottság a kérelmet érdemben vizsgálja, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasítsa el.
A Döntőbizottság az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése tekintetében hiánypótlást rendelt el, amit kérelmező 2001. január 7-én faxon igazolva teljesített.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem rendelt él, mert a rendelkezésére álló iratokból annak alkalmazásának törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a megállapított tényállás alapján kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja az alábbiak szerint.
A Kbt. 76. § (1) és (2) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása.
A jogorvoslati kérelem a közbeszerzési eljárásra vonatkozóan jogsértést nem tartalmaz. A kérelmező által vélelmezett jogsértés a közbeszerzési eljáráson kívüli jogi aktusokra, engedményezési megállapodásokra, pénzügyi követelésekre, szerzői jogi kérdésekre vonatkozik. Ezen körben maga a kérelmező említi meg, hogy bírósági útra tereli a jogvitát. A közbeszerzési eljárás a hirdetmény közzétételével, illetve ajánlati felhívás megküldésével kezdődik és a szerződés megkötésével zárul. Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatát nem végezheti el, ugyanis a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörén a megjelölt jogvita kívül esik.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (2) bekezdésére tekintettel a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 23.
Dr. Szaller Ottó s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
