KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1352)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.802/6/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Országos Mezőgazdasági Könyvtár és Dokumentációs Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntőbizottság elnöke) által az Országos Mezőgazdasági Könyvtár és Dokumentációs Központ (1012 Budapest, Attila út 93., megbízásából eljár a MŰBER-INVEST Kft., 1016 Budapest, Mészáros u. 10., képviseli: dr. Pórffy Miklós jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Országos Mezőgazdasági Könyvtár és Dokumentációs Központ 1012 Budapest, Attila út 93. sz. épületén szerkezeti megerősítési és átalakítási munkák" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőt 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A beszerzés tárgyát képező épület az 1930-as években épült, az épület felújítása így már aktuálissá vált. Ennek alapján ajánlatkérő 2001. évi költségvetésében ezen munkák elvégzését tervezte is. Ezen döntés alapján 2001-ben megkezdődött az épületre vonatkozó tervezési és engedélyezési munka. A tenderdokumentáció alapján megállapítható, hogy a felújításra kerülő épület bruttó 3625,2 m2 alapterületű.
A tervek alapján megállapítható, hogy egy három részre osztható épületről van szó, amely egy bal oldali épületszárnyból, egy jobb oldali épületszárnyból és egy utcával párhuzamos főépületből áll. Az épület egy részét érinti a födémszerkezet megerősítése, a többi részén funkcióváltás miatti átépítés, felújítás készül. Az építész műleírás szerint az átalakítás célja a könyvtár kapacitásának bővítése és az EU-s feladatokkal járó funkcionális kiegészítés. A tervező az épület felújítását úgy tervezi, hogy az átalakítási munkák alatt az épület működése zavartalan legyen. Ennek alapján a tervező az építés ütemezésére javaslatot tesz oly módon, hogy az első ütemben javasolja felújítani azt az épületszárnyat, ahol az új könyvraktár lesz, a második és a harmadik ütemet érinti a födémszerkezet megerősítése. A tervező által javasolt ütemezés szerint az egyes ütemek egymástól teljesen elválaszthatóak. Az épület rekonstrukciójának mérnöki előkészítői munkái során az épületről anyag- és állapotmeghatározó szakvélemények készültek. Az épület utcai szárnya földszint feletti födémek közbenső traktusáról a szakértő megállapította, hogy teherbírása csekély, statikai számítás szerint csak az önsúly terhelésre felel meg. Ezen szakértői megállapítás alátámasztásául 2001. szeptember 15-én egy statikai szakvélemény is készült, mely a korábbiakat alátámasztotta és azt a megállapítást teszi, hogy az épület biztonságos üzemeltetéséhez azonnali érdemi szerkezeti beavatkozás szükséges.
Ezen előzmények után ajánlatkérő 2001. december 5-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít. Ajánlatkérő az eljárásfajta választását a gyors életveszély-elhárítással és a további kármegelőzéssel indokolta.
Ajánlatkérő ajánlattételre 3 céget hívott fel: a KIPSZER Rt.-t, a KÖZÉV Rt.-t és a Bau 2000 Építőipari Kft.-t.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában teljesítési határidőként a szerkezet megerősítésére 2002. március 20-át, az átalakítás teljes befejezésére pedig 2003. január 31-i véghatáridőt állapított meg. Az ajánlati felhívás szerint az ajánlat benyújtásának határideje 2001. december 18-a, a tárgyalásokra pedig 2001. december 21-én kerül sor. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat, az alkalmasság, illetőleg az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, melyhez megadta a részszempontokat, azok súlyszámát és a részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát.
A Döntőbizottság elnöke 2001. december 20-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta az eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszűntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogszerű. Ajánlatkérő hivatkozott a statikai szakvéleményre, mely szerint az épület biztonságos üzemeltetése azonnali érdemi szerkezeti beavatkozást igényel, illetőleg hivatkozott arra, hogy számára a munkák elvégzéséhez szükséges pénzügyi fedezetet az FVM 2001. november 30-i levelében biztosította. Ajánlatkérő becsatolta továbbá az FVM 2002. január 14-én kelt levelét, mely szerint az ajánlatkérő a statikai szakvélemény eredményéről haladéktalanul tájékoztatta, és ennek alapján az FVM soron kívül döntött a pénzügyi forrás biztosításáról. Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta, hogy a beszerzés tárgyát képező munka egy része a födémszerkezet megerősítése, amely az életveszély elhárítása miatt sürgős azonban hivatkoztak arra, hogy a Kbt.-ben olyan rendelkezés nem találtak, mely tiltaná, hogy ehhez a munkákhoz egyéb munkák nem kapcsolhatók. Álláspontjuk szerint célszerűségi szempontok indokolják a munkák egyben történő elvégzését. Hivatkoztak arra, hogy egy működő intézményről van szó, a felújítási munkák az intézmény működése közben kell hogy megtörténjenek, és amennyiben több kivitelező dolgozna az épületen, úgy az a működést ellehetetlenítené. Ajánlatkérő nem vitatta, hogy az épület építészeti munkáitól teljes mértékben elkülöníthető mobiliákra is kértek ajánlatot, azonban hivatkozott arra, hogy a beszerzés egészét tekintve összegszerűleg ez csak egy csekély rész. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a nyertes ajánlattevővel, a KIPSZER Rt.-vel 2001. december 21-én a szerződés megkötésre került.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárása megalapozott.
A Kbt. 26. § ( l ) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. Ezen szakasz alkalmazhatóságát a Kbt. negatív megközelítésben határozza meg, tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő a beszerzés tárgyát képező épület teljes felújítását tervezte a 2001. évben. Az átalakítási és engedélyezési tervek készítése során vált világossá, hogy az épület egy részének födémszerkezete veszélyelhárítás miatt azonnali megerősítést igényel. Ezen munkák vonatkozásában nem vitatható, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazása indokolt, bár a rendelkezésre álló iratokból a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat és az az alapján kötött vállalkozási szerződés szerint a kivitelezési munkák elvégzése nem az életveszély-elhárítást célzó munkarészekkel kezdődik.
Jelen közbeszerzési eljárás tárgya azonban az egész épületegyüttes felújítása, illetőleg meghatározott berendezések (könyvtári polcok) biztosítása. A tervek alapján a jobboldali épületszárnyon és a főépületen tervezett munkák átalakítási és felújítási munkák, ahol válaszfalak szűnnek meg és új helyen, új válaszfalak épülnek. Helyiségek mérete és funkciója változik, elbontanak és újraépítenek egy felvonót. Az épület jobb oldali épületszárnyán nem készül semmilyen statikai megerősítő munka. Van olyan épületrész, pl. a főépület 2. és 3. emelete, ahol az átalakítás annyit jelent, hogy vendégszobákat alakítanak ki.
Az építész műleírás szerint az előzőeken túli elvégzendő munkák: teljes padló- és falburkolatcsere, teljes festés-mázolás, gipsztagozatok felújítása; belső nyílászáró-felújítás, részben itt is cserével, lépcső műkőfelületének a felújítása, a homlokzaton 2 új ajtó beépítése és a mészkő burkolat tisztítása, graffiti elleni védőburkolattal való ellátása. Ajánlatkérő nem is hivatkozott rendkívüli sürgősségre az átalakítási és felújítási munkák tekintetében. Ajánlatkérő által sem vitathatóan a födémszerkezet megerősítése, azaz az életveszély-elhárító munkák megvalósítása műszakilag elkülöníthető. Ajánlatkérő csupán célszerűségi szempontok alapján határozott az épületfelújítás egészében történő megvalósításáról.
Ezen munkák vonatkozásában azonban a rendkívüli sürgősség nem állt fenn, így e munkák tekintetében a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás nem jogszerű.
A Kbt. szabályozásának fő célja, hogy biztosítsa az államháztartási forrásokból lebonyolított beszerzések átláthatóságát, a verseny megvalósulását. Ennek alapján a közbeszerzési eljárásoknak alapvetően nyílt eljárás keretében kell lebonyolódniuk. Ez az eljárásfajta az, amely biztosítja a versenyt és a beszerzések átláthatóságát. Emiatt a törvény a meghívásos és a tárgyalásos eljárások alkalmazhatóságát csak szűk keretek között, meghatározott feltételek fennállása esetén teszi lehetővé. A törvény kiemelten szigorú szabályozást állapít meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárások alkalmazására vonatkozóan. Meghatározza azokat a konkrét feltételeket, melyek esetében ezen eljárásfajta alkalmazását lehetővé teszi. Ezekből a rendelkezésekből pedig következik, hogy mivel egy beszerzés tárgya osztható, abban az esetben a kis részre fennálló, rendkívüli sürgősség nem alapozza meg a teljes beszerzésre vonatkozóan a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának jogszerű alkalmazását.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság összegének megállapításánál figyelemmel volt az elkövetett jogszabálysértés súlyára, illetőleg a beszerzés értékére. A beszerzés értéke 307 534 040 Ft volt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 31.
Dr. Engler Magdolna s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
