Dunakeszi Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményéről (1232)
1. a) Az ajánlatkérő neve és címe:
Dunakeszik Város Önkormányzata
2120 Dunakeszi, Fő út 25.
Telefon: 27/341-855
Fax: 27/341-208
b) A beszerzés tárgya és mennyisége:
– NA 200 KG PVC gerinc 5 664,5 fm
– NA 150 KG PVC házi bekötőcsatornából 2 962,0 fm
– Házi bekötések száma 432 db
c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.
2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: –
c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –
3. Az eredményhirdetés időpontja: 2002. február 1., 10.00 óra.
4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé:
részszempontok súlyszámok
– műszaki tartalom 5
– technológiai kidolgozottság 5
– a teljesítés biztosítékai 3
– helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése 2
– késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér 5
– garanciavállalás mértéke 4
– ajánlati ár 4
– fizetési feltételek 3
Adható pontszám valamennyi értékelési szempont esetében 1–100 pont.
5. a) A nyertes ajánlattevő neve és címe: SCHKIBT Fővállalkozási Kft., 1044 Budapest, Váci út 102/IV.
b) A nyertes ajánlattevőnek a Kkvt. szerinti minősítése: középvállalkozás.
6. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve és címe: INFRASERVICE Kft., 2151 Fót, Czuczor G. u. 15.
7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc.
8. Az ajánlattevő(k) neve és címe:
– CONTUR-BAU Rt., 1149 Budapest, Mogyoródi u. 32.
– DMRV Rt., 2600 Vác, Hóman B. u. 3.
– FÖLDGÉP Kft., 1142 Budapest, Rákos tér 33.
– INFRASERVICE Kft., 2151 Fót, Czuczor G. u. 15.
– PENTA Kft., 2131 Göd, Hernád u. 17.
– PVCS Kft., 1107 Budapest, Balkán u. 4. II/6.
– SADE-Magyarország Kft., 1117 Budapest, Budafoki út 72–74.
– SCHKIBT Kft., 1044 Budapest, Váci út 102.
– STRABAG Kft., 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37.
9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 149 722 527 Ft.
10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevő harmadik személlyel kíván szerződést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –
b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –
c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –
11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –
12. Egyéb információ: az érvénytelen ajánlatot benyújtók a következők voltak.
FÖLDGÉP Kft.:
– Ajánlattevők külön-külön nyilatkozatot csatoltak be arról, hogy sem a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal, sem a Munkaerő-piaci Alappal (a továbbiakban: MPA) szemben nem áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
– A Kbt. a 46. § (4) és (6) bekezdésben írja elő, hogy nyilatkozni kell arról, hogy jogszabály alapján melyik elkülönített pénzalap irányában áll fenn az ajánlattevőnek fizetési kötelezettsége.
– Ajánlattevő kizárólag az APEH-igazolásában lévő egy mondattal kívánta igazolni, hogy az MpA-val szemben nincs tartozása, az illetékes munkaügyi központtól igazolást nem csatolt.
– Ajánlatában nyilatkozza, hogy 10%-nál nagyobb mértékben kíván alvállalkozókat foglalkoztatni.
– Név szerint nem jelölte meg, hogy melyik cég lenne a 10% fölött alvállalkozóként bevonni kívánt cég, de az ajánlatuk végén külön fejezetet szentelnek, tartalomjegyzékkel ellátva az INKER–31 Kft.-nek. Ebben az esetben a Kbt. előírja a becsatolandó iratokat, igazolásokat és nyilatkozatokat.
– Az alvállalkozó vonatkozásában nem kerültek becsatolásra az alábbi iratok:
– a banki igazolás tartalma nem felel meg az ajánlati felhívásnak,
– az előző 3 év teljes forgalmáról nem nyilatkozik,
– az állami pénzalapokkal kapcsolatban nem megfelelően nyilatkozik, nem csatol igazolást egyik alaptól sem.
– Mindezekre tekintettel az ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
Penta Kft.:
– Ajánlattevő ajánlatában csak 1999-re és 2000-re vonatkozóan csatolt be mérleget annak ellenére, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az előző három évi mérleg bemutatását kérte.
– A fentiekre tekintettel az ajánlat az ajánlati felhívásban előírt feltételeknek nem felel meg, azt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
SADE-Magyarország Kft.
– Az ajánlati felhívásban a kivitelezés teljesítési határidejeként 2003. március hó 31. napja szerepelt. A SADE-Magyarország Kft. ajánlatában 2003. november 15. napját jelölte meg a kivitelezés határidejeként. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, mivel az nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek.
13. a) Az eljárást megkezdő hirdetmény közzétételének napja: 2001. december 12.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –
14. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra: –
15. A hirdetmény feladásának napja: 2002. február 26.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2002. február 26.
