KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1537)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.804/9/2001.
Tárgy: a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. jogorvoslati kérelme a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Nyíregyháza, Jósa András Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. (1087 Budapest, Asztalos Sándor u. 8–12., képviseli: dr. Kimlei Zsuzsanna ügyvéd, 1064 Budapest, Rózsa u. 64., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Nyíregyháza, Jósa András Megyei Kórház (4400 Nyíregyháza, Szent István u. 68, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Jósa András Megyei Kórház kezelésében álló mosoda üzemeltetése, a bértextília biztosítása. A meglevő tárgyi feltételek javítása, fejlesztése a leendő szolgáltató részéről tőkebefektetéssel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (1) bekezdését és erre tekintettel Kbt. 24. § (2) bekezdését, ezért az ajánlati felhívást megsemmisíti.
Ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatásszolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában nyílt eljárás keretében, szállítási szerződés formájában kért ajánlatot a Közbeszerzési Értesítő 2001. november 14-ei 46. számában a 8195/2001. számon megjelent felhívásában.
A dokumentációt kérelmezőn kívül még a Miskolci Patyolat Rt. és a Nyírségi Patyolat Rt. vásárolta meg.
Helyszíni bejárásra és a konzultációra 2001. december 12-én került sor, melyen a jelenléti ív szerint mindegyik pályázó képviseltette magát.
Kérelmező 2001. december 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte, hogy az ajánlati felhívási dokumentációban előírtak nem felelnek meg az ajánlati felhívásnak és sértik a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdésben foglaltakat, miszerint ajánlatkérő köteles biztosítani a verseny tisztaságát, valamint az esélyegyenlőséget.
Álláspontja alátámasztásaként először kifejti, hogy a dokumentáció II/5. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az energetikai rekonstrukció megvalósításához – az elkészült kiviteli tervek alapján – az ajánlatkérő által beszerzendő 2 db 1 tonnás gyorsgőzfejlesztőt ajánlattevőnek, illetve a leendő szolgáltatónak kell megfinanszíroznia 20–30 M Ft értékben. Továbbá ajánlatkérő a 2001. december 12-i helyszíni bejáráson és konzultáción készült jegyzőkönyv 6. pontjában előírta, hogy a gyorsgőzfejlesztő beszerzéséhez szükséges tőkebefektetés 2002. március hónapban egy összegben esedékes, amennyiben a szerződéskötés 2002. február 1-jén jön létre. Kérelmező jogi álláspontja szerint a pályázati kiírási tárgyban "Ajánlatkérő energetikai rekonstrukciójának (gyorsgőzfejlesztő berendezése) finanszírozása nem felel meg a beszerzés tárgyának (mosoda üzemeltetése, bértextília biztosítása)".
Kérelmező jogorvoslatának második kérelmi elemében sérelmezi, hogy a konkurens szolgáltatók textíliáinak szerződéskötés feltételeként előírt megvételét az ajánlati felhívás nem tartalmazza, viszont az ajánlatkérő a dokumentáció II/4. pontjában meghatározta, hogy: "Az ellátotti textília jelenleg részben kórházi tulajdonú, részben külső (Tetravent Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 3527 Miskolc, Sajószigeti út 5.) szolgáltató által biztosított bérelt textília formájában van biztosítva." Továbbá ajánlatkérő az üzemeltetési szerződés megkötésének feltételeként előírta, hogy a leendő szolgáltatónak a külső szolgáltatók által biztosított, és az 5. számú mellékletben részletezett textíliákat 20 745 959 Ft értékben meg kell vásárolnia.
Kérelmező a helyszíni bejárás és konzultáció alkalmával megállapította, hogy a szerződés megkötésének feltételeként kötelezően előírt textíliák részben a jelenlegi szolgáltató Tetravent Kft. nevével és emblémájával, részben az egyik ajánlattevő (Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt., 3527 Miskolc, Sajósziget út 5.) "Miskolc Bértextília 2000." illetve "Miskolc Bértextília 2001." kimoshatatlan jelöléssel vannak ellátva.
Kérelmező kérte a Kbt. 80. § (1) bekezdés e) pontja szerinti ideiglenes intézkedés alkalmazását és a Kbt. 82. § (2) bekezdés a) pontja alapján a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Amennyiben kérelme megalapozottnak bizonyul, kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívja fel a jogsértés okozóját, az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárására, illetve ajánlatkérő döntésének megsemmisítését a c) pont szerint és az (1) bekezdés h) pontja szerinti költségtérítést.
A Döntőbizottság a fenti előzmények után a D.804/3/2001. számú határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el 2001. december 21-én, majd 2001. december 22-i keltezéssel 2002. január 10-re tárgyalást tűzött ki.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson fenntartotta, illetve kiegészítette azzal, hogy ajánlatkérő nem csak a Kbt. vonatkozó paragrafusait sértette meg, hanem a tisztességtelen piaci magatartás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvényt is, mivel álláspontja szerint a mosodai szolgáltatást nem lehet tőkebefektetéstől függővé tenni, azzal összekapcsolni.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a korábbi szolgáltató kimoshatatlan jelzésével ellátott textíliát ajánlattevők kitől vásárolják meg és milyen áron. Állítása szerint más forrásból olcsóbban be tudja szerezni a textíliát, illetve az a rendelkezésére is áll, és használt textíliát nem kíván vásárolni.
Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazta az 5 millió Ft letétének kötelezettségét sem.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében, illetve a tárgyaláson előadottak szerint eljárását jogszerűnek tartja, egyben a jogorvoslati kérelem elutasítását kéri.
Indokolása szerint az ajánlati felhívás 3. a) pontjában szereplő megfogalmazás: "A meglévő tárgyi feltételek javítása, fejlesztése a leendő szolgáltató részéről tőkebefektetéssel" fedi a dokumentáció II/5. pontjában részletesen kifejtett tőkebefektetést.
Álláspontja szerint a gyorsgőzfejlesztők ugyanolyan tárgyi eszközei a mosoda működtetésének, mint pl. a mosógép, szárítóberendezések, vasalógépek.
Ajánlatkérő egyértelmű szándéka volt – a kórházban folyó energetikai rekonstrukció keretében – tőkebefektetéssel, illetve az ebből megvalósítandó eszközök beszerzésével a mosoda önálló üzemvitelének biztosítása.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem "mosoda üzemeltetése, bértextília biztosítása" tárgykörében előadta, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentáció II/4. pontjában egyértelműen megfogalmazta a bértextília-szolgáltatás elvárt feltételeit. A kórház 1996. szeptember 20-án kötött 5 évre szóló üzemeltetési szerződést a Tetravent Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-vel. Ezen üzemeltetési szerződés egy 1999. szeptember 5-én kelt – majd többször módosított – textilbérleti szerződéssel egészült ki. Ezen szerződés 6. pontja elővételi jogot biztosít a kórház részére a bérbe adott textíliák megvásárlására. A bértextília szolgáltatására irányuló szerződés 2001. október 8-i határidővel felmondásra került, és a kórház a textíliákat meg kívánja vásárolni. A kórház a megvásárolt bértextília-mennyiséget ugyanazon értéken adja át nyertes ajánlattevőnek, ezzel látják biztosítva a kórház folyamatos textilellátását. Az esélyegyenlőség elve sem sérül, hiszen mindegyik ajánlattevőnek, nyertessége esetén, ugyanazt a mennyiséget, ugyanazon az értéken kell megvásárolnia.
Egyéb érdekeltként a Miskolci Patyolat Rt. írásbeli észrevételében és a tárgyaláson szóban is jogszerűnek tartotta tárgyi közbeszerzési eljárását és kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Nyírségi Patyolat Rt. egyéb érdekelt a "bértextília szolgáltatás" jogorvoslati körben a kérelmező álláspontjával értett egyet.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, és a tárgyaláson elhangzottak alapján, megállapította, hogy kérelmező kérelme részben megalapozott az alábbiak szerint.
Kérelmező tárgyaláson elhangzott jogi felvetését, miszerint ajánlatkérő az 1996. LVII. évi törvényt is megsértette, érdemben nem vizsgálta, mivel a Kbt. 76. §-a szerint erre hatáskörrel nem rendelkezik.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson kiterjesztette a dokumentáció II/1.10. pontjában meghatározott letéti díjra is, abban a vonatkozásban, hogy az nem szerepel az ajánlati felhívásban.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ez nem jogellenes, mivel a Ptk.-ban meghatározott szerződéskötési mellékkötelezettségnek minősül, amit nem kötelező a Kbt. szerint az ajánlati felhívásban megjelölni. A letét a dokumentáció II/1.9. pontban meghatározott ajánlatkérő tulajdonában lévő és átadásra kerülő tárgyi eszközök, épületrészek kárbiztosítására szolgál, mely összeget ajánlatkérő visszafizeti, amint az átvett tárgyi eszközöket az üzemeltető visszaszolgáltatja. A letét mindegyik ajánlattevőre vonatkozó kötelezettség, ezért a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdését sem sérti.
A Döntőbizottság a továbbiakban a kérelmező Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdésére alapított esélyegyenlőséget sértő magatartás megállapítása iránti kérelmét vizsgálta, annak figyelembevételével, hogy az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott és a dokumentációban foglalt közbeszerzés tárgya megfelel-e egymásnak.
A jogorvoslati kérelem azon elemét, amely az ajánlati felhívás 3. a) pontja második mondatának jogsértő voltának megállapítására irányul, a Döntőbizottság elutasítja és megállapítja, hogy az ajánlatkérő ebben a körben nem sértette meg a Kbt. rendelkezéseit.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati felhívásban meghatározott "A meglévő tárgyi feltételek javítása, fejlesztése a leendő szolgáltató részéről tőkebefektetéssel" beszerzési tárgy meghatározás fogalmi körét az ajánlati dokumentáció II/5. pontjában kifejtettek – miszerint ez alatt 2 db 1 tonnás gyorsgőzfejlesztő beszerzését is meg kell finanszíroznia a leendő szolgáltatónak – nem haladja meg, azt csak pontosítja, részletezi. Ajánlatkérő a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdését sem sértette meg, mivel ezen feltétel mindegyik ajánlatkérőre egyezően vonatkozik.
A jogorvoslati kérelem harmadik eleme, amely az ajánlati felhívás 3. a) pontjának első mondatában meghatározott "...bértextília biztosítása" beszerzési tárgy meghatározás, és az ajánlati dokumentáció II/4. pontjában kifejtett "bértextília szolgáltatás" egymásnak ellentmondó meghatározására vonatkozik helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését, amely a felhívás elkészítésének elvét tartalmazza, miszerint "Az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek".
A Döntőbizottság álláspontja szerint, ajánlatkérőnek a felhívásban meg kell határoznia minden olyan lényeges szerződéses feltételt, körülményt, ami a majdan megkötendő szerződésben szerepelni fog. Az eljárást megindító Közbeszerzési Értesítőben megjelenő hirdetményben meg kell határozni a beszerzés lényeges feltételeit. A lehetséges ajánlattevők az ajánlati felhívás nyilvános közzététele útján értesülnek a közbeszerzésről, annak tárgyáról, a szerződés lényeges feltételeiről. Az ajánlati felhívásban közölt információkban bízva döntenek ajánlatkérők, hogy részt kívánnak-e venni az eljárásban, hogy alkalmasnak tartják-e magukat a pályázaton való esélyes részvételre. Ezen feltételek tudatában vásárolják meg az ajánlati felhívásban meghatározott összegért az ajánlati dokumentációt.
A jelen eljárásban ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként nem határozhatta meg azt a feltételt, hogy a nyertes ajánlattevőnek textília megvásárlása is feladata, mert a bértextíliák biztosítása során ajánlatkérő nem beszerezni, hanem eladni akart, tehát a beszerzés tárgya körében szerepeltetni nem tudta. Ezért ajánlatkérőnek ezen szerződéskötési feltételre a 16. (Egyéb információk) pontban ajánlattevők figyelmét fel kellett volna hívnia.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívástól eltérően határozta meg a dokumentációban a szerződéskötés lényeges feltételeit, azt egy új elemmel, szerződési feltétellel bővítette ki.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás és a dokumentáció elkészítése során megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését is, mert az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció elkészítésekor nem lehetett kizárni azt, hogy a jelenlegi szolgáltató az eljárásban részt fog-e venni. Részvétele esetén az általa szolgáltatott és jelzésével ellátott textília eladása, illetve visszavásárlása számára előnyt jelent a többi ajánlattevővel szemben. Nyertessége esetén előnyt élvezne arra tekintettel, hogy a textíliák megvásárlása számára valódi pénzmozgással nem járna, míg a többi ajánlattevőnek konkrét beruházást kell eszközölnie.
Döntőbizottság nem foglal állást – hatáskör hiányában – a tekintetben, hogy reklám és verseny előnyt jelent-e a konkurens szolgáltatók kimoshatatlan jelzésű textíliáinak további biztosítása más szolgáltató által.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében c) pontjánál biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a jogsértést megállapította és a c) pontja szerint döntött a felhívás megsemmisítéséről, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségekről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 21.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
