KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1541)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.5/9/2002.
Tárgy: a FUJIFILM Kft. jogorvoslati kérelme Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Semmelweis Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a FUJIFILM Kereskedelmi Kft.-nek (1134 Budapest, Váci út 19., képviseli: dr. S. Szabó Péter ügyvéd, 1051 Budapest József nádor tér 5–6. továbbiakban: kérelmező) Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Semmelweis Kórház-Rendelőintézet (3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11., képviseli: dr. Kovács Zoltán ügyvéd, 3525 Miskolc, Széchenyi út 58. I/4., továbbiakban: ajánlatkérő) "reagens, kötszer, varróanyag, varrógép, röntgenfilm, vegyszer, műlencse, fertőtlenítőszer, élelmiszer és tejtermék beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdés első fordulatát és ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a 4.369-től a 4.376. tételekre vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. szeptember 5-i 36. számában (5928) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított és ebben – többek között – tételesen meghatározta a beszerzés tárgyát, részajánlat és többváltozatú ajánlat benyújtását is lehetővé tette, részajánlattételt a dokumentációban felsorolt tételek vonatkozásában engedte meg.
A röntgenfilmre és vegyszerre az alábbiak szerint határozta meg igényét és a részajánlattétel lehetőségét:
Megnevezés Kiszerelés Mennyiség
(doboz)
4.369. fixáló 70
4.370. hívó 45
4.371. lapfilm 13 × 18 13
4.372. lapfilm 18 × 24 130
4.373. lapfilm 20 × 40 130
4.374. lapfilm 24 × 30 80
4.375. lapfilm 30 × 40 90
4.376. lapfilm 35 × 35 170
4.377. rollfilm 70 × 30,5 180
4.378. rollfilm 100 × 45 220
4.379. rollfilm 110 × 30,5 120
Valamennyi lapfilm zöldérzékeny.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja: a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
Az ajánlattételi határidőig, 2001. december 11-ig, a röntgenfilmre és vegyszerre vonatkozó 4.369-től 4.376. tételre az AGFA Hungária Kft. és a kérelmező nyújtotta be az ajánlatát, az AGFA Hungária Kft. két változatban és ajánlata kiterjedt a 4.377–4379. tételek alatti rollfilmekre is. Az AGFA Hungária Kft. ajánlati árai minden egyes tételnél magasabbak voltak a kérelmező által vállalt áraknál.
Ajánlatkérő 2001. december 19-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Mindkét ajánlattevőt alkalmasnak és mindkét ajánlatot érvényesnek fogadta el. Az eljárás nyertese az AGFA Hungária Kft. lett az "A" változatú ajánlatával, az általa megajánlott tételek vonatkozásában.
Az ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezést, ez tartalmazza mindkét ajánlattevő által az egyes tételekre megajánlott árat. Ajánlatkérő az értékelését azzal indokolta, hogy a kérelmezőnél korrekciós költségként figyelembe vette a szükségesen beszerzendő gépek ellenértékét.
A kérelmező 2001. január 3-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, ebben kérte ajánlatkérőnek a 4.369–4.376. tételekre hozott eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint jogsértő ajánlatkérő döntése, mert az elbírálási szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt és a nyertes árai magasabbak voltak, más körülményt pedig döntése meghozatala során nem vehetett volna figyelembe. Hivatkozott arra is, hogy az általa ajánlott röntgenfilmek és vegyszerek alkalmazásához minden feltétel adott ajánlatkérőnél, így korrekcióra alapot adó körülmény nincs.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy valóban tételenként biztosította a részajánlattételt. Azonban a kérelmezőnek, mint szakcégnek tudnia kellett, hogy valamennyi röntgenfilmre és vegyszerre együttesen kell ajánlatot tenni, ugyanis eltérő gyártótól származó termékek egyszerre való használata a képalkotás minőségét rontaná. A kérelmező pedig a rollfilmre nem tett ajánlatot, így azt mindenképpen a másik ajánlattevőtől kellett volna beszerezni és ebben az esetben a felhasználáshoz szükséges vegyszert ismételten megvásárolni. Hivatkozott továbbá arra, hogy mivel jelenleg az AGFA márkájú röntgenfilmeket és vegyszereket használják, amennyiben áttérnének FUJI típusra szükségessé válna a kazetta és a fóliapárok cseréje, valamint az előhívó berendezések teljes körű szervizelése. Ajánlatkérő ezért ezeket – a több százezer forintos – ráfordításokat az értékelés során a Kbt. 56. § (2) bekezdése alapján korrekcióként, mint őt terhelő ráfordítást hozzászámította a kérelmező ajánlati árához és így állapította meg, hogy nyertes ajánlati árai alacsonyabbak.
Egyéb érdekeltként az AGFA Hungária Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Észrevételében szintén hivatkozott arra, hogy kérelmező nem tett ajánlatot a rollfilmekre, így az mindenképpen csak tőle szerezhető be. Álláspontja szerint pedig szükséges a radiológiai képalkotás megfelelő minősége érdekében a kazetta-fólia-film rendszer, továbbá a kidolgozás vegyszereinek cégazonossága. Utalt arra is, hogy amennyiben ajánlatkérő FUJI filmekre, illetve vegyszerre térne át szükségessé válna a hívógépek soron kívüli karbantartás jellegű teljes tisztítása, próbafelvételek készítése, amelyeknek jelentős költségkihatása van.
A Döntőbizottság D.5/8/2002. számú határozatában a kérelmező kérelmére ideiglenes intézkedésként a 4.369–4.376-os tételek vonatkozásában az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét alaposnak találta és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy jogsértő ajánlatkérő értékelése 4.369–4.376-os tételek vonatkozásában.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el."
A Döntőbizottság ajánlatkérő ajánlati felhívása és dokumentációja alapján megállapította, hogy a beszerzés tárgyát röntgenfilmek és vegyszerek képezték, a részajánlattétel mindenegyes tételre – filmre, vegyszerre külön-külön is – megengedett volt. Ajánlatkérő felhívásában – 13. a) pont – egyértelműen a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg az elbírálás szempontjaként.
A benyújtott – fentiekben ismertetett – ajánlatokból egyértelműen megállapítható, hogy 4.369-4.376-os tételek vonatkozásában a nyertesnek kihirdetett AGFA Hungária Kft. ajánlati árai minden egyes tételnél magasabbak a kérelmezőénél. Így ajánlatkérő értékelése sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy korrekciós tényezőként a fentiekben ismertetett körülményeket figyelembe vette.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése lehetővé teszi azt, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásában rendelkezzen arról, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Ajánlatkérő ezen két lehetőség közül a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontját választotta.
A Kbt. ezen 34. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempont a beszerzés tárgyát képező termékekre vonatkozik. A Kbt. hatálya a visszterhes szerződések alapján történő beszerzésekre terjed ki, ennek megfelelően a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja a beszerzés ellenértékét, az ellenszolgáltatást jelöli meg. A konkrét esetben a beszerzett röntgenfilmek és vegyszerek ellenszolgáltatása: azok ára. Így jogsértő, hogy ajánlatkérő az értékelése során nemcsak a röntgenfilmek és vegyszerek árát vette figyelembe, különösen azért, mert tételenként lehetett részajánlatot benyújtani.
Valóban az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 56. § (2) bekezdése kimondja:
"Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást."
Ezen rendelkezés azonban szigorú feltételek mellett teszi csak lehetővé a korrekció alkalmazását, amelyek ajánlatkérő közbeszerzése esetén nem állnak fenn. Az egyik feltétel, hogy csak a konkrét közbeszerzésével összefüggő körülményt vehet figyelembe. A beszerzés konkrét tárgyai filmek és vegyszerek voltak. Ezek vonatkozásában pedig ajánlatkérő sem a felhívásában, sem a dokumentációjában nem jelölt meg olyan műszaki követelményrendszert, specifikációt, amely miatt a későbbiek során "ráfordításokra" hivatkozhatna. Épp ellenkezőleg minden tétel vonatkozásában lehetővé tette a részajánlat benyújtását, így utólag a roll filmekre tett ajánlat hiányát, az ajánlat "nem teljeskörűségét" nem sérelmezheti. Úgyszintén nem adott arról tájékoztatást, hogy jelenleg milyen technológiai rendszert alkalmaz a kórházban és már maga az ajánlatkérés is kifejezte azt – figyelemmel a piaci szereplőkre, a termékeket gyártókra, forgalmazókra –, hogy különböző márkájú termékek kerülnek megajánlásra. Erre tekintettel jogsértő utólag az értékelése során a orvosszakmai, képminőségi szempontokat értékelni az ajánlatok elbírálása során.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által hivatkozott körülmények olyanok, hogy amennyiben azokat az ajánlatkérő figyelembe kívánja venni, arról előzetesen az ajánlattevők részére – tekintettel az esélyegyenlőség alapelvére is – tájékoztatást kellett volna nyújtani és esetlegesen más elbírálási szempontot meghatározni. A legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja szerinti értékelés során ezen körülmények – szakmai helytállóságuk esetén sem, amelyet a Döntőbizottság nem is vizsgált – már nem vehetők figyelembe.
Ajánlatkérő jogsértő értékelése vezetett ahhoz, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulatát is.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulata értelemében: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
Az eljárás nyertese pedig a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempont esetén nem lehet az, aki a legmagasabb összegű ellenszolgáltatást vállalta a beszerzés tárgyát képező tételek esetén.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a 4.369–4.376-os tételekre vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel mellőzte a bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. január 29.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
