KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1542)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.814/9/2001.
Tárgy: a Hydropont Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hydropont Hungária Kft. (1123 Budapest, Kékgolyó u. 17., képviseli: dr. Főző Virág ügyvéd, 1111 Budapest, Budafoki út 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság (7622 Pécs, Légszeszgyár u. 8., nevében és megbízásából eljár: Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. Építési-Beruházási Igazgatósága, 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Siklós Városi Rendőrkapitányság két épületből álló épületegyüttesének teljes építészeti, épületgépészeti és elektromos felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 3-i számában (8443/2000.) ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben meghatározott közbeszerzés tárgyában. Az ajánlati felhívás 11. a) és 16. b) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását a közbeszerzés értékének 10%-ot meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozó vonatkozásában is kért. Az ajánlati felhívási dokumentáció IV. sz. táblázata az alvállalkozók megkeresésére szolgáló adatlap volt.
A 2001. március 1-jei eredményhirdetésen ajánlatkérő kihirdette az eljárást lezáró döntését, mely szerint a nyertes a Bayer Center Kft. lett bruttó 94 853 464 Ft ajánlati árat tartalmazó ajánlatával. Az eljárás eredményéről szóló tájékoztató 1938/2001. számon 2001. március 28-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 13. számában.
Az építési-vállalkozási szerződést a felek 2000. március 12-én megkötötték, miszerint a kivitelezési munka másnap már el is kezdődött 2001. október 26-i teljesítési határidővel.
A nyertes ajánlatában nyilatkozott arról, hogy kérelmezővel a pályázatban szereplő munka teljesítésénél, mint harmadik személlyel szerződést kívánnak kötni. Ezen alvállalkozói igénybevétel a közbeszerzés értékének a 10%-át nem éri el és a Hydropont technológiával végzendő vízszigetelésre vonatkozik. A szerződést a felek 2001. október 26-án módosították az ajánlati ár tekintetében. A nyertes vállalkozó a vízszigetelési munkálatok elvégzésére nem kérelmezővel, hanem a Lesselsberger-Knauf Kft.-vel állapodott meg, aki a saját LB-Knauf Eurosan szárítóvakolatával végezte el a feladatot az ajánlatkérő előzetes jóváhagyásával.
Kérelmező 2001. december 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Jogorvoslati kérelmében azt sérelmezte, hogy a Hydropont Kft. a szigetelési munkálatok elvégzésére megbízást annak ellenére nem kapott, hogy időközben a Rendőrkapitányság épületének felújítása befejeződött, pedig a Bayer Center Kft. nyertes ajánlatában a Hydropont Hungária Kft.-től kért ajánlatot szerepeltette. Álláspontja szerint ez a Kbt. rendelkezéseibe ütközik, mivel a Kbt. 62. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlatkérő a pályázati eljárás nyertesével, az általa előterjesztett ajánlatban foglaltaknak megfelelően köteles szerződést kötni, a 73. § (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy a felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételei, illetve az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződést követően beállott körülmény folytán a szerződés valamelyik fél lényeges, jogos érdekét sérti."
A fentiek alapján a kérelmező arra kéri a Döntőbizottságot, hogy határozatával állapítsa meg a Bayer Center Kft., illetve a Baranya Megyei Rendőrkapitányság jogsértését az 1995. évi XL. törvény 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján, az ajánlatkérőt tiltsa el a közbeszerzési eljárásban való részvételtől az e) pont alapján, valamint szabjon ki bírságot a 88. § (1) bekezdés f) pontjának megfelelően.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Álláspontja szerint jelen ügy elbírálása nem tartozik a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe, hanem a Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos egyéb jogviták elbírálása bírósági hatáskör. Továbbiakban előadja, hogy az ajánlati felhívás részét képező beruházói észrevételének 4. bekezdése rögzíti, hogy a dokumentációban szereplő szerkezet- és gyártmánytípusok a minőségi színvonal meghatározására vonatkoznak. Ajánlattevő jogosult a kiírásban szereplő szerkezet- és gyártmánytípusokkal minőségileg egyenértékű, vagy jobb minőségi rendszert megajánlani. Mindezeket ajánlatkérő a helyszíni konzultációról készített emlékeztetőben az érintett vízszigetelési megoldással kapcsolatban a T. BAU Kft. kérdésére adott válaszában is megerősíti. A megkötött építési-vállalkozási szerződés 14. pontja tartalmazza az ajánlatkérési dokumentáció részét képező szerződési feltételek 18. pontjával összhangban, a megkötött vállalkozási szerződés módosításának lehetőségét.
A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő előzetes hozzájárulásával végeztette el a szigetelési munkákat az LB Knauf Kft. alvállalkozóval.
Egyéb érdekeltként a Bayer Center Kft. észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint jelen ügy nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe.
A Döntőbizottság a fenti tényállás alapján az alábbiakat állapítja meg.
A Kbt. 61. § (5) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás az eljárás eredményére vonatkozó tájékoztató közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik a szerződéskötéssel zárul le.
A Kbt. taxatíve és kógensen meghatározza, hogy a közbeszerzéssel kapcsolatos jogviták közül melyek tartoznak a Döntőbizottság hatáskörébe, ezek az alábbiak:
"a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása."
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapján megállapítható, hogy az a közbeszerzési eljárás lezárulását követő teljesítési szakaszra vonatkozik és az nem tartozik a Kbt. 76. § (1) bekezdésében taxatíve meghatározott körbe.
A Kbt. 76. § (2) bekezdése kimondja: "A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita." Így a Döntőbizottság hatáskör hiánya miatt nem vizsgálhatja, hogy az eljárás lezárulását követően a teljesítés során a nyertes ajánlattevő jogszerűen vett-e igénybe más alvállalkozót a teljesítés során.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (2) bekezdésére tekintettel a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. január 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
